АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10598/16

Дело в„– А50-29758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (далее - общество "Вагонное депо Балахонцы") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 по делу в„– А50-29758/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Вагонное депо Балахонцы" - Петрив М.Н. (доверенность от 19.01.2016 в„– 15/2016);
общества с ограниченной ответственностью "ВагонТрансКомплект" (далее - общество "ВагонТрансКомплект") - Захаров М.А. (доверенность от 07.12.2015).

Общество "ВагонТрансКомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Вагонное депо Балахонцы" неосновательного обогащения в сумме 940 282 руб. 01 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.03.2016 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Вагонное депо Балахонцы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Как отмечает заявитель жалобы, по окончании работ им составлялся акт учета комплектации грузового вагона, в котором указывалось, какие работы и с применением каких запасных частей выполнялись. В связи с этим общество "Вагонное депо Балахонцы" считает доводы общества "ВагонТрансКомплект" об отсутствии отчетов ответчика об израсходованных материалах несостоятельными.
При этом общество "Вагонное депо Балахонцы" обращает внимание на то, что факт полного и целевого использования им полученных от истца запасных частей и деталей, равно как и факт отсутствия данного имущества в его владении, подтверждаются, в частности, информацией из базы данных Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (справки), актами учета комплектации грузового вагона.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог в любое время проверять применение тех или иных запасных частей при производстве работ по ремонту вагонов ответчиком.
Общество "Вагонное депо Балахонцы" считает, что при рассмотрении настоящего дела судами не принято во внимание, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат идентифицирующих реквизитов (признаков) боковых рам, надрессорных балок, автосцепок СА-3, а также то, что в представленных накладных указана стоимость товара, бывшего в употреблении. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что невозможно установить действительную стоимость деталей и запасных частей, указанных в исковом заявлении, на момент их приобретения.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суды при рассмотрении данного спора необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств об истребовании у Следственного отдела Пермского линейного отдела МВД России материалов уголовного дела в„– 6176, возбужденного в отношении руководителя общества "ВагонТрансКомплект", о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного отдела Пермского линейного отдела МВД России, о вызове в судебное заседание для представления пояснений старшего следователя Следственного отдела Пермского линейного отдела МВД России Олеховой Г.А.
Кроме того, общество "Вагонное депо Балахонцы" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом в устной форме ходатайство об уточнении иска без представления письменного расчета размера уточненных требований.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что из письма Пермского линейного отдела МВД России от 30.11.2016 в„– 12200 следует, что по окончании работ ответчик не предъявлял к оплате стоимость установленных деталей, соответственно, он получал плату только за выполненные работы по установке спорных запасных частей.
По мнению заявителя жалобы, действия истца по получению денежных средств от продажи спорных деталей и от исполнения решения по данному делу свидетельствуют о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.
Помимо этого, общество "Вагонное депо Балахонцы" считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела подписанным сторонами актам сверки, из которых усматривается, что передача деталей истцом ответчику не нашла отражения в бухгалтерском учете истца; какая-либо задолженность в связи с передачей деталей истцом ответчику отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ВагонТрансКомплект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ВагонТрансКомплект" (заказчиком) и обществом "Вагонное депо Балахонцы" (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.03.2011 в„– 50/2011 (далее - договор в„– 50/2011), согласно которому подрядчик обязался на основании заявок истца выполнить капитальный и деповский ремонт четырехосных цистерн, вагонов-хопперов (минераловозов), полувагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик принять результаты работ и оплатить их.
Согласно п. 1.2 данного договора заказчик до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет проводиться капитальный или деповский ремонт вагонов, направляет подрядчику заявку на ремонт вагонов, составленную по форме, установленной приложением в„– 1 к указанному договору. В заявке указывается количество, род, номера вагонов и период поставки вагонов (по датам или по декадам), подлежащих ремонту.
В период с 03.04.2013 по 14.01.2014 заказчик на основании товарно-транспортных накладных, акта приема-передачи передал подрядчику для выполнения работ следующие материалы: колесные пары, надрессорные балки, боковые рамы, автосцепки, литые детали тележек.
Истцом 15.07.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о представлении отчета об израсходованных материалах, о возврате неизрасходованных материалов, а в случае неоплаты неизрасходованных материалов об оплате их стоимости. Перечень переданных заказчиком и не возвращенных подрядчиком материалов по договору в„– 50/2011 указан в перечне, являющемся приложением в„– 1 к претензии.
В ответ на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих заявленные требования.
В связи с тем, что ответчик не вернул истцу неизрасходованный материал, не представил отчет об использованных материалах, общество "ВагонТрансКомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод об использовании материалов при выполнении ремонтных работ на вагонах, принадлежащих истцу; правомерности определения истцом стоимости материалов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суды сделали правильный вывод о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика материала, а также по возврату неиспользованного материала законом возложены на подрядчика (ответчика).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик после выполнения работ по договору в„– 50/2011 не возвратил истцу неизрасходованные материалы и не оплатил их стоимость.
Проверив расчет истца и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ВагонТрансКомплект" о взыскании с общества "Вагонное депо Балахонцы" неосновательного обогащения в сумме 940 282 руб. 01 коп.
При этом суды отметили, что истцом стоимость материалов правомерно определена исходя из цены их приобретения по безвозмездным сделкам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик предоставил подрядчику право использования переданных для проведения ремонтных работ по заключенному между сторонами договору запасных частей при выполнении последним работ в пользу третьих лиц, общество "Вагонное депо Балахонцы" суду не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, отклоняя довод ответчика о наличии отчетов об израсходованных материалах, суды сослались на то, что в актах учета комплектации спорные запасные части не указаны, каких-либо иных документов, в частности отчетов, в подтверждение расходования запасных частей и деталей ответчик истцу не представлял. Иного ответчиком не доказано.
Довод общества "Вагонное депо Балахонцы" о невозможности определить действительную стоимость деталей и запасных частей, указанных в исковом заявлении, на момент их приобретения в связи с тем, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не содержат идентифицирующих реквизитов, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные являются достоверным доказательством рыночной цены спорных запасных частей и деталей; запасные части и детали приобретались истцом по спорным товарным накладным, после чего передавались для ремонта ответчику. При этом отсутствие в товарных накладных идентифицирующих признаков запасных частей и деталей в соответствии с ГОСТ 22703-2012 не свидетельствует о том, что данные накладные не могут быть приняты во внимание для определения рыночной цены спорного имущества.
Довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного отдела Пермского линейного отдела МВД России, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.
Доводы заявителя жалобы о наличии со стороны судов процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном, по его мнению, отказе в истребовании дополнительных доказательств, а именно материалов уголовного дела, а также вызове свидетеля, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку суды отклонили данные ходатайства с учетом положений ст. 66, 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества "Вагонное депо Балахонцы" о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения иска, заявленного в устной форме, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, уточнение иска было оформлено истцом в виде письменного ходатайства, с которым ответчик был ознакомлен во время судебного заседания, ему предоставлялось время для изучения данного ходатайства. При этом судом отмечено, что данное ходатайство не могло нарушать прав ответчика, поскольку уточнение иска было в сторону уменьшения суммы исковых требований; ответчик данное ходатайство устно поддержал. Названные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела аудиопротоколом судебного заседания от 21.03.2016.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества "Вагонное депо Балахонцы" на то, что в рассматриваемом случае в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом кассационной инстанции.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.
В связи с тем, что обществом "Вагонное депо Балахонцы" не представлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения истца (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Вагонное депо Балахонцы" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 по делу в„– А50-29758/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.А.ГАЙДУК
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------