АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10588/16

Дело в„– А47-11658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу в„– А47-11658/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие индивидуальный предприниматель Марков Валерий Павлович (паспорт; далее - ИП Марков В.П., предприниматель, налогоплательщик), его представитель - Дерябин А.В. (доверенность от 09.08.2016 б/н), а также представитель инспекции - Сборец Э.Ю. (доверенность в„– 05-20/28614 от 30.11.2016).

ИП Марков В.П. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в„– 16-01-28/16736 от 24.06.2015 в части п. 3.1 - 3.2 за исключением п. 3.1 подп. 9.
Решением суда от 23.05.2016 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает подтвержденными выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиком обществом с ограниченной ответственность "УСК-ОПТ" (далее - ООО "УСК-ОПТ", контрагент), а именно: неправомерное завышение налоговых вычетов в целях исчисления НДС по документам, полученным от контрагента. Указывает, что в ходе проверки установлен факт невозможности осуществления ООО "УСК-ОПТ" реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие основных средств, персонала и т.д.). Считает, что представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения, что является достаточным для вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС. Доказательств того, что документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами контрагента, предпринимателем не представлено. Кроме того, ссылается на то, что предприниматель, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявил такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
В представленном отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Маркова В.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт в„– 16-01-28/70дсп от 22.05.2015 и вынесено решение от 24.06.2015 в„– 16-01-28/16736, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС, по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 34 929,99 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 503 983 руб., пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 106 361,41 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в„– 16-15/10386@ от 28.08.2015 решение инспекции утверждено.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на необоснованность выводов инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у предпринимателя должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций с контрагентом ООО "УСК-ОПТ", имеющим признаки номинальной организации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из следующего.
В подтверждение права на вычеты по НДС предпринимателем представлены договор от 17.01.2011 в„– 27, счета-фактуры, формально соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, выставленные ООО "УСК-ОПТ". Счета-фактуры оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Товары приняты на учет, оприходованы, использованы в предпринимательской деятельности, реализованы в дальнейшем третьим лицам. Налоги с дальнейшей реализации товара уплачены предпринимателем. На основании положений ст. 171, 172 НК РФ предприниматель применил налоговые вычеты.
К выводам о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения налоговых вычетов инспекция пришла, установив в ходе проверки следующие обстоятельства:
- ООО "УСК-ОПТ" не находится по месту регистрации;
- документы, подтверждающие факт наличия хозяйственных отношений с ООО "УСК-ОПТ", представлены только ИП Марковым В.П.;
- руководитель и учредитель ООО "УСК-ОПТ" (в период с 04.03.2009 по настоящее время) Рахматуллаев С.М., чья подпись стоит на счетах-фактурах, является "массовым" и номинальным руководителем;
- согласно показаниям Рахматуллаева С.М. он никогда не являлся руководителем ООО "УСК-ОПТ", документы от имени этой организации не подписывал, не открывал расчетные счета от имени ООО "УСК-ОПТ" и не распоряжался денежными средствами ООО "УСК-ОПТ", ИП Марков В.П. ему не известен, поставку товара в адрес ИП Маркова В.П. не осуществлял;
- у ООО "УСК-ОПТ" отсутствуют необходимые трудовые ресурсы и имущество для обеспечения и выполнения финансово-хозяйственной деятельности, что следует из анализа выписок расчетных счетов ООО "УСК-ОПТ" за проверяемый период 2011 - 2013 гг., НДФЛ этой организацией не перечислялся, какие-либо выплаты в адрес физических лиц на основании заключенных трудовых договоров (либо по найму), перечисление денежных средств за аренду транспортных средств другим организациям и физическим лицам также не осуществлялись.
Следовательно, совершение указанной организацией хозяйственных операций с предпринимателем опровергается.
Вместе с тем, как отмечено судами, факт подписания счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Таких доказательств суду не представлено.
Совершение предпринимателем и указанным контрагентом согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды в форме налогового вычета при том без осуществления реальных хозяйственных операций, не установлено.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что выбор контрагента был обусловлен не деловой целью, а намерением получить налоговые вычеты без законных оснований, не выявлено.
Вывод инспекции о том, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента и совершении операций с ним, суды признали ошибочным, так как предприниматель удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации контрагента, постановке его на налоговый учет. Условия договора исполнялись, и у предпринимателя не было оснований полагать, что поставки осуществляются иным лицом. Инспекцией не представлено доказательств, что товар поступал от иного лица при оформлении документов от имени ООО "УСК-ОПТ" с целью получения предпринимателем права на применение налоговых вычетов.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали не соответствующим ст. 169, 171, 172 НК РФ решение налогового органа о доначислении НДС и удовлетворили требования предпринимателя.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Таким образом, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу в„– А47-11658/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------