АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10557/16

Дело в„– А60-2596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А60-2596/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Духан А.С. (доверенность от 22.08.2016 в„– 073-38-19/60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 индивидуальный предприниматель Исаев Николай Петрович (далее - предприниматель Исаев Н.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 требования акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк) в общем размере 158 051 991 руб. 98 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Банк на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 17.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившиеся в необоснованных выплатах по трудовым договорам, отказе в допуске к участию в торгах претендента Ершова А.С., открытии двух специальных счетов, а также с требованием об отстранении конкурсного управляющего Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 (судья Манин В.Н.) жалоба банка удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Шорохова А.В. по открытию двух специальных счетов должника. В удовлетворении жалобы банка в ее остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 30.06.2016 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Шорохова А.В. по открытию двух специальных банковских счетов должника отменено, в удовлетворении жалобы банка отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Согласно протоколу от 12.01.2016 в„– 1/142 о результатах торгов по продаже имущества предпринимателя Исаева Н.П. по лоту в„– 142 аукцион признан несостоявшимся по причине отказа в допуске к участию в торгах претендента Ершова Артема Сергеевича на основании того, что поступление задатка участником торгов не подтверждено. Ссылаясь на то, что платежным поручением от 11.01.2016 в„– 182698 на специальный банковский счет должника в„– 40802810273000000132 от Ершова А.С. поступил задаток в сумме 4030 руб., заявитель полагает, что конкурсный управляющий Шорохов А.В. неправомерно отказал в допуске Ершова А.С. к участию в торгах, в результате чего реализация имущества осуществлялась на повторных торгах. Кроме того, заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим должника открыто два специальных счета: в„– 40802810273000000132 и в„– 40802810573000000133. В связи с тем, что в сообщении о проведении торгов, размещенном в газете "Коммерсантъ" и на электронной площадке "Сбербанк-АСТ", указан счет в„– 40802810573000000133, а в договоре о задатке указан счет в„– 40802810273000000132, заявитель полагает, что указанные действия управляющего ввели в заблуждение участников торгов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шорохов А.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 предприниматель Исаев Н.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В.
Банк, как конкурсный кредитор предпринимателя Исаева Н.П., обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Шорохова А.В., ссылаясь на нарушение им действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Удовлетворяя жалобу банка в части требования о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Шорохова А.В. по открытию двух специальных банковских счетов должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанными действиями конкурсного управляющего нарушены требования п. 3 ст. 148 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требований жалобы банка в ее оставшейся части, суд первой инстанции не усмотрел нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Шорохова А.В. положений Закона о банкротстве.
Отменяя определение суда первой инстанции в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Шорохова А.В. по открытию двух специальных банковских счетов должника и отказывая в удовлетворении жалобы банка в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его обжалуемых действий требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований залоговых кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Применительно к материалам настоящего обособленного спора судами установлено, что конкурсный управляющий Шорохов А.В. обратился в акционерное общество "Россельхозбанк" 20.10.2015 с заявлениями об открытии двух специальных счетов: для осуществления расчетов с кредиторами и для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков. В тот же день 20.10.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Шорохова А.В. и банком были заключены соответствующие договоры в„– 157300/0108 и в„– 157300/0109, согласно которым должнику открыты два специальных счета: в„– 40802810273000000132 - для расчетов с залоговыми кредиторами и в„– 408028105730000000133 - для поступления задатков при осуществлении торгов.
Рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно признал, что действия конкурсного управляющего Шорохова А.В. по открытию двух специальных счетов должника не являются нарушением законодательства о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы банка в указанной части.
При этом апелляционный суд, отклоняя доводы банка о том, что открытие двух счетов ввело в заблуждение участников торгов, указал на то, что в сообщении о проведении торгов, в объявлении в газете "Коммерсантъ" в качестве специального счета для внесения задатков указан расчетный счет в„– 408028105730000000133, этот же счет указан и в договоре о задатке, в связи с чем доводы банка о введении конкурсным управляющим участников торгов в заблуждение не подтверждаются материалами дела.
Доводы банка о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившимися в отказе в допуске к участию в торгах претендента Ершова А.С., были исследованы судом первой инстанции.
Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Судом установлено, что конкурсным управляющим Шороховым А.В. информация о торгах опубликована надлежащим образом. На открытый конкурсным управляющим расчетный счет в„– 40802810273000000132 поступило 4030 руб. без указания отправителя и какой-либо информации, подтверждающей личность плательщика. В соответствии с протоколом от 12.01.2016 в„– 1/142 по заявке на участие в торгах, поступившей от Ершова А.С., поступление задатка не подтверждено; в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися. В повторных торгах приняли участие Ершов А.С. и Садыкова К.Т., действующая по поручению общества с ограниченной ответственностью "ЕМК"; последняя признана победителем торгов как участник, предложивший наилучшую цену. Принимая во внимание, что отказ в допуске Ершова А.С. к участию в первых торгах обусловлен отсутствием подтверждения поступления от него задатка, суд первой инстанции признал, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Суд округа полагает, что указанные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Шорохов А.В. ввел в заблуждение участников торгов и неправомерно отказал в допуске Ершова А.С. к участию в торгах, судом округа отклоняются. Судами при рассмотрении данного спора установлено, что в публикациях о торгах и представленном в материалы дела договоре о задатке указан один счет - в„– 408028105730000000133, а при поступлении в ходе торгов денежных средств на счет в„– 40802810273000000132 отсутствовала информация, подтверждающая личность плательщика. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов об обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом банком в кассационной жалобе, в пояснениях, данных в судебном заседании, не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о несоответствии указанных выводов материалам дела, а также нормам действующего законодательства.
Кроме того, заявителем жалобы не указано, каким образом действия конкурсного управляющего Шорохова А.В. по открытию двух специальных счетов и недопуску к участию в первых торгах заявки Ершова А.С. привели к нарушению прав банка. В судебном заседании суда кассационной инстанции соответствующих пояснений представителем банка также приведено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А60-2596/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------