АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10537/16

Дело в„– А76-861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - общество "ЧЗПСН-Профнастил") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу в„– А76-861/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЧЗПСН-Профнастил" - Золотова Ю.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 10);
открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - общество "Южуралзолото Группа Компаний") - Скорынина А.Е. (доверенность от 30.11.2015);
Федеральной налоговой службы - Джейранова Д.С. (доверенность от 01.11.2016).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЧЗПСН-Строй" (далее - общество "ЧЗПСН-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Владимир Михайлович.
Общество "ЧЗПСН-Профнастил" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 005 557 руб. 50 коп.
Определением суда от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Южуралзолото Группа Компаний".
Определением арбитражного суда от 08.07.2016 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении требований общества "ЧЗПСН-Профнастил" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "ЧЗПСН-Профнастил", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что факт поставки товара обществом "ЧЗПСН-Строй" по спорным товарным накладным подтверждается материалами дела, товар получен должником на условиях самовывоза, что самим должником не оспаривается. В подтверждение последующей реализации должником полученного у заявителя товара в материалы дела представлены товарные накладные, копии путевых листов, книги покупок, транспортные накладные, которые судами первой и апелляционной инстанций не исследованы. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии связи проектов 2012 г. с поставкой металлоконструкций в 2014 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЧЗПСН-Профнастил" и обществом "ЧЗПСН-Строй" заключен договор от 09.10.2012 в„– 767, по условиям которого общество "ЧЗПСН-Профнастил" принимает на себя обязательства разработать деталировочные чертежи КДМ (на основании предоставленных должником чертежей КМ) и изготовить и поставить обществу "ЧЗПСН-Строй" металлоконструкции здания для объекта "ЗИФ месторождения "Светлинское".
Согласно графику очередности поставки комплекта металлоконструкций, такая поставка должна была быть окончена 30.06.2013.
Как указано заявителем, общество "ЧЗПСН-Профнастил" поставило должнику металлоконструкции на сумму 11 005 557 руб. 50 коп., в том числе по товарной накладной от 31.03.2014 в„– 1923/1 на сумму 9 838 370 руб., по товарной накладной от 02.07.2014 в„– 4637 на сумму 1 167 187 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЧЗПСН-Строй".
Определением суда от 10.03.2015 в отношении общества "ЧЗПСН-Строй" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Чесноков В.М.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2015 общество "ЧЗПСН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что должником до настоящего времени поставленный товар не оплачен, общество "ЧЗПСН-Профнастил" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 11 005 557 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактической передачи товара заявителем не представлено, сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.
Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 в„– 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, установив отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о фактической передаче товара заявителем в адрес должника, поскольку представленные проекты металлоконструкций в большинстве не содержат дат изготовления проектов, но содержат надпись "архив"; несколько проектов имеют даты 11.12, указанные в товарной накладной в„– 1923/1 металлоконструкции не расшифрованы, идентификации не подлежат, товарная накладная в„– 4637 подписана директором и Кабировым Э.Ю., при этом Кабиров Э.Ю. на тот момент в обществе "ЧЗПСН-Строй" не работал, приняв во внимание, что заявителем не представлены оформленные в соответствии с требованиями закона товарно-транспортные накладные, а также то, что ФНС России в материалы дела представлены товарные накладные с такими же номерами и датами, ранее представленными в налоговый орган - от 31.03.2014 в„– 69, от 30.04.2014 в„– 79, которые отличаются по суммам и ассортименту от товарных накладных от 31.03.2014 в„– 69, от 30.04.2014 в„– 79, представленных третьим лицом в материалы настоящего дела, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного кредитором требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не исследованы доказательства, представленные обществом "ЧЗПСН-Профнастил" и обществом "Южуралзолото Группа Компаний", судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая материалам дела.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.
Доводы кассационной жалобы указаний на незаконность судебных актов не содержат, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу в„– А76-861/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------