АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10532/16

Дело в„– А07-25269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), индивидуального предпринимателя Гасанова И.А. оглы (далее - налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу в„– А07-25269/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Лазарева С.Н. (доверенность от 14.01.2016 в„– 04-31/00255);
предпринимателя - Кириллова С.Н. (доверенность от 23.05.2016), Новосельцев Д.В. (доверенность от 30.04.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2015 в„– 26 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 182 809 руб., единого налога на вмененный доход - 335 801 руб., пени, штрафов, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 194 654 руб.
Решением суда от 28.04.2016 (судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2015 в„– 26 в части начисления НДС в сумме 1 061 629 руб., ЕНВД в сумме 335 801 руб., соответствующих сумм пени, штрафов.
Предприниматель в кассационной жалобе выразил несогласие с принятыми по делу судебным актами в части отказа в принятии расходов по НДФЛ по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ОптЦентр" (далее - ООО "ОптЦентр"). По его мнению, реальность осуществления хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Судами не дана оценка его доводу о том, что в период финансово-хозяйственных отношений за 2011 год руководителем ООО "ОптЦентр" являлся не Кандаков С.А., как утверждает налоговый орган, а Бабуркин С.А.
Также налогоплательщик указывает, что апелляционным судом не принят во внимание тот факт, что причиной несвоевременного представления документов стали действия общества с ограниченной ответственностью "Бухучет" (далее - ООО "Бухучет").
Предприниматель также ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов в части доначисления НДС за 2011 год в сумме 23 021 руб. в связи с занижением налоговой базы по взаимоотношениям с ЗАО "Форвард". Указывает на то, что налоговым органом и судами не приняты и не исследованы представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации.
В своей кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда в части признания неправомерным доначисление ЕНВД. Считает, что судом не дана оценка доводам налогового органа, основанного на п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства временной приостановки деятельности или неиспользования спорных помещений для ведения торговли, а также доказательств снятия налогоплательщика с учета в качестве плательщика ЕНВД в спорный период. Кроме того, по мнению налогового органа, доводы апелляционного суда об отсутствии сведений об установленных и зарегистрированных контрольно-кассовых аппаратах основаны на неправильном применении норм права, так как указанные аппараты сняты с регистрационного учета в 2011 году.
Инспекция также не согласна с постановлением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения о доначислении НДС в сумме 1 061 629 руб. Налоговый орган считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у предпринимателя первичных документов на перевозку товара связано с его поставками непосредственно ЗАО "Форвард" являются предположением и не основаны на реальных фактах. По мнению инспекции, налогоплательщик не представил документы, свидетельствующие о фактическом закупе овощей и зелени в 2011 году на сумму, указанную в товарных накладных и квитанциях об оплате наличных денежных средств, доказательства реальной поставки товаров со стороны указанных контрагентов отсутствуют. Считает, что инспекцией собрано достаточное количество доказательств, что документы от имени ИП Микавтадзе А.С. и ИП Кочубеевой В.Л. подписаны неустановленными лицами, в связи с чем проведение экспертизы в данном случае не является обязательным.
В отзывах на кассационные жалобы налоговый орган и предприниматель выразили свое согласие с судебными актами соответственно в тех частях, в которых были удовлетворены интересы той или другой стороны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.01.2015 в„– 1 и принято решение от 30.06.2015 в„– 26 о доначислении суммы неуплаченных налогов: НДС в размере 1 182 809 руб., - НДФЛ за 2011 год в размере 194 654 руб., - ЕНВД за 2011 - 2012 г.г. в размере 355 801 руб.
Согласно решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 126 Кодекса в виде штрафов в размере 17 811 руб. и 136 600 руб. соответственно, начислены пени по налогам в размере 705 294 руб.
Данное решение налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, рассмотрев жалобу налогоплательщика, вынесло решение в„– 251/17 от 14.09.2015, которым оспариваемое решение отменило в части: начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 126 Кодекса в размере 102 450 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 13 358,25 руб., в остальной части решение налоговой инспекции оставлено в силе.
Не согласившись с позицией налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 26.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности доначисления по указанным в решении налогового органа основаниям сумм НДС, НДФЛ, ЕНВД и штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, правомерно исходил из следующего.
Система налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с положениями гл. 26.3 Кодекса отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно ст. 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Судом установлено, что одним из видов деятельности предпринимателя, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорный период, являлась розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, что подтверждается налоговыми декларациями за 1 - 4 кварталы 2011 - 2011 г. в отношении торгового помещения площадью 16 кв. м, арендуемого у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" по договору от 02.01.2011 в„– 4/1-33.
В ходе проверки инспекцией установлена сдача в аренду 6 нежилых помещений и торговых мест, которые не были учтены в декларациях как места розничной торговли, ЕНВД в части этих площадей не исчислялся и не уплачивался.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган, который в данном случае должен доказать использование данным налогоплательщиком арендованных помещений для розничной торговли.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание допросы свидетелей, апелляционный суд установил, что конкретных показаний о продаже товаров, лицах которые занимались торговлей, периодах, в которые проводилась розничная торговля, не имеется. Также отсутствуют сведения о продавцах, которые занимались розничной торговлей в 6 торговых помещениях, об установленных и зарегистрированных контрольно-кассовых аппаратах. Предпринимателем представлены документы первичного учета товаров, хранящихся в складских помещениях, в связи с чем апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о не подтверждении материалами проверки и иными собранными доказательствами занижения налоговой базы по ЕНВД, и как следствие, неправомерном начислении налога в сумме 335 801 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В части непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов ИП Микавтадзе А.С. и ИП Кочубеевой В.Л. на сумму 1 182 809 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма начисленного НДС - 1 182 809 руб. состоит из: 1 061 809 руб. - отказ в принятии вычетов по счетам-фактурам ИП Микавтадзе А.С. и ИП Кочубеевой В.Л., 98 159 руб. - отказ в вычете из-за отсутствия подтверждающих документов, 23 021 руб. - неполный учет реализации товара в адрес ООО "Форвард". Сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" причинами начисления НДС не являются.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В подтверждение права на налоговый вычет предпринимателем представлены счета-фактуры, накладные.
Отказывая в предоставлении права на налоговый вычет налоговый орган пришел к выводу об отсутствии доказательств реальной поставки товара со стороны спорных контрагентов, ссылаясь при этом на показания предпринимателей Микавтадзе А.С. и Кочубеевой В.Л., которые в допросах отрицают совершение сделок с налогоплательщиком и на визуальные различия подписей в первичных документах с образцами, полученные при допросах.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недостаточности приведенных в обоснование отказа оснований для отказа в налоговом вычете по представленным счетам-фактурам. При этом судом принято во внимание, что отношения между контрагентами продолжаются длительное время, они были предметом выездной налоговой проверки, подтвердившей исполнение сделок между этими лицами и произведенные расходы.
Судом также установлено, ИП Микавтадзе А.С. и ИП Кочубеева В.Л. занимаются розничной торговлей овощами и фруктами, что соответствует виду товара, указанному в первичных документах предпринимателя. Отсутствие у предпринимателя первичных документов на перевозку товара связано с его поставками непосредственно ЗАО "Форвард". Несоответствие подписей продавцов в первичных документах установлено налоговым органом визуально. Данный вывод является предположительным, а решение вопроса о принадлежности подписей требует специальных познаний, при этом экспертиза подписей не проводилась. Не выяснялся также вопрос по поводу принадлежности проставленных в первичных документах печатей продавцов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что начислении НДС в сумме 1 061 629 руб., соответствующих пени и штрафов является незаконным.
В остальной части начисление НДС признано судами правомерным, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений процессуального законодательства не имеется. При этом следует отметить, что отсутствие документов и неверный учет реализации предпринимателем, как в суде первой, так и апелляционной инстанций не отрицалось.
В части эпизода по отказу в принятии расходов по НДФЛ суды правомерно исходил из следующего.
Налоговый орган в ходе проверки признал расходы предпринимателя неподтвержденными ввиду невозможности ООО "Уралэнергосервис" произвести транспортные перевозки из-за отсутствия имущества и персонала, ООО "ОптЦентр" по причине зависимости с предпринимателем. Причиной отказа является также непредставление документов в ходе налоговой проверки.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса (п. 1 ст. 210 Кодекса).
В ходе налоговой проверки инспекция определила налоговую базу, как выручку от реализации и размер подтвержденных расходов, сделала вывод о том, что часть отраженных в декларациях расходов не подтверждена документально, начислила НДФЛ на разницу.
Налоговым органом представлены возражения относительно неправомерности заявленных вычетов, поскольку контрагент ООО "Уралэнергосервис" не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается полученными сведениями о непредставлении им налоговой отчетности, относится к категории неблагонадежных фирм ввиду отсутствия работников, массового руководителя (учредителя) Хафизова А.А., числящегося таковым в отношении еще 25 организаций, ООО "Уралэнергоцентр" исключено из реестра с 05.08.2013 по решению регистрирующего органа в связи с предоставлением последней отчетности в 2009 году.
В отношении ООО "ОптЦентр" расходы не приняты по причине установления налоговым органом взаимозависимости этого лица с предпринимателем.
Суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, приведенные налоговым органом доводы о фиктивности создания документооборота по хозяйственным операциям, подтверждаются материалами дела, а также тем фактом, что дополнительные документы были представлены только в ходе судебного процесса, после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
В части снижения штрафа по ч. 1 ст. 126 Кодекса суд пришел к следующим выводам.
Суд отказал в дальнейшем снижении штрафа, учел, что его размер вышестоящим налоговым органом ранее был снижен в 4 раза.
Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание значительность нарушения налогоплательщиком сроков предоставления истребованных документов на проверку, в результате чего сроки проверки приостанавливались, продлевались, а также о недобросовестном отношении налогоплательщика к ведению бухгалтерского учета.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу А07-25269/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гасанова Илдыра Алиш оглы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------