АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10530/16

Дело в„– А50-1819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество "Строительная компания "Химспецстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу в„– А50-1819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представители:
общества "Строительная компания "Химспецстрой" - Путилова М.Ю. (доверенность от 01.06.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Лузина С.В. (доверенность от 02.06.2016).

Общество "Строительная компания "Химспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2015 в„– 13.16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и налоговых санкций.
Решением суда от 04.05.2016 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительная компания "Химспецстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Судебные акты, по мнению заявителя жалобы, приняты при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств; налоговым органом не доказаны факты получения обществом "Строительная компания "Химспецстрой" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - общество "Трансфер") и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - "Промстройресурс").
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Строительная компания "Химспецстрой" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Строительная компания "Химспецстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты, и своевременности уплаты налогов за период с 2011 по 2013 год, по результатам которой составлен акт от 07.08.2015 в„– 13.16 и вынесено решение от 24.09.2015 в„– 13.16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу "Строительная компания "Химспецстрой" доначислены, в том числе, НДС за I - IV кварталы 2011 года, I, III - IV кварталы 2012 года, I - IV кварталы 2013 года в сумме 7 004 998 руб., соответствующие суммы пени. Кроме того, за неуплату НДС за III - IV кварталы 2012 года I, III - IV кварталы 2013 года налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога 384 945 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 2 раза).
Основанием для доначисления обществу "Строительная компания "Химспецстрой" сумм НДС явилось непринятие инспекцией к вычетам налога, предъявленного налогоплательщику в счетах-фактурах обществ "Трансфер" и "Промстройресурс", выставленных на поставку растительного грунта и услуги по перевозке грузов.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением управления от 31.12.2015 в„– 18-18/611 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции от 24.09.2015 в„– 13.16 послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Строительная компания "Химспецстрой" требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для доначисления НДС за I - IV кварталы 2011 года, I, III - IV кварталы 2012 года, I - IV кварталы 2013 года в сумме 7 004 998 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные судом первой инстанции, посчитав их обоснованными.
Проверив законность и принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В силу положений ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Налогового кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили следующее.
Налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что в проверяемом периоде между налогоплательщиком и обществом "Трансфер" (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 15.01.2011 в„– 3.
Перевозчик в адрес налогоплательщика выставил 78 счетов-фактур на сумму 17 888 020 руб., в том числе НДС - 2 728 681 руб., который включен обществом "Строительная компания "Химспецстрой" в состав налоговых вычетов за I - IV кварталы 2011 года, II квартал 2012 года.
Оплата произведена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Трансфер" в сумме 14 813 102 руб. Оставшаяся часть в сумме 2 074 916 руб. уступлена обществу "Промстройресурс" по договору уступки права (требования) от 02.07.2012.
Впоследствии общество "Строительная компания "Химспецстрой" заключило договор поставки растительного грунта от 01.05.2013 в„– 112 и договор организации перевозок от 02.07.2012 в„– 126 с обществом "Промстройресурс".
Обществом "Промстройресурс" в адрес налогоплательщика выставлены 189 счетов-фактур на общую сумму 28 140 192 руб., в том числе НДС - 4 294 360 руб., который отражен им в составе налоговых вычетов за III - IV кварталы 2012 года и I - IV кварталы 2013 года.
Оплата за поставленный товар и выполненные услуги произведена обществом "Строительная компания "Химспецстрой" посредством перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Промстройресурс".
В подтверждение полномочий лица, действовавшего в интересах данных организаций, налогоплательщик представил доверенности на Яхлакова В.М.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, собранные в ходе мероприятий налогового контроля (свидетельские показания, результаты почерковедческих экспертиз, налоговые отчетности, анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Трансфер" и "Промстройресурс"), установленные на их основании обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с лицами, не осуществлявшими реальных финансово-хозяйственных операций (не имеющими для этого ни имущества, ни трудовых ресурсов), а также видимости оплаты товара услуг путем организации движения денежных средств через "номинальные" организации, что свидетельствует об отсутствии между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальных финансово-хозяйственных операций. Спорные контрагенты налогоплательщика не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.
Кроме того, судами правомерно принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А50-23568/2015, которым установлены факты участия спорных контрагентов (обществ "Трансфер" и "Промстройресурс") в схеме уклонения от налогообложения общества с ограниченной ответственностью "Претор"; указанные в судебных актах обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды аналогичны тем, что установлены рассматриваемой по настоящему делу проверкой.
Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; не приведено обоснования выбора в качестве контрагентов обществ "Трансфер" и "Промстройресурс"; не представлено доказательств наличия у него информации о деловой репутации указанных контрагентов, как профессиональных перевозчиков.
Также судами, на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в деле документов, установлено и учтено, что с 2009 года услуги по перевозке грузов налогоплательщику оказывал индивидуальный предприниматель Яхлаков В.М., который в стоимости услуг НДС не предъявлял, так как не являлся его плательщиком (ввиду применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход); с 2010 года Яхлаков В.М., действующий по доверенности общества "Трансфер", а с середины 2012 года - по доверенности общества "Промстройресурс", оказывал те же услуги, но уже не в качестве индивидуального предпринимателя, а от юридических лиц и с выставлением НДС. При этом изменение субъектного состава лиц, оказывающих обществу "Строительная компания "Химспецстрой" услуги по перевозке грузов (с индивидуального предпринимателя на спорный контрагентов), обусловлено не качеством оказываемых ими услуг и не иными причинами делового характера, а связано исключительно с признанием либо непризнанием таких лиц плательщиками НДС.
Судами верно отмечено, что изменяя поставщика услуг лишь с целью получения налоговых вычетов, налогоплательщик не мог ограничиваться одной только проверкой правоспособности контрагентов.
Доказательств того, что общество "Строительная компания "Химспецстрой" предпринимало определенные меры, направленные на получение достоверной информации (в связи с чем и по каким основаниям изменился режим налогообложения лиц, оказывающих спорные услуги), материалы дела не содержат.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанных выше доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, придя к выводу о том, что общества "Трансфер" и "Промстройресурс" не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Строительная компания "Химспецстрой" направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, которые были должным образом оценены нижестоящими судами.
Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу в„– А50-1819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------