АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10394/16

Дело в„– А60-9803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригель-Мет" (ИНН: 6678056869, ОГРН: 1156678003712; далее - общество "Ригель-Мет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу в„– А60-9803/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Ригель-Мет" - Баев А.В. (доверенность от 01.09.2015);
Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное производственное объединение "Восход" (ИНН: 2706000359, ОГРН: 1022700649586; далее - предприятие "ДВПО "Восход") - Шеина Ю.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1);
общества с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексного снабжения" (ИНН: 6670172415, ОГРН: 1076670013760; далее - общество "ПКС") - Угрюмов С.К. (доверенность от 14.03.2016 в„– 16ПКС-17).

Общество "Ригель-Мет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительными проведенных 01.03.2016 торгов в форме аукциона по продаже имущества, полученного в результате работ по государственному контракту от 09.12.2013 в„– 210/3/УТ/13-011, от 09.12.2013 в„– 1315187353162070620000117/210/3/УТ/13-011 (лот в„– 1); недействительным договора купли-продажи от 02.03.2016 в„– 59, заключенного между предприятием "ДВПО "Восход" и обществом "ПКС"; применении последствий недействительности договора купли-продажи от 02.03.2016 в„– 59, обязании ответчиков возвратить все полученное по указанной сделке (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.05.2016 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Ригель-Мет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Ригель-Мет" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие подписи генерального директора на предложении о цене не является основанием для оставления заявки участника без рассмотрения. Отсутствие подписи (как графического изображения, нанесенного рукой определенного лица) в предложении о цене, при наличии в зале проведения аукциона лица, наделенного истцом полномочиями на представление интересов истца при проведении аукциона, и его действий от имени истца, по мнению кассатора, является устранимым нарушением порядка представления предложения о цене. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно доверенности от 01.02.2015 Олейников Н.П. вправе совершать весь спектр необходимых действий, в том числе по подписанию иных, прямо не поименованных в доверенности документов, имеющих целью участие поверенного в аукционе.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ДВПО "Восход" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 21.01.2016 на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru была размещена информация о проведении открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества, полученного в результате работ по государственному контракту от 09.12.2013 в„– 210/3/УТ/13-011, от 09.12.2013 в„– 1315187353162070620000117/210/3/УТ/13-011; извещение от 21.01.2016 в„– 210116/2142832/02; организатор аукциона: предприятие "ДВПО "Восход".
К участию в аукционе было допущено четыре участника (согласно протоколу от 25.02.2016 в„– 1 о рассмотрении заявок на участие в аукционе с закрытой формой подачи предложений о цене). Начальная цена договора составила 56 862 988 руб. 08 коп.
Аукционной комиссией организатора аукциона 01.03.2016 был проведен аукцион с закрытой формой подачи предложений о цене по реализации названного имущества.
Общество "ПКС" предложило 115 376 683 руб. 08 коп.; общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская алюминиевая компания" - 57 125 439 руб. 64 коп.; общество "Ригель Мет" - 120 101 065 руб. 64 коп.; общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Гефест" - 70 232 068 руб. 71 коп.
Наибольшую цену за предмет аукциона предложило общество "Ригель Мет". Вместе с тем победителем аукциона было признано общество "ПКС". В обоснование принятого решения в протоколе от 01.03.2016 в„– 2 аукционная комиссия указала, что общество "Ригель Мет" представило предложение о цене, подписанное ненадлежащим лицом.
По результатам проведения аукциона общество "ПКС" и предприятие "ДВПО "Восход" заключили договор купли-продажи от 02.03.2016 в„– 59, согласно которому предприятие "ДВПО "Восход" обязалось передать в собственность общества "ПКС" лом черных и цветных металлов в количестве и ассортименте, предусмотренных аукционной документацией.
Полагая, что торги проведены с нарушением требований закона, общество "Ригель Мет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ) приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется, в том числе путем продажи на аукционе.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.Предложения о цене государственного или муниципального имущества подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах (закрытая форма подачи предложений о цене) или заявляются ими открыто в ходе проведения торгов (открытая форма подачи предложений о цене). Форма подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества определяется решением об условиях приватизации (п. 3 *** Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ).При закрытой форме подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества они подаются в день подведения итогов аукциона. По желанию претендента запечатанный конверт с предложением о цене указанного имущества может быть подан при подаче заявки (п. 7 *** Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ).
Судами установлено и из материалов дела следует, что предложение о цене со стороны общества "Ригель-Мет" было подписано представителем - Олейниковым Н.П. после вскрытия конверта данного юридического лица в присутствии членов комиссии и других участников аукциона. Свои действия представитель общества "Ригель-Мет" Олейников Н.П. обосновал тем, что имеет соответствующие полномочия, выраженные в доверенности от 01.02.2016.
Вместе с тем, как верно указали суды, факт предварительного подписания предложения по цене до его запечатывания в конверт при проведении аукциона с подачей предложений о цене имущества в закрытой форме имеет существенное значение.
Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества определены Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 в„– 585 (далее - Положение).
В соответствии с подп. "в" п. 16 названного Положения продавец рассматривает предложения участников аукциона о цене имущества. Указанные предложения должны быть изложены на русском языке и подписаны участником (его полномочным представителем). Цена указывается числом и прописью. В случае если числом и прописью указываются разные цены, продавцом принимается во внимание цена, указанная прописью.
Согласно абзацу 2 п. 8 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ претендент не допускается к участию в аукционе в случае, если им представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что претендент (участник аукциона) не вправе вносить изменения в предложения, в том числе подписывать их после вскрытия конвертов. В противном случае создается возможность для ситуативных манипуляций со стороны претендента.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в предложении о цене отсутствовала подпись генерального директора общества "Ригель-Мет", суды пришли к правомерному выводу о нарушении участником аукциона требований к предложению о цене имущества, в связи с чем отказали обществу "Ригель-Мет" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными проведенных торгов в форме аукциона и заключенного по результатом его проведения договора купли-продажи.
Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества "Ригель-Мет" о том, что отсутствие подписи (как графического изображения, нанесенного рукой определенного лица) в предложении о цене, при наличии в зале проведения аукциона лица, наделенного полномочиями на представление интересов общества при проведении аукциона, и действия от его имени, является устранимым нарушением порядка представления предложения о цене.
Суды верно указали на то, что предложение о цене имущества должно быть составлено и подписано до процедуры вскрытия конвертов, а факт подписания предложения о цене, поданного от общества "Ригель-Мет", представителем по доверенности от 01.02.2016 Олейниковым Н.П., не придает юридическую силу данному документу как предложению о цене, подписанному уполномоченным лицом.
Кроме того, поданное обществом "Ригель-Мет" предложение о цене предполагало наличие подписи генерального директора общества - Мельникова Д.В. Представитель общества "Ригель-Мет" Олейников Н.П., наделенный полномочиями, указанными в доверенности от 01.02.2016, не имел права на подписание предложения о цене под фамилией Мельникова Д.В.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Ригель-Мет" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ригель-Мет" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу в„– А60-9803/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригель-Мет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------