АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10393/16

Дело в„– А60-63118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евроинвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу в„– А60-63118/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Сухоложскцемент" (далее - общество "Сухоложскцемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евроинвест" (далее - общество "Евроинвест", ответчик) о взыскании штрафа за превышение сроков выгрузки вагонов, предусмотренного пунктом 7.4 договора поставки в„– СМ-0641 от 04.04.2014, в сумме 268 800 руб. 00 коп.
Решением суда от 16.05.2016 (судья Усова М.Г.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Евроинвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что судами не дана полная оценка его доводам относительно толкования договора поставки от 04.04.2014 в„– СМ-0641, отсутствует мотивировка относительно буквального толкования положений п. 7.3, 7.4, 9.1 указанного договора с учетом их содержания, структуры построения изложенного в них текста. По его мнению, исходя из буквального толкования данных условий, договор не содержит условий о возможности разделения таких способов защиты права как возмещение убытков и оплата штрафа, устанавливает общий претензионный порядок, а также распространяет положение о "реальном ущербе" на все нарушенные обязательства без каких-либо отдельных положений. Указанное толкование условий договора является значимым для ответчика в связи с подписанием сторонами протокола разногласий к договору.
Общество "Евроинвест" считает ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям п. 7.4 договора, вывод о самостоятельном значении неустойки в силу закона, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем был затронут вопрос о порядке возмещения расходов поставщика, а не о правовой природе неустойки как способа обеспечения доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Сухоложскцемент" (поставщик) и обществом "Евроинвест" (покупатель) 04.04.2014 заключен договор поставки в„– СМ-0641 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель обязался оплатить и принять цемент (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации в сроки, установленные настоящим договором.
Договор заключен в редакции протокола разногласий от 04.04.2014, протокола согласования разногласий по пунктам 2.3, 3.3, 4.6.5.1, 5.2, 6.4, 9.4 договора.
В соответствии с п. 3.3 договора покупатель/грузополучатель обязан выгрузить и возвратить вагоны не позднее двух суток с момента их прибытия на станцию назначения.
При этом вагоны, принадлежность которых указана в п. п. 2.6.2, 2.6.3, возвращаются покупателем/грузополучателем согласно железнодорожной накладной на порожний пробег, оформленной поставщиком на станцию приписки (ст. Кунара Свердловской железной дороги) в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее именуемой - АС ЭТРАН), вагонов, принадлежность которых указана в п. 2.6.4, согласно железнодорожной накладной на порожний пробег оформленной компаниями - операторами в АС ЭТРАН.
Время нахождения вагонов на станции назначения, свыше установленного срока, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.
В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях назначения стороны согласовали считать: дату прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию назначения; дату отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") порожнего грузового вагона со станции назначения на станцию, указанную компанией - оператором или поставщиком.
Даты определяются по данным электронной накладной АС ЭТРАН.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае допущения простоя собственных или арендованных вагонов поставщика, вагонов, принадлежащих компаниям-операторам железнодорожного подвижного состава сверх сроков, установленных п. 3.3 договора, на станции назначения по вине покупателя/грузополучателя (неприем грузов, поломка и неисправности погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, иные причины), покупатель/грузополучатель принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагонов, а также возмещает документально подтвержденные расходов поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов.
Поставщик вправе требовать от покупателя/грузополучателя оплаты штрафа за каждые сутки простоя за каждый вагон до даты его отправления.
Согласно п. 7.4 договора поставки в„– СМ-0641 штраф за непроизводительное использование вагонов, непроизводительный простой вагонов в ремонте по вине покупателя/грузополучателя, а также превышение сроков выгрузки, составляет 2 100 руб. за каждые сверхнормативные сутки каждого вагона до даты его отправления.
Уплата штрафа и возмещение расходов поставщику осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения претензии от поставщика.
В период с 04.10.2014 по 16.12.2014 обществом "Евроинвест" допущен сверхнормативных простой вагонов в„– 59312058, 59356055, 59356006, 59301149, 59498014, 59359588 под выгрузку в количестве 128 суток, что подтверждено железнодорожными накладными в„– ЭТ748912, ЭТ917565, ЭУ566542, ЭФ017280, квитанциями о приеме груза в„– ЭТ832334, ЭИ832234, ЭТ994633, ЭТ994709, ЭУ631583, ЭФ072584.
В связи с нарушением срока возврата вагонов, предусмотренного пунктом 3.3 договора поставки в„– СМ-0641 общество "Сухоложскцемент" начислило обществу "Евроинвест" штраф в размере 268 800 руб. (128 суток x 2 100 руб./сутки = 268 800 руб.).
Письмом от 15.01.2014 в„– 16/181 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа за превышение сроков выгрузки.
Оставление ответчиком изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности нарушения ответчиком предусмотренных п. 3.3 договора сроков выгрузки товара и отправки порожних вагонов; правомерности взыскания с ответчика предусмотренного п. 7.4 договора штрафа; правильности расчета размера штрафа.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Вместе с тем, в рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного.
Как верно указано судами, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое обязательство, в том числе дополнительное обязательство по сроку возврата порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.4 договора предусмотрен штраф за непроизводительное использование вагонов, непроизводительный простой вагонов в ремонте по вине покупателя/грузополучателя, а также превышение сроков выгрузки, размер которого составляет 2 100 руб. за каждые сверхнормативные сутки каждого вагона до даты его отправления.
Как установлено судами, превышение ответчиком сроков выгрузки вагонов составило 128 суток, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза.
Представленный истцом расчет штрафа судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим п. 7.4 договора поставки.
Таким образом, взыскание с ответчика штрафа за нарушение п. 3.3 договора поставки в размере 268 000 руб. является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка.
Доводы общества "Евроинвест" о возможности взыскания штрафа за превышение сроков выгрузки лишь в случае одновременного предъявления истцом требования о взыскании убытков, а также о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора ввиду того, что содержание направленной истцом претензии не соответствует условиям пунктов 7.3, 7.4, 9.1 договора, поскольку не содержит указания на наличие у истца убытков, их размер, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
При этом суд основывался на положениях ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2016), ст. 12, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования условий, согласованных сторонами в п. 7.4 договора, суд пришел к выводу, что из содержания данного пункта договора не следует, что предъявление требования о взыскании штрафа обусловлено обязательным одновременным предъявлением требования о взыскании убытков, поскольку установление сторонами единой процедуры для предъявления и исполнения требований как об уплате штрафа, так и о возмещении убытков (в течение 10 календарных дней с момента получения претензии от поставщика) об этом не свидетельствует.
С учетом изложенного отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная и ссылка ответчика на неполноту содержания претензии от 15.01.2014 в„– 16/181.
Отклоняя утверждение ответчика о том, что при заключении спорного договора для него было значимым указание в претензии как суммы штрафа, так и размера реального ущерба (убытков), и при толковании договора следует исходить из того, что формуляр договора был предложен истцом, при этом ответчик является слабой стороной в сделке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора разногласий по пунктам 7.3, 7.4, 9.1 договора между сторонами не возникло и ответчик, принимая предложенные истцом условия данных пунктов договора, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отметил на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной, не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пунктов 7.3, 7.4 договора (п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах"), и со стороны истца имело место понуждение к заключению договора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой условий договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу в„– А60-63118/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евроинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------