АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10391/16

Дело в„– А60-57764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - предприятие "НТТС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу в„– А60-57764/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия "НТТС" - Овсянникова Е.П. (доверенность от 07.12.2015 в„– 2).

Индивидуальный предприниматель Ростомян Мелания Артаваздовна (далее - предприниматель Ростомян М.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - общество УК "Коммунальщик"), предприятия "НТТС", Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд) денежных средств в сумме 914 345 руб. 80 коп., в том числе: 446 000 руб. реального ущерба в составе затрат на приведение в первоначальный вид отделки встроенного помещения конторы, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 54, по состоянию на дату оценки 17.05.2015 с учетом износа, 19 000 руб. стоимости услуг по изготовлению отчета эксперта в„– 147 от 17.08.2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "НЭКО", 449 345 руб. 80 коп. убытков в виде недополученных доходов от аренды нежилого помещения за период с 18.05.2015 по 31.10.2015, а также о взыскании в равных долях 50 000 руб. в возмещение расходов понесенных на оплату услуг представителя.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 (судья Липина И.В.) в отношении Регионального фонда производство по делу прекращено. В отношении общества УК "Коммунальщик" и предприятия "НТТС" исковые требования удовлетворены. С общества УК "Коммунальщик" в пользу истца взысканы убытки в сумме 457 172 руб. 90 коп., а также судебные расходы 10 643 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы. С предприятия "НТТС" в пользу истца взысканы убытки в сумме 457 172 руб. 90 коп., а также судебные расходы 10 643 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "НТТС" просит указанные судебные акты изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя к заявителю, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению. По мнению заявителя, заключение эксперта от 15.03.2015 необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку результаты данной экспертизы действительны на дату ее проведения и заключение по данной экспертизе содержит оценку обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, отмечая, что выводы эксперта носят исключительно предположительный характер. Предприятие "НТТС" указывает, что всеми участниками судебного спора признана вина общества УК "Коммунальщик" в попадании дождевых вод в полуподвал дома, что является основной причиной затопления полуподвального помещения, однако суды признали обоснованным наличие равнозначной вины исполнителя коммунальных услуг и теплоснабжающей организации в причиненном истцу ущербе.
Заявитель также отмечает, что на основании акта о затоплении от 24.06.2015, ущерб причинен только одному помещению общей площадью 76,45 кв. м, однако суды, приняли в качестве доказательства понесенного истцом ущерба отчет ООО "НЭКО" в„– 147 от 17.08.2015, который не является документом, содержащим выводы о причинах ущерба и его виновниках и согласно которому ущерб причинен 4 встроенным нежилым помещениям общей площадью 121,9 кв. м. Предприятие "НТТС" полагает, что истцом не доказаны понесенные убытки, заключающиеся в потери доходов от аренды нежилых помещений, поскольку в качестве потерянных доходов истец указал сумму арендной платы комнат общей площадью 121,9 кв. м.
Заявитель указывает, что из обстоятельств дела усматривается наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала увеличению вреда и является основанием для уменьшения размера возмещаемого ущерба, а следовательно, судам следовало применять в данном случае положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АЖ в„– 179442 от 18.10.2013 предприниматель Ростомян М.А. является собственником нежилого встроенного помещения, используемого под офисы, общей площадью 339,2 кв. м, расположенного в полуподвале многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 54.
Предприниматель Ростомян М.А. 17.05.2015 обратилась в аварийно-техническую службу общества УК "Коммунальщик" с заявкой о том, что в нежилом помещении на окнах, дверях и подвесном потолке сильный конденсат, повышенная влажность, тяжелый воздух. В период с 18 по 26 мая 2015 года истец неоднократно обращался в общество УК "Коммунальщик" с заявлениями об устранении последствия затопления помещения.
Истцом 18.06.2015 в адрес общества УК "Коммунальщик" и предприятия "НТТС" направлены письма с предложением провести совместный осмотр нежилого помещения 24.06.2015 с 10.00 до 16.00 с последующим составлением акта о затоплении.
Впоследствии 24.06.2015 при участии представителей истца, общества УК "Коммунальщик" и предприятия "НТТС" составлен акт, из содержания которого следует, что в ходе осмотра установлено: в помещении площадью 13,9 м x 5,5 м на момент осмотра повышенная температура и влажность; вдоль стены дома внутри помещения проходит неизолированная теплотрасса; естественная вентиляция отсутствует, поскольку вентиляционные каналы зашиты коробом из гипсокартона, в коробе имеются отверстия. Со стороны предприятия "НТТС" поименованный акт не подписан, представитель ответчика отказался от его подписания.
Истцом 25.06.2015 в адрес общества УК "Коммунальщик" и предприятия "НТТС" направлены телеграммы с предложением принять участие в проведении 01.07.2015 с 12.00 по 13.00 независимой экспертизы нежилого помещения с целью установления размера причиненного ущерба.
Согласно отчету от 17.08.2015 в„– 147, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "НЭКО" (далее - общество "НЭКО"), итоговая величина рыночной стоимости права требования реального ущерба в составе затрат на приведение в первоначальный вид отделки встроенного помещения, принадлежащего истцу, на дату оценки (17.05.2015) с учетом износа составила 446 000 руб., стоимость услуг эксперта по подготовке отчета составила 19 000 руб.
Полагая, что причиненный помещению ущерб произошел в результате ненадлежащего технического состояния жилого дома и несвоевременного устранения обществом УК "Коммунальщик" причин и последствий попадания влаги в полуподвал, а также в связи с необеспечением предприятием "НТТС" изоляции и герметизации ввода трубопровода горячего водоснабжения в процессе эксплуатации сетей, истец направил ответчикам претензии с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Оставление в досудебном порядке требования без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
По ходатайству истца в целях установления причин аварии судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы" Ерофееву Владимиру Ильичу.
По результатам экспертизы экспертом сделан следующий вывод: ущерб исследуемому помещению причинен последствиями возникновения повышенной влажности в воздухе встроенного помещения. Попадание талых и дождевых вод через отмостку и фундамент дома в теплотрассу, проходящую внутри исследуемых помещений, возможно и подтверждается результатами исследования. Последствиями попадания воды через отмостку является усиленный процесс испарения воды, попавшей на горячие поверхности уложенных ранее в теплотрассе металлических труб, и как следствие повреждение и непригодность для дальнейшей эксплуатации всех отделочных покрытий и конструкций, для которых эксплуатация в условиях повышенной влажности невозможна. Имеется причинно-следственная связь между попаданием талых и дождевых вод через отмостку и фундамент дома в теплотрассу и причиненным ущербом в исследуемых помещениях.
Суд первой инстанции, в связи с отказом истца от исковых требований к Региональному фонду, прекратил производство по делу в данной части на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования к обществу УК "Коммунальщик" и предприятию "НТТС", суд первой инстанции исходил из наличия условий для взыскания убытков с ответчиков и доказанности размера убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой предприятием "НТТС" части в отношении удовлетворения заявленных исковых требований к предприятию "НТТС".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в соответствии со ст. 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 15.03.2016 в„– ССТЭ-2-16, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения предпринимателю Ростомян М.А. убытков, их размер на основании подготовленного обществом "НЭКО" отчета от 17.08.2015 в„– 147 в сумме 446 000 руб., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о том, что убытки в заявленной сумме понесены предпринимателем Ростомян М.А. в результате ненадлежащего технического состояния жилого дома и несвоевременного устранения обществом УК "Коммунальщик" причин и последствий попадания влаги в полуподвал, а также необеспечения предприятием "НТТС" изоляции и герметизации ввода трубопровода горячего водоснабжения в процессе эксплуатации сетей, находящихся на его балансе.
Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении предприятием "НТТС" указанных обязанностей надлежащим образом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующие выводы эксперта не опровергнуты.
В частности, предприятием "НТТС", обратившимся с кассационной жалобой, не доказано принятие им всех мер по контролю за состоянием проходящего в полуподвале многоквартирного дома - транзитного трубопровода, находящегося на его балансе.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с предприятия "НТТС" 446 000 руб. реального ущерба в составе затрат на приведение в первоначальный вид отделки встроенного помещения конторы, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на предприятие "НТТС" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец просил также взыскать с предприятия "НТТС" убытки в виде недополученных доходов от аренды нежилого помещения, поврежденного в результате затопления, за период с 18.05.2015 по 31.10.2015.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании оценки, представленных в материалы дела доказательств, в частности: договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2015 в„– 03, договора от 01.01.2014 в„– 07, от 01.01.2014 в„– 06 суды установили, что принадлежащее истцу спорное нежилое помещение использовалось им для сдачи в аренду иным лицам. При этом сумма арендной платы по договору от 01.01.2015 в„– 03 за аренду комнаты в„– 3 площадью 32,8 кв. м составляла 25 000 руб. в месяц, за аренду по договору от 01.01.2014 в„– 07 комнат в„– 25 - 26 площадью 35,2 кв. м - 22 880 руб. в месяц, за аренду по договору от 01.01.2014 в„– 06 комнат в„– 23 - 24, площадью 53,9 кв. м - 35 035 руб. в месяц.
Таким образом, учитывая, что в результате повреждения помещения виновными действиями (бездействием) ответчиков истец свои обязательства по сдаче имущества в аренду не исполнил и не получил доход в виде арендной платы за период с 19.05.2015 по 31.10.2015, суды проверив расчет истца и признав его правильным, определили, что размер неполученного истцом дохода, исходя из недополученной арендной платы, начиная с 19 мая по 31 октября 2015 года составил 449 345 руб. 80 коп.
Установив, что все элементы гражданско-правовой ответственности, включая размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчиков, так и причинение истцу в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь), суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 449 345 руб. 80 коп.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание объем юридической работы, проделанной представителем истца в процессуальных отношениях, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суды признали данное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и удовлетворили требование в сумме 50 000 руб. в равных долях с ответчиков.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 15.03.2016 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку изложенные в заключении выводы носят предположительный характер и содержат оценку обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя жалобы экспертное заключение от 15.03.2016 исследовано судами полно и всесторонне в порядке предусмотренном нормами ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение признано судами надлежащим доказательством.
Более того, оспаривая выводы эксперта, ответчик о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку умысел потерпевшего либо его грубая неосторожность судами не установлены.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 данного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу в„– А60-57764/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------