АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10304/16

Дело в„– А50-26789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехТранс" (далее - общество "ТехТранс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу в„– А50-26789/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
общества "ТехТранс" - Пономарев А.С. (доверенность от 12.08.2016);
общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - общество СК "ВТБ Страхование") - Стреколовский М.А. (доверенность от 11.04.2016 в„– 304/16);
публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Трубникова Е.А. (доверенность от 28.03.2016);
общества с ограниченной ответственностью "М.КВ.-Пермь" (далее - общество "М.КВ.-Пермь") - Зайнак О.А. (доверенность от 14.11.2016).

Общество "ТехТранс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств в сумме 3 600 997 руб. 78 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 3 549 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 16.11.2015 в сумме 51 997 руб. 78 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Кредит" (далее - общество "Мебель-Кредит").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "М.КВ.-Пермь", а общество "Мебель-Кредит" исключено из числа третьих лиц.
На основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании страхового возмещения с общества СК "ВТБ Страхование" в сумме 3 600 997 руб. 78 коп., привлечено общество "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества СК "ВТБ Страхование" к обществу "ТехТранс" о признании недействительным договора страхования имущества от 25.11.2014 в„– V07418-0000189.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: договор страхования имущества от 25.11.2014 в„– V07418-0000189, заключенный между обществом СК "ВТБ Страхование" и обществом "ТехТранс", признан недействительным. В удовлетворении требований общества "Сбербанк России" также отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ТехТранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Заявитель жалобы указывает, что у общества "ТехТранс" при заключении договора отсутствовал прямой умысел на представление ложных сведений. При этом страхователь ссылается на то, что договор и бланк заявления составлены по форме страхователя и у общества "ТехТранс" отсутствовала возможность менять форму заявления или вносить в нее изменения или уточнения, в связи с чем полагает, что является слабой стороной договора.
Кассатор считает, что страхователь должен был оценить риски и произвести осмотр страхуемого имущества в момент заключения договора (25.11.2014), и не сделав это, не может требовать признания договора страхования недействительным. При этом, ссылаясь на указанное обстоятельство, заявитель полагает, что обществом СК "ВТБ Страхование" пропущен срок для предъявления встречного иска, поскольку его, по мнению заявителя жалобы, следовало исчислять с момента заключения договора страхования (25.11.2014).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и обществом "ТехТранс" (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 25.11.2014 в„– V07418-0000189 (далее - договор; л. д. 62 - 64 т. 1), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного указанным договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных названным договором и Правилами страхования имущества от огня и других опасностей общества СК "ВТБ Страхование" от 03.07.2013 (далее - Правила страхования; л. д. 83 - 106 т. 2), и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в данном договоре.
В соответствии с п. 2.1 договора (приложения в„– 3 к договору) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, находящимся по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Октябрьская, д. 6: конструктивные элементы здания магазина с пристроем, подвалом площадью 338,5 кв. м, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1, общая площадь 854 кв. м, инв. в„– 3089, лит. А, а1, кадастровый (условный) в„– 59-59-14/041/2005-485 (далее - магазин); конструктивные элементы здания склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 491,1 кв. м, инв. в„– 3089, лит. Б, кадастровый (условный) в„– 59:40:0014201:0017:3089/Б (далее - склад).
Указанные объекты недвижимости принадлежат обществу "ТехТранс" на праве собственности (договор купли-продажи от 24.11.2011 - здание магазина с пристроем и здание склада, о чем сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
В силу п. 2.2 договора страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества, в том числе от пожара (п. 2.2.1 договора).
Согласно п. 2.6 договора (приложения в„– 3 к договору) страховая сумма установлена сторонами по договору в размере 34 000 000 руб., в том числе в отношении магазина - 28 000 000 руб., склада - 6 000 000 руб.
При этом исходя из п. 2.3, 2.4 договора застрахованное имущество является предметом обеспечения исполнения обязательств страхователя перед обществом "Сбербанк России" (выгодоприобретатель в части страхового возмещения, равной задолженности страхователя по кредитному договору на дату выплаты страхового возмещения) по кредитному договору от 24.11.2011 в„– 49 (М)-А и является предметом ипотеки по договору ипотеки от 24.11.2011 в„– 47.
Срок действия договора установлен с 00 ч. 00 мин. 01.12.2014 по 24 ч. 00 мин. 30.11.2015 (п. 4.1 договора).
Согласно п. 9.6 договора приложениями (неотъемлемой и составной частью договора) являются:
Правила страхования - приложение в„– 1;
Заявление на страхование от 25.11.2014 с прилагающимися к нему дополнительными заявлениями (копия) - приложение в„– 2;
Перечень застрахованного имущества - приложение в„– 3.
В период действия договора страхования, 28.02.2015, произошел пожар в здании склада (справка о пожаре от 09.06.2015 в„– 184-2-35-5).
Постановлением от 13.03.2015 в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара должностным лицом 18 Отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с письмом 18 Отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю от 10.09.2015 в„– 257-2-35-7 для установления причины пожара 06.03.2015 назначена пожарно-техническая экспертиза, которую проводило федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория". Производство экспертизы окончено 26.08.2015, и согласно выводам экспертизы технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.
Общество "ТехТранс", с целью определения размера ущерба, причиненного пожаром, обратилось к специалисту-оценщику - индивидуальному предпринимателю Дерюшевой Л.В., согласно заключению которой (от 03.08.2015 в„– 0407-15/у) стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара 28.02.2015 зданию склада, определена с учетом округления в размере 3 549 000 руб.
Далее общество "ТехТранс" 21.08.2015 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении события (л. д. 42 - 43 т. 1).
Однако общество СК "ВТБ Страхование" предложило страхователю в соответствии с п. 10.3 Правил страхования предоставить поврежденное имущество в неизменном виде для осмотра и фиксации объема повреждений, обеспечить представителю страховщика свободный доступ к осмотру поврежденного имущества, обеспечить представителя страхователя, присутствующего на осмотре, полномочиями подписания акта осмотра поврежденного имущества, предоставить документы, необходимые для подтверждения факта наступления страхового случая, установления причин и обстоятельств его наступления, определения размера убытков и суммы страховой выплаты, а также реализации права требования возмещения причиненного вреда (суброгации) от лица, ответственного за причиненный ущерб (письмо от 07.09.2015 в„– 07/02-07/29-13/24376; л. д. 80 - 82 т. 1).
Страхователь 21.09.2015 обратился с претензией, потребовав подготовить письменное решение о признании страхового случая или мотивированный отказ.
Вместе с тем страховщик повторил требования, изложенные в предыдущем письме от 21.09.2015, о необходимости представления для осмотра поврежденного имущества и документов согласно перечню, необходимых для решения вопроса о признании случая страховым (письмо от 15.10.2015 в„– 07/02-07/49-03/28717; л. д. 83 - 85 т. 1).
Указывая, что претензия не удовлетворена страховщиком, общество "ТехТранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
При этом общество "Сбербанк России", ссылаясь на наличие прав выгодоприобретателя по договору страхования имущества от огня и других опасностей от 25.11.2014 в„– V07418-0000189, вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
В свою очередь, общество СК "ВТБ Страхование", ссылаясь на предоставление страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, обратилось в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска общества СК "ВТБ Страхование" и об отказе в удовлетворении требований общества "ТехТранс" и общества "Сбербанк России".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с правилами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Исходя из п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие обстоятельства, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.
Пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.
При этом в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.
Из условий п. 1.1 - 1.3 договора страхования следует, что указанный договор заключен между сторонами по делу на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования, которые являются неотъемлемой часть данного договора, и на основании заявления на страхование страхователя и прилагающихся к нему дополнительных заявлений.
Вместе с тем согласно п. 9.7 договора скрепление договора страхователем своей подписью означает, что Правила страхования со всеми приложениями к ним страхователем получены, страхователь с ними ознакомился, согласен и обязуется исполнять.
Пунктом 8.1 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления страхователя, которое является неотъемлемой частью такого договора. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность представленной в заявлении на страхование информации.
Пунктом 10.4.2 Правил страхования предусмотрено право страховщика потребовать признания договора страхования недействительным и применения соответствующих последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание договора страхования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие либо отсутствие пожарной сигнализации в данном случае является существенным обстоятельством, влияющим на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков, так как установленные договором страховые случаи включают в себя утрату, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества, в том числе от пожара.
При этом суды правильно исходили из того, что истец в заявлении на страхование от 25.11.2014 (приложение в„– 2 к договору) в п. 4.1 "Пожар, удар молнии, взрыв, падение летательных аппаратов" указал, что на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Октябрьская, д. 6, установлена исправная автоматическая пожарная сигнализация с выходом на круглосуточный пульт Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) с площадью покрытия 100%.
Суды обоснованно приняли во внимание, что факт отсутствия пожарной сигнализации установлен в постановлении от 30.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по итогам рассмотрения материалов проверки по факту пожара в ангаре-складе с мебелью по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Октябрьская, д. 6, имевшего место 28.02.2015.
Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие необходимой пожарной сигнализации также подтверждается письмом федерального государственного казенного учреждения "22 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" от 05.05.2016 в„– 367-1-12, согласно которому отсутствует информация о наличии охранных систем, в том числе и пожарной сигнализации, на объекте по названному адресу.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование имущества (приложение в„– 2 к договору) применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, отвечая в заявлении 25.11.2014 на вопросы, поставленные страховщиком, общество "ТехТранс" сообщило заведомо ложные сведения о наличии пожарной сигнализации с выходом на круглосуточный пульт МЧС с площадью покрытия 100%, что является основанием для признания недействительным договора страхования.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент заключения договора страхования пожарной сигнализации, вопреки доводам заявителя жалобы, сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, соответствует материалам дела и является правомерным.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования общества "ТехТранс" удовлетворению не подлежат в силу положений, предусмотренных ст. 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку общество "ТехТранс" сообщило обществу СК "ВТБ Страхование" заведомо ложные сведения о наличии в помещении склада исправной автоматической пожарной сигнализации с выходом на круглосуточный пульт МЧС с площадью покрытия 100%, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования, признав недействительным договор страхования имущества от огня и других опасностей от 25.11.2014 в„– V07418-0000189 (п. 3 ст. 944, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, отклоняя довод общества "ТехТранс" относительно пропуска обществом "ВТБ Страхование" срока исковой давности, суд обоснованно указал, что начало течения указанного срока следует исчислять с момента, когда страховщик узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть не ранее 21.08.2015 (дата обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения).
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды пришли к выводу о том, что в данном случае страхователь узнал о страховом случае (пожар - 28.02.2015) из заявления страхователя, обратившегося к нему 21.08.2015.
Вопреки утверждению заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.11.2014, со ссылкой на обязанность страховщика производить осмотр страхуемого имущества в момент заключения спорного договора, суд обоснованно указал, что осмотр страхуемого имущества в соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью страховщика.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что подпись страхователя в заявлении по страхованию (приложение в„– 2 к договору) свидетельствует о том, что оговоренные и сообщенные им страховщику сведения соответствуют фактическим обстоятельствам и являются достоверными.
Таким образом, поскольку законодательно обязанности проверять представленные сведения на страховщика не возложено, факт указания страхователем заведомо недостоверных сведений не может влечь для страховщика негативные процессуальные последствия в виде исчисления срока исковой давности с даты заявления на страхование имущества.
Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного извещения страховщика о спорном страховом случае.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу в„– А50-26789/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехТранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------