АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10297/16

Дело в„– А76-26559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - общество "СТК") Клименко Алексея Дмитриевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А76-26559/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли представители:
индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Витальевича - Лешко Ю.В. (доверенность от 27.04.2015 серии 74 АА номер 2502783);
Клименко А.Д. - Мишнева К.Р. (по устному ходатайству, паспорт);
Клименко А.Д. (паспорт).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 29.11.2016, объявлен перерыв до 06.12.2016, 14 ч. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2016 в том же составе суда при участии Клименко А.Д.

Индивидуальный предприниматель Зайцев В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением Клименко А.Д. о взыскании убытков в сумме 370 000 руб., причиненных в ходе исполнения ответчиком обязанностей ликвидатора общества "СТК".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании определения от 18.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принял к рассмотрению заявление предпринимателя Зайцева В.В. об уточнении исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В уточненном исковом заявлении предприниматель Зайцев В.В. указывал на то, что в соответствии с заключением специалистов в„– 316т/08/16 рыночная стоимость станка составляет 732 727 руб. 75 коп. Для восстановления нарушенного права - приобретения станка взамен утраченного, истцу потребуется понести расходы в размере 732 727 руб. 75 коп. Учитывая, что утерянный станок был неисправным, в соответствии со счетом на оплату от 17.08.2016 в„– 179 (лист 9 заключения в„– 316т/08/16) стоимость запасной части для приведения станка в рабочее состояние с учетом работы по замене стоит 70 388 руб. 48 коп., рыночная стоимость составит 662 339 руб. 27 коп. На основании изложенного первоначальная сумма иска 370 000 руб. подлежит увеличению до 662 339 руб. 27 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д. Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции от 14.03.2016 отменено, исковые требования предпринимателя Зайцева В.В. удовлетворены частично, с Клименко А.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева В.В. взыскано 601 993 руб. 75 коп. убытков, 8 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ликвидатор общества "СТК" Клименко А.Д. просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 14.03.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции привлек ликвидатора к ответственности в отсутствие доказательств противоправности его поведения, его вины и наличия причинно-следственной связи. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что неполучение ликвидатором письма связано с работой Почты России, а не с его бездействием, так как почта не направляла уведомление о поступлении в адрес ликвидатора корреспонденции.
Клименко А.Д. обращает внимание, что в сообщении о начале процедуры ликвидации указан не только почтовый адрес, но и телефон и электронная почта, однако истец не пытался связаться с ликвидатором ни по телефону, ни по электронной почте, заказное письмо направил однократно. Заявитель также указывает на то, что письмо вернулось адресату 28.04.2015, из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество было исключено только 11.05.2015, то есть у истца было время уведомить ликвидатора иным способом.
Клименко А.Д. считает, что пояснения бывшего директора Савельева Г.Г. подтверждают, что ликвидатор не обладал информацией о невозвращении станка истцу: в связи с невостребованностью более трех лет станка он был в 2014 году сдан на металлолом. Заявитель утверждает, что истец злоупотребляет правом: после передачи в 2011 году оборудования в ремонт истец не обращался к обществу "СТК"; зная о неполучении заказного письма ликвидатором, не использовал другие способы уведомления; не обращался в суд с иском или Федеральную налоговую службу с требованием не вносить запись в ЕГРЮЛ; у истца не было намерения возвратить оборудование, которое утратило ценность в результате его же действий, а было только намерение неосновательно обогатиться.
Клименко А.Д. отмечает, что суд апелляционной инстанции неверно определил размер убытков: необоснованно отклонил представленный ответчиком отчет в связи с технической опечаткой на титульном листе (в тексте отчета реквизиты станка соответствуют предмету спора).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СТК" поставило предпринимателю Зайцеву В.В. стенд шиномонтажный ТС3510 Е-Е автомат с устройством для низкопрофильных шин, в количестве 1 шт., стоимостью 370 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.02.2011 в„– РНо45-0050.
Предприниматель Зайцев В.В. указывает на то, что 07.02.2011 поставленный станок сдан обществом "СТК" на ремонт. В подтверждение данного факта в материалы дела представлена копия заявки на проведение работ от 07.02.2011 в„– 28, за подписью инженера Ремезова, без указания наименования организации, которая приняла станок у истца.
Факт передачи станка в ремонт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу в„– А76-17333/2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Зайцева В.В. о расторжении договора поставки по накладной от 03.02.2011 в„– РНо45-0050.
Почтовым отправлением от 18.04.2012 предприниматель Зайцев В.В. направил в адрес общества "СТК" заявление с просьбой вернуть стенд шиномонтажный, письмо впоследствии вернулось отправителю.
В Вестнике государственной регистрации 11.03.2015 опубликовано сообщение о том, что единственным участником общества "СТК" принято решение о ликвидации общества, указан срок для предъявления претензий и указан адрес для направления требований кредиторов.
Предприниматель Зайцев В.В. 19.03.2015 направил в адрес ликвидатора общества "СТК" заявление о возврате станка либо денежных средств в размере 370 000 руб., при невозможности возврата просил включить требование в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Указанное письмо вернулось отправителю с пометкой органа связи "истек срок хранения".
Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу "СТК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу в„– А76-11555/2015 производство по иску прекращено в связи с тем, что 05.06.2015 в отношении общества "СТК" внесена запись о ликвидации юридического лица.
Предприниматель Зайцев В.В., ссылаясь на то, что в процессе ликвидации общества "СТК" ликвидатор Клименко А.Д. не предпринял никаких мер для защиты прав кредитора ликвидируемого лица, нарушил нормы действующего законодательства, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости станка с учетом его состояния, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ликвидатор общества "СТК" Клименко А.Д. представил в материалы дела письменное пояснение, ответ Савельева Г.Г. ликвидатору Клименко А.Д., отчет от 18.08.2016 в„– 25408/16 об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 19.03.2015.
Суд первой инстанции, установив, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ликвидатора Клименко А.Д., на которые ссылается заявитель, документально не подтверждена, сам по себе факт бездействия ликвидатора Клименко А.Д., включая неполучение почтовой корреспонденции, не свидетельствует о возникновении у истца убытков в размере непогашенного требования к обществу и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями; приняв во внимание, что истец, своевременно не обратившись за защитой своего нарушенного права в суд (с 2012 года - когда узнал о нарушении, до 2015 года - когда обратился в суд за защитой права), сам своим бездействием допустил невозможность своевременного возврата имущества (взыскания его стоимости) с общества "СТК", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом принятого уточнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 62 названного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
В силу п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 в„– 7075/11, установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем Зайцевым В.В. в общество "СТК" был передан в ремонт станок, однако ни станок, ни денежные средства в размере его стоимости возвращены истцу не были, что свидетельствует о возникновении у последнего убытков.
Оценив возражения Клименко А.Д., в котором ответчик указывает на то, что у него отсутствовали законные основания для включения требования в размере 370 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу в„– А76-17333/2011 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зайцева В.В. о расторжении договора поставки и взыскании стоимости станка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Клименко А.Д. знал о наличии судебного акта по делу в„– А76-17333/2011 и должен был выяснить у руководителя должника сведения в отношении места нахождения станка, затребовать необходимые документы, однако указанных мероприятий ликвидатор не выполнил, о начале процедуры ликвидации общества "СТК" истца не уведомил, требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс не включил, иного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае, если соответствующие документы и информация о наличии такого кредитора руководителем общества ликвидатору не были переданы, ликвидатор, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить наличие судебных актов, вынесенных с участием общества, выявить обстоятельства спора по делу в„– А76-17333/2011 (с учетом публикации в сети Интернет в общем доступе судебных актов по указанному делу) и предпринять соответствующие меры для уведомления кредитора и включения требования в реестр. Между тем, таких мероприятий ликвидатор также не выполнил.
Согласно п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Одной из обязанностей ликвидатора, является обеспечение возможности получения корреспонденции по месту, указанному в сообщении о начале ликвидации юридического лица.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что указанная обязанность ликвидатором надлежащим образом не исполнена, требование, направленное по адресу, указанному в сообщении о ликвидации, возвращено органом почтовой связи кредитору; доказательств уважительности причин неполучения ликвидатором корреспонденции, направленной ему по указанному им же адресу суду не представлено; приняв во внимание, что законом установлен порядок предъявления требований кредиторами и он не предусматривает неоднократного направления требования, а также заявления требования в устной форме; действия (бездействие) ликвидатора, выразившиеся в неустановлении кредитора и невключении требования в реестр, в необеспечении надлежащего получения корреспонденции, не соответствуют требования закона, привели к невозможности предъявления требований истца к обществу "СТК" в стадии ликвидации и, как следствие, к возникновению у него убытков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия всей совокупности условий для взыскания с Клименко А.Д., как ликвидатора общества "СТК", убытков, - в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем Зайцевым В.В. требования.
Определяя подлежащий взысканию размер убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В материалы дела ответчиком представлен отчет в„– 25408/16 от 18.08.2016 об оценке рыночной стоимости оборудования - станок шиномонтажный Hanter ТС3500 Е-Е, согласно которому рыночная стоимость оборудования по состоянию на 19.03.2015 составляет 79 050 руб.
Указанный отчет не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как содержит пороки, не позволяющие признать его относимым и достоверным (статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, предметом спора является станок Hanter ТС3510 Е-Е, тогда как предметом оценки согласно отчету в„– 25408/16 от 18.08.2016 является станок Hanter ТС3500 Е-Е. Из отчета усматриваются противоречивые сведения о том, какой подход применялся для определения рыночной стоимости объекта оценки - затратный или сравнительный. В пункте 14 отчета указано, что источниками информации стали печатные публикации в открытых изданиях, однако в приложениях такие публикации отсутствуют.
Истцом в целях определения суммы убытков представлено заключение специалистов в„– 316m/08/16, согласно которому рыночная стоимость станка - стенда шиномонтажного Hanter ТС3510 Е-Е, автомат с устройством для низкопрофильных шин, приобретенного 03.02.2011, с учетом износа, на настоящий момент составляет 732 727,75 руб.
Суд апелляционной инстанции также не принял заключение в качестве надлежащего доказательства, так как специалистами не указан методика расчета; содержится информация об определении рыночной стоимости с учетом износа, однако соответствующий расчет не приведен, отсутствует указание, на какую дату производилась оценка.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что из заключения специалистов в„– 316m/08/16 следует, что определение рыночной стоимости станка произведено путем расчета средней стоимости согласно данным, содержащимся в пяти объявлениях о продаже станков Hanter ТС3510 Е-Е с различных сайтов; заключение подготовлено к судебному заседанию 31.09.2016 в рамках перерыва, объявленного 25.08.2016, что позволяет признать данные, указанные в объявлениях, актуальными; рассчитав среднюю стоимость станков исходя из данных, указанных в объявлениях, которая составила 732 727 руб. 75 коп., а также учитывая, что станок предпринимателем Зайцевым В.В. был передан обществу "СТК" в неисправном состоянии - истцом были повреждены электронные компоненты инвертера управления мотором; из представленной с заключением специалистов в„– 316m/08/16 копии счета на оплату от 17.08.2016 в„– 178 следует, что стоимость блока управления электродвигателем с учетом работ по замене составляет 70 388 руб. 48 коп.; оценщиком Бывших Г.С. в отчете от 18.08.2016 в„– 25408/16 указано, что в результате телефонных переговоров с отделом технической поддержки оборудования Hanter общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджет" установлено, что ремонт стоимость инвертера составит 105 000 руб., с учетом доставки до г. Москвы и обратно - 130 734 руб., суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанную сумму, снизив на 130 734 руб. установленную стоимость станка, так как информация о стоимости ремонта оценщиком получена от официального представителя производителя, - пришел к обоснованному выводу о взыскании с Клименко А.Д. как с ликвидатора общества "СТК" спорных убытков в сумме 601 993 руб. 75 коп. (732 727,75 - 130 734).
Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования частично, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции привлек ликвидатора к ответственности в отсутствие доказательств противоправности его поведения, его вины и наличия причинно-следственной связи, судом кассационной инстанции отклоняется. Надлежащим образом исполняя обязанности ликвидатора общества, ответчик обязан был обладать информацией о судебных актах, принятых по делу в„– А07-17333/2011, и об установленных в рамках указанного дела обстоятельствах. Однако ответчик не принял мер по установлению места нахождения спорного станка, своевременно не затребовал у руководителя общества документы, которые позволили бы установить юридическую судьбу станка и наличие задолженности перед истцом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что неполучение ликвидатором письма связано с работой Почты России, а не с его бездействием, так как почта не направила уведомление о поступлении в адрес ликвидатора корреспонденции, - во внимание судом округа не принимается. Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей ликвидатора с учетом всей совокупности действий (бездействия) ответчика при осуществлении функций ликвидатора.
Доводы кассатора о злоупотреблении истцом правом судом округа отклоняются. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности истца лежит на возражающем против предъявленного требования ответчике. Вместе с тем указанные доводы ответчика являлись предметом исследования апелляционного суда и признаны несостоятельными и бездоказательными с учетом фактических обстоятельств настоящего спора; каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий истца на получение неосновательного обогащения, ответчиком не приведено.
Утверждение заявителя о неверном определении размера убытков отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер убытков установлен судом с разумной степенью достоверности. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта приведены расчет, основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о подлежащем взысканию размере убытков. Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства относительно размера убытков.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, материалами дела не подтверждаются, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А76-26559/2015 Арбитражного суда Челябинской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А76-26559/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СТК" Клименко Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А76-26559/2015 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------