АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10293/16

Дело в„– А50-1330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Юрия Александровича (далее - предприниматель Мартынов Ю.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 по делу в„– А50-1330/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее - Комитет) - Гриненко Ю.Н. (доверенность от 15.12.2015 в„– 12).

Предприниматель Мартынов Ю.А. обратился в арбитражный суд с иском к Комитету о взыскании денежных средств в размере 4 995 837 руб.
Решением суда от 10.05.2016 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мартынов Ю.А. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства акт комиссионного обследования технического состояния здания МДОУ Детский сад в„– 15 "Колобок" от 10.06.2016, который, по мнению предпринимателя Мартынова Ю.А., является недостоверным. Заявитель отмечает, что до передачи объекта стороны актом осмотра от 14.12.2015 определили и зафиксировали недостатки в здании детского сада на дату передачи объекта по акту приема-передачи от продавца к покупателю. Предприниматель Мартынов Ю.А. также выражает несогласие с выводом судов о ликвидации в 2012 году детского сада в„– 15 на основании постановления Администрации от 22.02.2012 в„– 536, указывая на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ он был ликвидирован только 20.01.2016. Заявитель полагает, что выводы апелляционной инстанции о том, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением права на судебную защиту, и свидетельствует о недобросовестном поведении, а также указание на то, что удовлетворение заявленных истцом требований нарушит права других участников аукциона, то есть приведет к недобросовестной конкуренции в нарушение Закона в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются несостоятельными и необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества от 16.10.2015 в„– б/н предприниматель Мартынов Ю.А. признан победителем аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, здание: Детский сад в„– 15 "Колобок".
В данном протоколе указано, что в соответствии с документацией об открытом аукционе начальная (минимальная) цена торга составляет: 5 777 300 руб. Аукционист после трехкратного объявления цены продажи имущества последнего предложения, называет предложение о цене имущества - 10 110 275 руб.
Во исполнение решения комиссии по проведению торгов (протокол администрации Чайковского муниципального района от 16.10.2015 б/н), по результатам аукциона, состоявшегося 16.10.2015 между предпринимателем Мартыновым Ю.А. и Комитетом был заключен договор от 09.11.2015 в„– 62 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Чайковский муниципальный район".
Предметом указанного договора является лот в„– 2, состоящий из трех объектов: здание Детский сад в„– 15 "Колобок", 2-этажный, общая площадь 1075,2 кв. м (лит. А); склад 1-этажный с подвалом, общая площадь 88,6 кв. м, инв. в„– 16039, (лит. В); земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки дошкольных образовательных учреждений, площадью 6742,0 кв. м, расположенные по адресу: Пермский, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 35.
В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить, принять и использовать в соответствии с условиями настоящего договора муниципальное имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 35.
По условиям договора (п. 2.1. договора) цена за приобретаемое имущество составляет сумму 10 110 275 рублей. Расчет по договору производится в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи (п. 2.3. договора).
Передача имущества осуществляется не позднее чем через 30 дней после дня полной оплаты имущества (п. 3.3 договора). За необоснованный отказ или уклонение от принятия имущества, покупатель возмещает продавцу возникшие в связи с этим убытки (затраты на содержание помещения, его охрану, обслуживание) на основании предъявленных счетов (п. 4.3. договора).
Право собственности на имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности (п. 3.1., 5.1. договора).
Истец указал, что на дату обращения с настоящим заявлением, оплата приобретенного имущества им произведена полностью.
В результате осмотра имущества, проведенного сторонами 14.12.2015 выявлены недостатки: дефекты здания детского сада в„– 15 "Колобок", расположенного по адресу: Пермский, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 35. Данные недостатки зафиксированы актом осмотра от 14.12.2015.
Предпринимателем Мартыновым Ю.А. акт приема-передачи приобретенных объектов от 16.12.2015 подписан с протоколом разногласий. Комитетом на акте приема-передачи указано, что протокол разногласий к акту приема-передачи не согласован.
Право собственности на спорные объекты было зарегистрировано Мартыновым Ю.А. 24.12.2015 в регистрирующем органе.
Истец в целях установления стоимости, объемов и размера устранения недостатков (дефектов), выявленных при осмотре здания детского сада в„– 15 "Колобок", заключил договор от 12.11.2015 в„– 15.131 на обследование технического состояния здания детского сада со специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертБилдинг", которой 15.12.2015 было подготовлено заключение в„– 15-131 по результатам обследования технического состояния здания детского сада в„– 15 "Колобок", расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, д. 35.
По результатам обследования были сделаны следующие выводы: здание детского сада в„– 15 расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, д. 35, на дату обследования не эксплуатируется, инженерные системы здания детского сада частично демонтированы, не функционируют по прямому назначению, здание детского сада в„– 15 находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии и пригодно к дальнейшей эксплуатации по существующему назначению только при условии устранения всех выявленных замечаний, дефектов и повреждений, стоимость устранения выявленных дефектов согласно локально сметному расчету составляет 4 995 837 руб.
Учитывая выявленные дефекты объекта - здания детского сада в„– 15 "Колобок", расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, д. 35, считая, что здание детского сада в„– 15 находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствует предъявляемым требованиям к зданиям с целевым назначением - детский сад, которые содержатся в договоре, приложений к договору (технический паспорт БТИ, отчет о рыночной стоимости), что приводит к невозможности эксплуатации здания без устранения недостатков, а также указывая, что с 22.07.2015 до подписания акта приема-передачи между ответчиком и истцом, произошли изменения качественных характеристик здания, которые возникли по вине ответчика до принятия объекта по акту приема-передачи истцом, 29.12.2015 предприниматель Мартынов Ю.А. в адрес ответчика направил претензию.
Согласно ответу на претензию от 15.01.2016 в„– 02/01-06/3-1312-вх заявителю было отказано в удовлетворении требований о выплате денежных средств в сумме 4 995 837 руб.
Указав, что соответствии с п. 5.3. договора в„– 62 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Чайковский муниципальный район" от 09.11.2015, взаимоотношения продавца и покупателя, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации, ссылаясь на правовые нормы ст. 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
В обоснование исковых требований, истец указал, что с 22.07.2015 до подписания акта приема-передачи между ответчиком и истцом, произошли изменения качественных характеристик здания детского сада в„– 15.
В силу общих положений о купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление администрации Чайковского муниципального района от 22.02.2012 в„– 536 "О ликвидации муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад в„– 15 "Колобок", подлежащее опубликованию в муниципальной газете "Огни Камы", акт приема-передачи имущества от 16.12.2015 и протокол разногласий к нему, суды установили, что отчужденное истцу имущество (детский сад) на основании постановления администрации Чайковского муниципального района от 29.12.2012 в„– 3922 было изъято из оперативного управления МБДОУ Детский сад в„– 15 "Колобок" и пришли к выводу о том, что истец, проявляя надлежащую осмотрительность, мог убедиться до участия в аукционе о состоянии спорного здания.
При этом зарегистрированный 24.12.2015 переход права собственности на спорные объекты за предпринимателем Мартыновым Ю.А., противоречит позиции истца по делу, поскольку данный юридический акт невозможен без волеизъявления истца.
Суды обоснованно отклонили довод истца о его заблуждении относительно фактического состояния приобретенных объектов на момент участия в аукционе, поскольку истец, сразу же после подписания договора купли-продажи от 09.11.2015 в„– 62 до фактического осмотра сторонами спора объектов с целью дальнейшей передачи объектов истцу (14.12.2015) заключил договор от 12.11.2015 в„– 15/131 на обследование технического состояния здания детского сада со специализированной организацией ООО "СтройЭкспертБилдинг", что свидетельствует о его намерении снизить аукционную стоимость имущества, путем предъявления соответствующего требования.
Согласно акту обследования технического состояния здания МДОУ Детский сад в„– 15 "Колобок" от 10.06.2015 комиссией зафиксирована необходимость проведения капитального ремонта либо реконструкции с заменой наружных и внутренних инженерных сетей и систем.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имеет право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе.
Однако судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец, как потенциальный участник торгов данное право не реализовал в отличие от других претендентов, каких-либо возражений в адрес организатора торгов не заявлял.
Учитывая, что сведения об объекте, указанные в аукционной документации и договоре купли-продажи, соответствовали имеющимся на тот момент документам и состоянию объектов недвижимости, у судов не имелось оснований считать, что переданная покупателю недвижимость не соответствует условиям договора о ее качестве и что имеются основания для применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 15, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности истцом продажи объектов недвижимости ненадлежащего качества, у судов не имелось.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции, по результатам оценки фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом на судебную защиту и свидетельствует о его недобросовестном поведении, обоснованно исходя из того, что в данном конкретном случае, победитель аукциона предпринимает действия по фактическому снижению стоимости предмета аукциона и удовлетворение заявленных требований нарушит права других участников аукциона, то есть приведет к недобросовестной конкуренции в нарушение Закона в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции, применив положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав наличие злоупотребления истцом правом, правомерно отказали заявителю в иске.
Вышеназванные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы относительно ненадлежащего характера представленных в материалы дела доказательств, их неправильной оценки отклоняются судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 по делу в„– А50-1330/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------