АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10087/16

Дело в„– А07-23058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество "Строймонтаж") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу в„– А07-23058/2014.
В судебном заседании помощником судьи Белоноговым П.А. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Строймонтаж" - Рыков С.А. (доверенность от 01.03.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж"; далее - общество "Башнефть-Строй") - Приходовский О.Л. (доверенность от в„– ДОВ/62/2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу в„– А40-11766/15 принято к производству заявление общества "Строймонтаж" о признании его несостоятельным (банкротом).
В последующем общество "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (далее - общество "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж") о взыскании задолженности в размере 72 999 758 руб. 80 коп. по договорам субподряда: от 01.02.2012 в„– 108-Ф/УНСМ/12, от 07.05.2013 в„– ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС, от 08.12.2011 в„– 075-Ф/УНСМ/11, от 29.12.2011 в„– 099-Ф/УНСМ/11, от 01.02.2012 в„– 108-Ф/УНСМ/12, от 07.05.2013 в„– ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС, от 01.02.2012 в„– 108-Ф/УНСМ/12, от 07.05.2013 в„– ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС, от 08.12.2011 в„– 075-Ф/УНСМ/11, от 29.12.2011 в„– 099-Ф/УНСМ/11 и неустойку по договору субподряда от 08.12.2011 в„– 075-Ф/УНСМ/11 в размере 675 459 руб. 50 коп.; по договору субподряда от 29.12.2011 в„– 099-Ф/УНСМ/11 в размере 258 154 руб. 33 коп. по договорам субподряда от 01.02.2012 в„– 108-Ф/УНСМ/12, от 07.05.2013 в„– ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС, от 08.12.2011 в„– 075-Ф/УНСМ/11, от 29.12.2011 в„– 099-Ф/УНСМ/11 в размере 2 036 399 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 (судья Кузнецов Д.П.) утверждено мировое соглашение, заключенное обществом "Строймонтаж" и обществом "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу в„– А40-11766/15 общество "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович.
Не согласившись с определением суда от 31.03.2015, конкурсный управляющий общества "Строймонтаж" Ивонин А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировое соглашение не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как нарушающее права кредиторов общества "Строймонтаж".
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в результате утвержденного судом мирового соглашения одному кредитору общества "Строймонтаж" - обществу "Башнефть-Строй" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований к должнику перед другими кредиторами общества "Строймонтаж".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Башнефть-Строй" в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу ч. 1 и 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу в„– А40-11766/15 принято к производству заявление общества "Строймонтаж" о признании его несостоятельным (банкротом).
В последующем определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, от 12.05.2015 по делу в„– А40-11766/15 приняты заявления закрытого акционерного общества "ЭлеСи", РИВЕРБЛЮ ИНТЕРНЕШНЛ ХОЛДИНГ С.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества "Строймонтаж" в качестве заявлений о вступлении в дело в„– А40-11766/15 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Строймонтаж".
В силу п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35), исходя из п. 8 и абзаца второго п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, от 18.05.2015 по делу в„– А40-11766/15 производства по заявлениям общества "Строймонтаж" о признании его несостоятельным (банкротом), закрытого акционерного общества "ЭлеСи" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Строймонтаж" прекращены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу в„– А40-11766/15 назначено рассмотрение обоснованности заявления конкурсного кредитора РИВЕРБЛЮ ИНТЕРНЕШНЛ ХОЛДИНГ С.А. о признании общества "Строймонтаж" банкротом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу в„– А40-11766/15 общество "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А.
Мировое соглашение утверждено определением суда от 31.03.2015, то есть после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.
Кроме того, конкурсный управляющий должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.
В рассматриваемом случае отдельному кредитору - обществу "Башнефть-Строй" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в виде удовлетворения его требований, что свидетельствует о возможном несоответствии мирового соглашения требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения между должником и одним из кредиторов.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене, дело - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции. При соблюдении требований ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение по настоящему делу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу в„– А07-23058/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------