АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10030/16

Дело в„– А60-11105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССТАР" (ИНН: 0274148432, ОГРН: 1100280022480; далее - общество "РУССТАР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу в„– А60-11105/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трасса Е 96" (ИНН: 6674305610, ОГРН: 1086674017330; далее - общество "Трасса Е 96") - Ганиева Д.А. (доверенность от 01.03.2016).

Общество "Трасса Е 96" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РУССТАР" о взыскании 256 000 руб. долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.06.2015 в„– 32, а также 476 870 руб. неустойки, начисленной на основании п. 4.5 договора за период с 14.08.2015 по 20.02.2016. Кроме того, обществом "Трасса Е 96" заявлено требование о взыскании с общества "РУССТАР" 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 27.05.2016 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РУССТАР" просит изменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Кассатор полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 100 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов чрезмерна и несоразмерна степени сложности рассмотренного спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Трасса Е 96" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РУССТАР" (заказчик) и обществом "Трасса Е 96" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.06.2015 в„– 32, в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по доставке груза заказчика на территории Российской Федерации и на территории СНГ, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Согласно п. 1.3 договора экспедитор оказывает услуги в соответствии с договором-заявкой (приложение в„– 1 к договору), которая является основным документом по конкретной перевозке и может содержать положения, противоречащие данному договору или дополнять его.
Сторонами подписаны заявки-договоры от 06.08.2015 в„– 181, от 10.08.2015 в„– 183, от 10.08.2015 в„– 183, от 13.08.2015 в„– 181, от 14.08.2015 в„– 182 и в„– 184.
Во исполнение условий договора от 10.06.2015 и указанных заявок-договоров общество "Трасса Е 96" приняло к перевозке и экспедированию груз.
В августе 2015 г. общество "Трасса Е 96" оказало обществу "РУССТАР" транспортные услуги на общую сумму 577 000 руб., что подтверждается актами от 11.08.2015 в„– 851, от 17.08.2015 в„– 864 и в„– 865, от 18.08.2015 в„– 872, от 20.08.2015 в„– 887, от 24.08.2015 в„– 899, подписанными со стороны ответчика без замечаний.
С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика по расчету истца составила 256 000 руб.
Ссылаясь на наличие на стороне общества "РУССТАР" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 256 000 руб., общество "Трасса Е 96" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом "Трасса Е 96" транспортных услуг, наличия на стороне общества "РУССТАР" обязанности по их оплате и неисполнения ответчиком указанной обязанности. Установив факт нарушения обществом "РУССТАР" согласованных в договоре сроков оплаты услуг, суды признали правомерными требования общества "Трасса Е 96" о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленной сумме.
Взыскивая в пользу общества "РУССТАР" денежные средства в размере 70 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суды руководствовались нормами ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В кассационной жалобе общество "РУССТАР" ссылается исключительно на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки и снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов. Правомерность взыскания основного долга в порядке кассационного производства не обжалуется.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены оспариваемых актов суд кассационной инстанции не находит.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.06.2015 в„– 32 при просрочке платежей заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.06.2015 в„– 32, принимая во внимание факт просрочки исполнения денежного обязательства обществом "РУССТАР", суды правомерно признали за обществом "Трасса Е 96" право на взыскание с общества "РУССТАР" 476 870 руб. договорной пени, начисленной за период с 14.08.2015 по 20.02.2016.
С учетом отсутствия в материалах дела заявления общества "РУССТАР" о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддержал.
В кассационной жалобе общество "РУССТАР" ссылается на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд может снизить размер неустойки по ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика.
При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В рамках данного дела обоснованное заявление о снижении неустойки в суд первой инстанции обществом "РУССТАР" не подано. Апелляционный суд, исходя из положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно указал, что поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "РУССТАР" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы общества "РУССТАР" относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 16.12.2015 в„– 80, счета фактуры от 16.12.2015 в„– 42, от 26.02.2016 в„– 12, от 15.03.2016 в„– 13, платежные поручения от 24.12.2015 в„– 3619, от 25.02.2016 в„– 51, от 04.04.2016 в„– 3667 на общую сумму 70 000 руб., принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем общества "Трасса Е 96" действий, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной обществом "Трасса Е 96" суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "РУССТАР" обязанности по возмещению понесенных обществом "Трасса Е 96" судебных расходов в полном объеме.
Довод общества "РУССТАР" о чрезмерности заявленных судебных расходов не подтвержден документально, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не может быть положен в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РУССТАР" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 27.05.2016 по делу в„– А60-11105/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССТАР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------