АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф09-9788/16

Дело в„– А07-23971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедьярова Альберта Радиковича (далее - предприниматель Мухамедьяров А.Р., истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу в„– А07-23971/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Нуриев Рашит Султанович (далее - предприниматель Нуриев Р.С., ответчик) - лично (паспорт);
представители Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство) - Хажиев Р.Р. (доверенность от 28.11.2016 в„– 13/1217), Хаматдинова Э.Р. (доверенность от 23.08.2016 в„– 13/8680).

Предприниматель Мухамедьяров А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству и предпринимателю Нуриеву Р.С. о признании недействительным конкурса (извещение в„– 270815/0631345/02) на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках рыбохозяйственных водоемов Республики Башкортостан, согласно прилагаемого перечня рыбопромысловых участков по Лоту в„– 20, а также о признании недействительным заключенного между Министерством и предпринимателем Нуриевым Р.С. договора о предоставлении рыбопромыслового участка Павловское водохранилище, Караидельский район, от с. Верхнее Тургенево до устья р. Юрюзань, и о применении последствий недействительности сделки путем обязания предпринимателя Нуриева Р.С. освободить полученный по результатам торгов рыбопромысловый участок и обязании Министерства вернуть уплаченные в соответствии с протоколом в„– 3 денежные средства в размере 400 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирская пчела" (далее - общество "Башкирская пчела").
Решением суда от 28.03.2016 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мухамедьяров А.Р. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Мухамедьяров А.Р. указывает, что при проведении конкурса на право заключения договора на рыбопромысловый участок, второму участнику - предпринимателю Нуриеву Р.С. были предоставлены не равные условия, так как последний не имеет ни на праве собственности, ни на праве аренды помещения пригодного для переработки рыбы и который неправомерно был допущен к участию в конкурсе и признан победителем по лоту в„– 20. Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает, что предпринимателем Нуриев Р.С. в нарушение п. 28 правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 в„– 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора" (п. 4.3 конкурсной документации) вместо договора аренды недвижимого имущества, был приложен договор аренды движимого имущества - холодильной камеры, который заключен на срок меньше срока предоставления рыбопромыслового участка (срок действия договора изменен лишь заключенным после проведения конкурса дополнительным соглашением) и названный договор не позволяет установить место расположения оборудования. Предприниматель Мухамедьяров А.Р. также отмечает, что конкурсной комиссией необоснованно принят в качестве документа подтверждающего объем среднесуточной переработки и соответствие рыбоперерабатывающего завода санитарно-ветеринарным требованиям, акт ветеринарно-санитарного обследования предприятия. По мнению истца, решение мирового судьи от 14.07.2015 по делу в„– 2-793/15, подтверждающее наличие у предпринимателя Нуриева Р.С. помещения, в котором можно производить переработку рыбы, которое положено в основу решения суда, не могло быть принято конкурсной комиссией во внимание, так как на момент проведения конкурса это решение не вступило в законную силу и не было приложено к заявке на участие в конкурсе предпринимателя Нуриева Р.С.
В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2015 Министерством (организатор конкурса) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение в„– 270815/0631345/02 о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан, согласно прилагаемого перечня рыбопромысловых участков.
В соответствии с конкурсной документацией, срок заключения договора на промышленное рыболовство составляет 10 лет (п. 1.4). Одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе определен показатель среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных рыбоперерабатывающих заводов (пп. "в" п. 1.6). Также предусмотрено представление в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования Республики Башкортостан, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (рыбоперерабатывающий завод). Такими документами являются заверенные заявителем копии: свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи недвижимого имущества, договора аренды на недвижимое имущество, иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права собственности. Договор аренды на недвижимое имущество в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора о предоставлении рыбопромыслового участка и зарегистрирован в установленном порядке. В случае отсутствия у заявителя рыбоперерабатывающего завода к заявке в обязательном порядке прикладывается заверенный заявителем документ об отсутствии такого завода (п. 4.3). Кроме того, в составе заявки представляются документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (такими документами являются: акт осмотра помещения на предмет соответствия ветеринарно-санитарным требованиям; санитарно-эпидемиологическое заключение или его копия, заверенная заявителем) (п. 4.4).
Перечень рыбопромысловых участков в рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан выставляемых на конкурс содержит в том числе Павловское водохранилище, расположенное в Караидельском районе, от с. Верхнее Тургенево до устья р. Юрюзань (Лот в„– 20).
В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 13.08.2015 в„– 1, для участия в конкурсе по Лоту в„– 20 поступили заявки от общества "Башкирская пчела", предпринимателя Нуиева Р.С. и предпринимателя Мухамедьярова А.Р.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27.08.2015 в„– 2 все указанные заявки допущены к участию в конкурсе.
Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 10.09.2015 в„– 3 зафиксировано решение комиссии по Лоту в„– 20 о признании победителем конкурса предпринимателя Нуриева Р.С. (количество баллов - 70,95). Заявке предпринимателя Мухамедьярова А.Р. присвоен второй номер (количество баллов - 70). При этом по показателю "Возможный суточный объем выпуска готовой продукции на рыбоперерабатывающем заводе" (удельный вес критерия - 25%) предпринимателю Нуриеву Р.С. присвоено 8,1 баллов, а предпринимателю Мухамедьярову А.Р. - 18 баллов.
По итогам конкурса по Лоту в„– 20 между Министерством и предпринимателем Нуриевым Р.С. заключен договор от 01.10.2015 в„– 101/01 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.
Не согласившись с результатами конкурса, предприниматель Мухамедьяров А.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушений правил проведения конкурса, которые в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для признания оспариваемого конкурса недействительными, допущено не было. При определении победителя конкурса комиссией соблюдены все требования, предусмотренные законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из содержания указанной нормы закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) может являться нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.
Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Мухамедьяров А.Р. при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительным конкурса должно доказать, что были допущены существенные нарушения правил проведения конкурса, которые привели к принятию незаконного решения в отношении определения победителя конкурса по Лоту в„– 20.
Пунктом 4 ст. 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 в„– 264 установлены Правила организации и проведения конкурса.
Согласно п. 51 названных Правил в целях определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями: средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса; показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных рыбоперерабатывающих заводов; средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок; предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.
В силу п. 54, 56 названных Правил, для каждой заявки величины, рассчитанные по всем критериям оценки, суммируются, победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия заключения договора, заявка которого в результате оценки набрала максимальное значение суммарной величины.
Как установлено судами, по итогам проведенного конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан предприниматель Нуриев Р.С. признан победителем по лоту в„– 20, заявка которого в результате оценки набрала максимальное значение суммарной величины - 70,95, с которым Министерство и заключило договор от 01.10.2015 в„– 101/01 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в то время как предприниматель Мухамедьяров А.Р. набрал 70 баллов и его заявке присвоен второй номер.
При этом судами рассмотрен и отклонен довод предпринимателя Мухамедьярова А.Р. о необоснованном допуске заявки предпринимателя Нуриева Р.С. к участию в конкурсе, так как в нарушение п. 4.3 и 4.4 конкурсной документации Нуриевым Р.С. в составе заявки не представлен документ, подтверждающий наличие у него права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов (рыбоперерабатывающий завод), а также не представлены документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.
Как установлено судами в подтверждение соблюдения требований п. 4.3, 4.4 конкурсной документации предпринимателем Нуриевым Р.С. к заявке были приложены: договор аренды от 01.08.2015, заключенный с предпринимателем Боруновым О.Н., в соответствии с которым последний предоставляет предпринимателю Нуриеву Р.С. во временное владение холодильную камеру; акт приема-передачи от 01.08.2015; техническая документация на холодильную камеру; акт пуска изделия в эксплуатацию от 10.04.2010; акт от 05.02.2015 ветеринарно-санитарного обследования предприятия предпринимателя Борунова О.Н.
Оценив названные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии заявки предпринимателя Нуриева Р.С. требованиям п. 4.3, 4.4 конкурсной документации.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в результате оценки и сопоставления заявок по лоту в„– 20 победителем конкурса обоснованно признан предприниматель Нуриев Р.С., набравший наибольшее количество баллов.
При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсной комиссией нарушений правил проведения торгов и определения победителя допущено не было.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка критериев, по которым конкурсная комиссия определяет победителя, - это прерогатива конкурсной комиссии, а не суда, в связи с чем доводы заявителя в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу в„– А07-23971/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедьярова Альберта Радиковича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------