АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф09-9646/16

Дело в„– А60-62352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу в„– А60-62352/2015 по заявлению Маховой Ирины Вадимовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.08.2014 в„– 26, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Интератлантик" (далее - общество "Компания Интератлантик", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Банка - Татарников М.И. (доверенность от 15.06.2016);
представителя работников общества "Компания Интератлантик" - Размахнин П.М. (протокол от 11.05.2016).

Размахнин П.М., Кононова М.Г. 23.12.2015 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Компания Интератлантик" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 заявление общества "Компания Интератлантик" принято к производству.
Решением суда от 24.02.2016 ликвидируемый должник - общество "Компания Интератлантик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Махова И.В. 01.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 100 000 руб., процентов в размере 3 948 151 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 (судья Сергеева Т.А.) требование кредитора Маховой И.В. в размере 19 273 808 руб. 22 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 Банку отказано в восстановлении срока на обжалование определения суда от 15.06.2016; производство по апелляционной жалобе Банка прекращено.
В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Маховой И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 273 808 руб. 22 коп., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что между Банком и обществом "Интератлантик НТРК" заключено кредитное соглашение от в„– 16/ВКЛ-13-171 на сумму 60 000 000 руб.; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Маховой И.В. заключены договор поручительства от 15.10.2013 в„– 16/пФ-13-171/4, договор об ипотеке от 15.10.2013 в„– 16/ЗН-13-171/3. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что посредством объявлений на взнос наличными от 27.08.2014 в„– 28, от 01.12.2014 в„– 200 на счет общества "Интератлантик НТРК", открытый в Банке, Маховой И.В. внесены денежные средства в общей сумме 3 600 000 руб., которые следует квалифицировать как прием наличных денег от общества "Интератлантик НТРК"; полагает, что указанные денежные средства, зачисленные на расчетный счет общества "Интератлантик НТРК" нельзя признать денежными средствами, переданными в рамках заемных правоотношений между кредитором и должником. Кроме того, заявитель считает, что перевод денежных средств в общей сумме 13 500 000 руб. с банковского счета Маховой И.В. на счет общества "Интератлантик НТРК" следует расценивать как исполнение Маховой И.В. обязательств общества "Интератлантик" НТРК" по кредитному договору и не может быть признан передачей денежных средств в собственность по договору займа.
Представителем работников общества "Компания Интератлантик" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзыв представителя работников должника на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде 30.11.2016, судом к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, не представлено (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то отзыв возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Маховой И.В. (займодавец) и обществом "Интератлантик НТРК" (заемщик) заключен договор займа (процентного) от 01.08.2014 в„– 26, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику заем на сумму 17 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и причитающиеся за пользование ею проценты в обусловленный договором срок.
Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа до 31.12.2014.
Общество "Интератлантик НТРК" обязалось вернуть полученную сумму займа в размере 17 100 000 руб. вместе с процентами до 30.06.2015 (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора общество "Интератлантик НТРК" обязалось за пользование суммой займа уплатить Маховой И.В. проценты из расчета 20% в год, начиная с 01.01.2015
Между Маховой И.В., обществом "Интератлантик НТРК" и обществом "Компания Интератлантик" (поручитель) заключен договор поручительства в„– 26/п по договору займа от 01.08.2014 в„– 26, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств обществом "Интератлантик НТРК" по договору займа от 01.08.2014 в„– 26 в части возврата суммы основного долга и процентов на них.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Компания Интератлантик" обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора от 01.08.2014 в„– 26, Махова И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 17 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 948 151 руб. 90 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 названного Закона.
Согласно п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование факта перечисления денежных средств на счет общества "Интератлантик НТРК" Маховой И.В. в материалы дела представлены объявления на взнос наличными от 27.08.2014 в„– 28, от 01.12.2014 в„– 200, приходные кассовые ордера от 16.10.2014 в„– 60, от 08.12.2014 в„– 68.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор займа от 01.08.2014 в„– 26, установив факт того, что поступление денежных средств от Маховой И.В. обществу "Интератлантик НТРК" подтверждено объявлениями на взнос наличными от 27.08.2014 в„– 28, от 01.12.2014 в„– 200, приходными кассовыми ордерами от 16.10.2014 в„– 60, от 08.12.2014 в„– 68; Финансовое положение, позволявшее предоставить заемщику соответствующую сумму в заем, документально подтверждено; принимая во внимание отсутствие доказательств полного либо частичного возврата должником суммы займа, а также то, что указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен; суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "Интератлантик НТРК" заемных обязательств перед Маховой И.В. в сумме 17 100 000 руб.
Проверяя обоснованность и доказанность заявленных требований, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств в общей сумме 17 100 000 руб. обществом "Интератлантик НТРК" надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции признал, что у общества "Компания Интератлантик" на основании договора поручительства в„– 26/п перед Маховой И.В. возникли обязательства по возврату суммы заемных средств в размере 17 100 000 руб.
Приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу в„– А60-31360/2015 в отношении общества "Интератлантик НТРК" введена процедура наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последующее начисление процентов за пользование займом при заявлении требования к поручителю является неправомерным; признав правомерным начисление процентов за пользование займом лишь за период с 01.01.2015 по 21.08.2015 в сумме 2 173 808 руб. 22 коп.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал требование Маховой И.В. в сумме 17 100 000 руб. основного долга, 2 173 808 руб. 22 коп. процентов обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Компания Интератлантик".
Таким образом, признавая обоснованными требования Моховой И.В., суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств и представленных доказательств, а также из отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а основаниями для отмены названных судебных актов кассационным судом являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта и подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении требования кредитора Банком данные доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения и исследования судов; документов, опровергающих обоснованность требований, не представлялось. Изложенные заявителем доводы заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, а такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу в„– А60-62352/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------