АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф09-7235/16

Дело в„– А60-47982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галкина Юрия Владимировича, Галкиной Валентины Ивановны, Абрамова Михаила Олеговича на постановление Семнадцатого апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А60-47982/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 в связи со смертью судьи Лиходумовой С.Н. для изготовления постановления суда по результату рассмотрения кассационной жалобы Галкина Юрия Владимировича, Галкиной Валентины Ивановны, Абрамова Михаила Олеговича произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Кангина А.В.
В судебном заседании приняли участие представители:
Галкина Ю.В. - Дьячкова О.Г. (доверенность от 14.03.2016 серии 66 АА в„– 3076852);
Абрамова М.О. - Редькина Н.Е. (доверенность от 22.07.2016 серии 66 АА в„– 3809357);
финансового управляющего имуществом Галкина Ю.В. Аникеева Р.М. - Коньков К.А. (доверенность от 30.08.2016 в„– 2).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 в отношении Галкина Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.
Финансовый управляющий имуществом должника Бобин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТК Надеждинский" (далее - общество "ТК Надеждинский") от 27.02.2014 в„– 66 АА 1891913, заключенного между должником и Галкиной В.И., договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ТК Надеждинский" от 27.02.2014 в„– 66 АА 1891914, заключенного между должником и Абрамовым М.О. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Галкину Ю.В. долей в уставном капитале общества "ТК Надеждинский".
Определением суда от 18.05.2016 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего Бобина В.А. отказано.
Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "ТК Надеждинский" от 27.02.2014 в„– 66 АА 1891913 между Галкиным Ю.В. и Галкиной В.И., договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "ТК Надеждинский" от 27.02.2014 66 АА 1891914 между Галкиным Ю.В. и Абрамовым М.О. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Галкиной В.И. возвратить Галкину Ю.В. долю в уставном капитале общества "ТК Надеждинский" в размере 35%, обязания Абрамова М.О. возвратить Галкину Ю.В. долю в уставном капитале общества "ТК Надеждинский" в размере 10%; с Галкиной В.И. и Абрамова М.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Галкина В.И., Абрамов М.О., Галкин Ю.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей, апелляционным судом необоснованно не учтены доводы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, а именно - решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.07.2015. Заявители жалобы полагают, что в данном процессе финансовый управляющий представляет интересы кредитора Шибова Д.В., что подтверждает наличие того же состава лиц в данном споре, что и при рассмотрении аналогичного спора в суде общей юрисдикции. Кроме того, оспариваемые сделки совершены 27.02.2014, заявление Шибова Д.В. о признании Галкина Ю.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 26.01.2016, т.е. по истечении годичного срока, следовательно, в удовлетворении заявленных требований в данной части должно быть отказано в связи с истечением срока давности для обжалования указанных сделок по данным основаниям. Заявители также указывают на то, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до выхода из отпуска адвоката Дьячковой О.Г., представляющей интересы заявителей, что противоречит положениям Конституции РФ. Финансовый управляющий оспаривает сделку по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.е. по признакам ее совершения при неравноценном встречном исполнении обязательства, заинтересованными лицами (подозрительная сделка), в то время как финансовый управляющий может оспаривать сделки, совершенные до 01.10.2015, только по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом заявление подано финансовым управляющим в нарушение полномочий, установленных ст. 213.9 Закона о банкротстве, от своего имени и с заявлением самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению. Заявители также полагают необоснованными, вынесенными в нарушение норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемых сделок по явно заниженной цене, и о том, что оспариваемые договоры заключены между заинтересованными лицами, поскольку в данном случае согласно положениям п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам может быть отнесена только Галкина В.И., как мать должника, Абрамов М.О. заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона не является.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Галкиным Ю.В. и Абрамовой И.В. заключен брачный договор от 27.02.2014, которым супруги прекратили право общей совместной собственности на имущество, нажитое в браке, в том числе на долю в размере 60% в уставном капитале общества "ТК "Надеждинский".
В тот же день заключен договор от 27.02.2014 в„– 66 АА 1891914, в соответствии с которым Галкин Ю.В. (продавец) обязуется передать в частную собственность Абрамова М.О. (покупателя) принадлежащую ему долю в размере 10% уставного капитала общества "ТК "Надеждинский", а покупатель - принять и оплатить указанную долю.
По соглашению сторон цена отчуждаемой доли уставного капитала определена в размере 1 000 руб. (п. 4.1 договора).
В соответствии с договором от 27.02.2014 в„– 66 АА 1891913 Галкин Ю.В. (продавец) обязуется передать в частную собственность Галкиной В.И. (покупателя) принадлежащую ему долю в размере 35% уставного капитала общества "ТК "Надеждинский", а покупатель - принять и оплатить указанную долю.
По соглашению сторон продажная цена отчуждаемой доли уставного капитала определена в размере 3 500 руб. (п. 4.1 договора).
Договоры сторонами исполнены, доли в размере 10% и 35% соответственно перешли ответчикам Абрамову М.О., Галкиной В.И.
Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника между заинтересованными лицами (должником с матерью и сыном супруги), по заниженной цене, поскольку на момент совершения сделок общество "ТК "Надеждинский" располагало недвижимым имуществом, по данным баланса за 2013 г. балансовая стоимость активов общества "ТК "Надеждинский" составила 877 000 руб., на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись многочисленные неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе установленные судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с соответствующим заявлением о признании договоров недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участников гражданских правоотношений финансовым управляющим не исполнена.
Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление финансового управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
По смыслу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.
Исходя из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Галкина Валентина Ивановна является матерью должника, Абрамов Михаил Олегович - сыном Абрамовой Ирины Валерьевны, супруги должника, что должником и заинтересованными лицами не оспаривается.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в подп. 1 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 19 Закона о банкротстве, установив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с п. 4.1 оспариваемых договоров стоимость отчужденных долей в уставном капитале составила: за 10% долей в уставном капитале - 1000 руб., за 35% долей в уставном капитале - 3500 руб.
Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что в собственности общества "ТК Надеждинский" находится комплекс зданий и сооружений оптово-розничного рынка, включающий здание АБК общей площадью 153,1 кв. м, здание магазина общей площадью 126.6 кв. м, ограждение протяженностью 544,95 пог. м, расположенные по адресу г. Серов, ул. Станционная, 13А (Свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2013 66 АЕ 779772), земельный участок под магазины оптовой торговли общей площадью 10 393 кв. м, по адресу г. Серов, ул. Станционная, 13А (Свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2013 66 АЕ 779773); по данным бухгалтерского баланса за 2013 г. балансовая стоимость активов общества "ТК "Надеждинский" - 877 000 руб., размер пассивов - 757 000 руб.; за отчетный период получена прибыль в размере 711 000 руб.
После приобретения в результате спорной сделки у Галкина Ю.А. доли в уставном капитале общества "ТК Надеждинский" в размере 35% за 3500 руб., Галкина В.И. 15.04.2014, т.е. менее чем через два месяца с момента приобретения ею доли в размере 35%, направила другому участнику общества "ТК "Надеждинский" Разумову Ю.Л. оферту, в которой предложила приобрести у него принадлежащую ему в уставном капитале общества "ТК Надеждинский" в размере 40% по цене 16 000 000 руб.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив наличие заинтересованности сторон сделок по отношению друг к другу, а также то, что стороны оспариваемых сделок знали об отчуждении долей Галкиным В.Ю. по явно заниженной цене, приняв во внимание, что на момент совершения спорных сделок Галкин В.И. имел значительную задолженность, в отношении него были возбуждены многочисленные исполнительные производства на принудительное взыскание задолженности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация принадлежащих Галкину В.Ю. активов в результате совершения спорных сделок привела к тому, что кредиторы не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, оспариваемые сделки направлены на причинение вреда кредиторам и совершены при наличии признака злоупотребления правом.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены доводы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Апелляционным судом обоснованно указано, что состав лиц, участвовавших в рассмотрении дела в„– 2-1810/2015 иной, нежели по настоящему делу, следовательно, данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (п. 1 ст. 213.9 данного закона) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 названного Закона), вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина) (п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном процессе финансовый управляющий выступает не в качестве самостоятельной стороны процесса, а на стороне гражданина-кредитора Шибова Д.В., заявление подано финансовым управляющим в нарушение полномочий, установленных ст. 213.9 Закона о банкротстве, от своего имени и с заявлением самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А60-47982/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Юрия Владимировича, Галкиной Валентины Ивановны, Абрамова Михаила Олеговича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------