АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф09-380/16

Дело в„– А60-56249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 29 по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А60-56249/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 29 по Свердловской области - Семенова Л.Р. (доверенность от 01.11.2016);
арбитражного управляющего Кудашева С.М. - Жданов Ю.В. (доверенность от 10.11.2016).
От Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее - предприятия "Белоярские тепловые сети", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".
В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2016 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 29 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудашева С.М., в которой уполномоченный орган просил признать не соответствующими действующему законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кудашева С.М., выразившиеся в необеспечении проведения оценки имущества должника в установленный законом срок, а также неуказании в отчетах о своей деятельности сведений о текущих платежах.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2016 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Кудашева С.М. по обеспечению проведения оценки имущества должника в установленный законом срок. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 29.05.2016 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Кудашева С.М. по обеспечению проведения оценки имущества должника в установленный законом срок отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудашева С.М. отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 29.05.2016 оставить в силе. В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства. Уполномоченным органом 30.09.2015 в порядке ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в адрес конкурсного управляющего направлено требование о привлечении оценщика. Между должником в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка" (далее - общество "Инвест-Актив-Оценка", оценщик) заключен договор на проведение оценки, по условиям которого в срок до 07.12.2015 конкурсный управляющий обязан был передать оценщику необходимую техническую документацию в отношении подлежащего оценке имущества, а оценщик в течение 20 рабочих дней с момента получения данных документов должен был провести оценку имущества (т.е. до 12.01.2016). Фактически оценка имущества окончена 04.04.2016. Указывая на то, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств в обоснование несвоевременной передачи документов оценщику, заявитель считает, что нарушение сроков проведения оценки имущества должника явилось результатом несвоевременной передачи конкурсным управляющим Кудашевым С.М. документов оценочной организации. Кроме того, заявитель указывает, что нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в результате нарушения сроков проведения оценки выразилось в том, что у должника возникла задолженность по заработной плате, в федеральный бюджет не поступили денежные средства по налогу на доходы физических лиц, а конкурсные кредиторы должника лишились возможности своевременного погашения текущей кредиторской задолженности.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кудашев С.М. и ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.
Уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов предприятия "Белоярские тепловые сети", обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кудашева С.М., ссылаясь на нарушение им действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части нарушения сроков обеспечения проведения оценки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков обеспечения проведения оценки явилось следствием несвоевременной передачи конкурсным управляющим Кудашевым С.М. документов оценщику, сделал вывод о том, что увеличение сроков проведения конкурсного производства влечет за собой увеличение текущих расходов и нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение их требований. Отказывая в удовлетворении жалобы в части неуказания в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих платежах, суд первой инстанции установил, что сведения о текущих обязательствах должника предоставлялись в числе материалов собраний кредиторов, в частности, 27.01.2016, однако уполномоченный орган своим правом на ознакомление с указанными материалами не воспользовался.
Отменяя определение суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего незаконными и отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, апелляционный суд исходил из следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку (ст. 129 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся документов установил следующие обстоятельства.
Конкурсным управляющим Кудашевым С.М. проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 29.09.2015.
Уполномоченный орган в соответствии с реестром требований кредиторов должника имеет 25,7% общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Уполномоченным органом 30.09.2015 конкурсному управляющему предъявлено требование о привлечении оценщика.
Договор на проведение оценки заключен 30.09.2015. Условиями названного договора предусмотрена передача в распоряжение оценщика перечня технической документации в отношении подлежащего оценке имущества; конкурсный управляющий обязан передать обществу "Инвест-Актив-Оценка" необходимые для оценки документы до 07.12.2015; общество "Инвест-Актив-Оценка" обязано провести оценку до 12.01.2016 (в течение 20 рабочих дней с момента передачи документов).
Согласно пояснениям конкурсного управляющего Кудашева С.М. документы были переданы для оценки только в марте 2016 года.
Оценка имущества должника завершена 04.04.2016, отчет оценщика от 04.04.2016 в„– 0/15-09-18, поступивший в распоряжение управляющего 06.04.2016, опубликован на ЕФРСБ (сообщение от 06.04.2016 в„– 1020764).
Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий, оценка проводилась в отношении 37 объектов имущества, в том числе 24 действующих котельных, 6 объектов недвижимого имущества на общую сумму 55 943 000 руб., что требовало значительных временных затрат на оформление и передачу оценщику всей необходимой документации.
При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание значительный объем имущества, принадлежащего должнику, и документации в отношении данного имущества, учитывая, что непроведение оценки в установленный срок в данном случае не повлекло затягивания конкурсного производства, поскольку что конкурсным управляющим Кудашевым С.М. в рамках дела о банкротстве должника проводятся иные мероприятия конкурсного производства (обжалованы и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 признаны недействительными сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" по зачету встречных однородных требований, впоследствии в порядке искового производства производилось взыскание указанной дебиторской задолженности, в настоящий момент конкурсным управляющим оспариваются сделки по изъятию у должника имущества, оформленные распоряжениями Главы Белоярского городского округа, а также многосторонний акт зачета однородных требований), с учетом того, что каких-либо доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае с учетом вышеизложенного формальное нарушение конкурсным управляющим Кудашевым С.М. требований Закона о банкротстве не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.
Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон спора, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не усматривает.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в их совокупности.
Выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права, регулирующих спорные отношения, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на их основании выводами по обстоятельствам деятельности конкурсного управляющего Кудашева С.М. Оснований для их иной оценки и несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А60-56249/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 29 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------