АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф09-11797/13

Дело в„– А60-42456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.
судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Трубной Изоляции" (далее - общество "Завод Трубной Изоляции", должник) Срывкина Сергея Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А60-42456/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу "Каркаде" о признании сделок недействительными, рассмотренному в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), третьи лица: Валентюкевич Валентин Леонидович, Валентюкевич Яков Валентинович, общества с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Альфа-трейд", "Адванс Груп", "Финн-Профит", "Атис", "СТБ-крокус", "Себур", "Строй-проект", "Р96", "Комавтотранс", "Промстрой".
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 в связи со смертью судьи Лиходумовой С.Н. для изготовления постановления суда по результатам рассмотрения настоящих кассационных жалоб произведена замена председательствующего судьи Лиходумовой С.Н. на судью Оденцову Ю.А. и замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Шавейникову О.Э.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего Срывкина С.М. - Перевозчикова Е.В. (доверенность от 01.11.2016) и Шубин И.С. (доверенность от 01.08.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 общество "Завод Трубной Изоляции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.
Конкурсный управляющий Срывкин С.М. 23.04.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными заключенных должником с обществом "Каркаде" договоров лизинга от 11.10.2012 в„– 14083/2012, от 19.03.2013 в„– 3608/23013, в„– 3609/2013, в„– 3610/2013, в„– 3611/2013, в„– 3612/2013, в„– 3613/2013, в„– 3629/2013, в„– 3630/2013 и в„– 3631/2013, на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 (судья Манин В.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: все вышеназванные договоры лизинга признаны недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение от 01.06.2016 изменено; заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично; признаны недействительными договоры лизинга от 19.03.2013 в„– 3608/23013, в„– 3609/2013, в„– 3610/2013, в„– 3611/2013, в„– 3612/2013, в„– 3613/2013, в„– 3629/2013, в„– 3630/2013, в„– 3631/2013, в удовлетворении заявления в остальной части (в части признания недействительным договора лизинга от 11.10.2012 в„– 14083/2012) отказано.Конкурсный управляющий Срывкин С.М. обратился с кассационной жалобой на постановление от 08.09.2016, просит данное постановление отменить, оставить в силе определение от 01.06.2016. Срывкин С.М. считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров лизинга мнимыми, поскольку для их совершения не существовало ни производственной, ни экономической необходимости, так как должник не осуществлял деятельность, связанную с коммерческим использованием транспортных средств, предметы лизинга так и не поступили в конкурсную массу должника, а возврат предметов лизинга (автомобилей) обществу "Каркаде" был фактически осуществлен в период конкурсного производства без ведома конкурсного управляющего, и автомобили были в дальнейшем проданы третьим лицам. Срывкин С.М. полагает, что за счет должника были оплачены авансовые платежи и первые лизинговые платежи на общую сумму 1 798 303 руб. в отношении автомобилей "Ниссан-Тиана", которые затем были безвозмездно переданы обществу "Р96" с целью их эксплуатации (такси), в дальнейшем на основании формального уведомления договоры лизинга были расторгнуты, а автомобили переданы обществу "Каркаде", в связи с чем расходы по договорам лизинга были понесены должником, а их эксплуатация осуществлялась третьим лицом на безвозмездной основе. По мнению Срывкина С.М., по его ходатайству арбитражным судом был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль "Ауди А7", что не позволило заинтересованным лицам осуществить возврат предмета лизинга обществу "Каркаде", которое, однако, обратилось с иском об изъятии предмета лизинга, и решением арбитражного суда от 27.04.2016 по делу в„– А40-53057/2016 предмет лизинга был изъят, но постановлением апелляционного суда от 06.10.2016 указанное решение от 27.04.2016 отменено, и в настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно, при том, что бывший директор должника лично и через зависимых лиц, вплоть до сентября 2015 года исполнял договор лизинга от 11.10.2012 в„– 14083, очевидно, имея в этом имущественный личный интерес, что говорит о том, что заключение этого договора было направлено не на установление соответствующих правоотношений с целью наступления характерных правовых последствий, а на вывод имущества должника и использование автомобиля исключительно в личных интересах, что свидетельствует о мнимости договора и наличии оснований для применения к нему положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Общество "Каркаде" в своей кассационной жалобе просит постановление от 08.09.2016 в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Каркаде" полагает, что оно исполнило свои обязательства по договорам, передав предметы лизинга должнику по актам приема-передачи, в связи с чем с момента передачи должник пользовался предметами лизинга, принадлежащими обществу "Каркаде", получал имущественное удовлетворение от владения и пользования, что влекло обязанность должника оплачивать лизинговые платежи, при этом договоры лизинга не содержат условий о выкупной цене предмета лизинга, следовательно, вред кредиторам не мог быть причинен, получение должником прибыли подтверждается документами о последующей передаче предмета лизинга по договору аренды. Общество "Каркаде" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что оно должно было знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договоров лизинга от 19.03.2013, поскольку оно не обязано было отслеживать информацию о своем контрагенте на сайте судов, и считает, что апелляционным судом необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, так как, начиная с момента утверждения конкурсным управляющим, то есть с 16.10.2013, у Срывкина С.М. была возможность оспорить сделки в течение годичного срока, однако он обратился с заявлением только в апреле 2015 года, не учтено. По мнению общества "Каркаде", Срывкин С.М. с момента его назначения должен был принять меры к получению выписки с расчетных счетов должника, проанализировать движение денежных средств, узнать информацию обо всех сделках должника, истребовать дополнительную информацию в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и своевременно обратиться в арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу общества "Каркаде" Срывкин С.М. просит в ее удовлетворении отказать, считая правильными выводы судов о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку они заключены в период наблюдения без согласия временного управляющего, не имели ничего общего с уставной деятельностью должника, фактически автомобили использовались третьими лицами, при этом сам должник имел обязательства перед обществом "Каркаде". Срывкин С.М. ссылается на то, что оспариваемые договоры были переданы конкурсному управляющему в рамках исполнения определения от 03.11.2015 об истребовании доказательств, при этом общество "Каркаде", злоупотребляя своими процессуальными правами, долгое время не предоставляло конкурсному управляющему и суду необходимую информацию по сделкам, а также на то, что апелляционным судом установлено, что необходимую для оспаривания сделок информацию конкурсный управляющий получил не ранее марта 2015 года, в связи с чем с учетом обращения конкурсного управляющего в суд 23.04.2015 и окончательного уточнения требований 13.04.2016, годичный срок исковой давности не пропущен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 принято к производству заявление общества ограниченной ответственностью "Теплоотдача" о признании общества "Завод Трубной Изоляции" (должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.01.2013 в отношении общества "Завод Трубной Изоляции" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Паэгле Олег Викторович. Официальное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2013.
Определением от 03.06.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Паэгле О.В.
Решением от 16.10.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин С.М.
Накануне возбуждения дела о банкротстве должника и в период процедуры наблюдения между обществом "Каркаде" (лизингодатель) и должником в лице директора Валентюковича Я.В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 11.10.2012 в„– 14083/2012, по которому в лизинг должнику передан автомобиль "Ауди А7", 2012 года выпуска, а также заключено девять договоров лизинга от 19.03.2013, по которым в лизинг должнику переданы девять автомобилей "Ниссан Тиана", 2012 года выпуска.
Ссылаясь на то, что вышеназванные договоры, в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве, заключены без согласия временного управляющего, не имеют ничего общего с уставной деятельностью должника, и в результате их заключения у должника возникла обязанность по оплате лизинговых платежей, в то время как доказательств использования должником автомобилей и получения от их использования прибыли не имеется, а также на то, что спорные договоры заключены лишь для вида, при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, Срывкин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по ст. 10, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом Срывкин С.М. просит в рамках данного обособленного спора не применять последствия недействительности спорных сделок.
Общество "Каркаде", возражая против заявленных требований, заявило о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности и признал все договоры недействительными, как мнимые сделки, по которым балансовая стоимость приобретаемого имущества составляла более 5% балансовой стоимости активов должника, совершенные органами управления должника, в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве, без письменного согласия временного управляющего, а также в связи с наличием в данном случае всех необходимых оснований для признания спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок мнимыми, согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности девяти договоров лизинга, заключенных 19.03.2013 в период наблюдения, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и как сделок, заключенных с нарушением требований ст. 64 Закона о банкротстве, а также установил, что к договору от 11.10.2012 в„– 14083/2012, заключенному за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, не может быть применена ст. 64 Закона о банкротстве, и данный договор не подлежит признанию недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием доказательств осведомленности общества "Каркаде" на момент его заключения о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем отказал в признании указанного договора недействительным и изменил определение суда первой инстанции в названной части.
Выводы апелляционного суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исследовав материалы дела и установив, что в деле имеются акты фактической передачи должнику предметов лизинга (автомобиля "Ауди А7" и девяти автомобилей "Ниссан-Тиана"), учитывая, что после получения данных автомобилей должник некоторое время осуществлял лизинговые платежи за пользование ими, а также владел и пользовался данными автомобилями вплоть до передачи их в аренду третьим лицам по договору аренды транспортного средства от 20.08.2013 в„– 10, заключенному между должником в лице директора Валентюковича Я.В. и Кофановым Я.В., что также подтверждается выдачей Министерством транспорта и связи Свердловской области 24.07.2013 девяти разрешений в пользу общества "Р96" на осуществление деятельности такси с использованием девяти автомобилей "Ниссан-Тиана", чьи регистрационные номера соответствуют автомобилям, указанным в оспариваемых договорах лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми.
Рассмотрев требования конкурсного управляющего о недействительности договоров лизинга как заключенных с нарушением ст. 64 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными в отношении девяти договоров лизинга, заключенных 19.03.2013 в период процедуры наблюдения.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что единая сделка, оформленная девятью договорами от 19.03.2013, совершена руководителем должника после введения в отношении должника наблюдения и связана с приобретением на условиях лизинга имущества общей стоимостью 7 642 639 руб. 80 коп. (девять автомобилей стоимостью по 849 182 руб. 20 коп. каждый) и денежных обязательств по выплате платежей по 1 429 157 руб. 35 коп. по каждому из девяти договоров, что составляет 17,2% и 28,9% балансовой стоимости имущества должника (44517 тыс. руб.), согласно последнему сданному должником балансу по состоянию на 30.09.2012, то есть превышает 5% балансовой стоимости активов должника, апелляционный суд правильно установил, что для заключения вышеназванных договоров требовалось письменное согласие временного управляющего, и, учитывая, что такое согласия отсутствует, правильно признал договоры лизинга от 19.03.2013 недействительными по п. 1 ст. 66, 64 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд также признал договоры лизинга от 19.03.2013 недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив наличие всех необходимых условий для признания их недействительности.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий (перечисленных в абзацах 3 - 5), в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 названного постановления указано, что, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 названного постановления, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных материалов дела, приняв во внимание, что, как следует из содержания реестра требований кредиторов должника и подтверждается иными материалами дела, на момент совершения всех оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что участниками спора не оспаривается, учитывая, что на момент заключения договоров лизинга от 19.03.2013 в отношении должника была введена процедура наблюдения (22.01.2013) и уже было опубликовано 01.02.2013 официальное сообщение об этом в газете "Коммерсантъ", апелляционный суд правильно установил, что, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума в„– 63, вышеназванные обстоятельства, с учетом профессионального осуществления обществом "Каркаде" предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг лизинга, свидетельствуют об осведомленности общества "Каркаде" о том, что должник имел признаки неплатежеспособности.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что, поскольку прежняя деятельность должника не была связана с коммерческой эксплуатацией такого рода автотранспорта, то получение в лизинг крупной партии из девяти автомобилей представительского класса и принятие денежных обязательств, составляющих 28,9% от всей балансовой стоимости активов должника, в условиях неплатежеспособности должника, после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения, не может быть признано добросовестным поведением, направленным, например, на повышение представительского статуса автопарка топ-менеджмента и в целом имиджа компании, а также, учитывая, что единая сделка, оформленная девятью договорами лизинга от 19.03.2013, совершена при принятии должником на себя денежных обязательств, превышающих 20% балансовой стоимости его активов, в условиях, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно обществу "Каркаде", и в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что выразилось в принятии должником в условиях его неплатежеспособности дополнительных денежных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых условий для признания спорных договоров лизинга от 19.03.2013 недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, по результатам исследования и оценки доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что договор лизинга от 11.10.2012 в„– 14083/2012 заключен за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, исходя из того, что в деле не имеется доказательств наличия признака заинтересованности между должником и обществом "Каркаде", апелляционный суд правильно установил, что в такой ситуации не имеется оснований полагать, что общество "Каркаде" на момент заключения данного договора было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при том, что иное материалами дела не доказано, в связи с чем апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в отношении данного договора от 11.10.2012 отсутствует вся совокупность необходимых условий для признания его недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также для признания его как заключенного при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, касающихся названного договора.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы общества "Каркаде" о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий с момента его назначения 16.10.2013 не принимал надлежащих мер к выявлению спорных сделок и мог узнать о них в пределах годичного срока с момента его утверждения, однако обратился в суд только в апреле 2015 года, правильно не приняты апелляционным судом по результатам исследования и оценки доказательств, имеющие предположительный характер, ничем не подтвержденные и противоречащие материалам дела.
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что документация должника и переданный ему в лизинг автотранспорт не были переданы Срывкину С.М. в установленные сроки и порядке, а сведения о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта Срывкин С.М. получил только из ответа органов внутренних дел от 19.11.2013, после чего неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании у бывшего руководителя должника и общества "Каркаде" соответствующих сведений о сделках, касающихся спорного автотранспорта, и, учитывая, что определением от 09.06.2014 у бывшего руководителя должника Валентюкевича Я.В. истребованы заверенные копии сделок о приобретении транспортных средств, а определением от 25.09.2014 у общества "Каркаде" истребованы копии спорных договоров лизинга, и по причине неисполнения обществом "Каркаде" названного определения о предоставлении документов определением от 26.02.2015 на общество "Каркаде" наложен судебный штраф, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что информацию, необходимую для оспаривания сделок, конкурсный управляющий должника получил не ранее марта 2015 года, в связи с чем, с учетом его обращения в суд с настоящими требованиями 23.04.2015 и их окончательного уточнения 13.04.2016 годичный, срок исковой давности конкурсным управляющим в данном случае не пропущен, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность названных требований в остальной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А60-42456/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Трубной Изоляции" Срывкина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------