АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф09-11315/16

Дело в„– А60-24738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (далее - общество "Сталепромышленная компания", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу в„– А60-24738/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Сталепромышленная компания" - Костенко В.Н. (доверенность от 15.12.2015 в„– 336).

Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" (далее - общество "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сталепромышленная компания" о взыскании долга в сумме 2 323 941 руб. по договору подряда от 27.08.2014 в„– 201414.
Общество "Сталепромышленная компания" подало встречное исковое заявление о взыскании с общества "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" неосновательного обогащения в сумме 2 323 961 руб.
Определением суда от 28.07.2016 (судья Мезрина Е.А.) встречное исковое заявление возвращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сталепромышленная компания" просит указанные судебные акты отменить, считает их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно возвратил встречное исковое заявление. При этом истец по встречному иску считает необоснованным вывод судов о процессуальном действии общества "Сталепромышленная компания" по предъявлению встречного иска, как злоупотреблении правом для затягивания процесса. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что его единственной объективной и мотивированной целью подачи встречного иска являлось быстрое и правильное рассмотрение взаимосвязанных требований первоначального и встречного исков. Кроме того общество "Сталепромышленная компания" не согласно со ссылкой суда первой инстанции на ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае принятия встречного иска, рассмотрение дела начинается с самого начала и необходимости в отложении рассмотрения дела не было бы и суд не вышел бы за рамки процессуальных сроков рассмотрения.
Общество "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несогласие с доводами заявителя, считают выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска обществом "Сталепромышленная компания" с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, приняв во внимание, что уже с момента получения копии первоначального искового заявления 18.05.2016 общество "Сталепромышленная компания" имело возможность ознакомиться с требованиями общества "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, и, что встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд непосредственно перед основным судебным заседанием, по истечении трехмесячного срока рассмотрения дела, установленного ст. 152 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, учитывая, отсутствие у общества "Сталепромышленная компания" каких-либо препятствий к подаче встречного иска ранее, в том числе к предварительному судебному заседанию 29.06.2016 или к судебному заседанию 21.07.2016, в которых представитель общества "Сталепромышленная компания" принимал участие, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного иска в связи со злоупотреблением общества "Сталепромышленная компания" процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.
При этом суды также правильно приняли во внимание и то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.
Следует также отметить, что само по себе возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям не препятствует предъявлению обществом "Сталепромышленная компания" данного иска в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту, при том, что зачет встречных однородных требований может быть также произведен и на стадии исполнительного производства.
Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о соответствии действий общества "Сталепромышленная компания" по предъявлению встречного иска требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Сталепромышленная компания" не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу в„– А60-24738/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------