АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф09-11087/16

Дело в„– А50-1475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу в„– А50-1475/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия. Ходатайство судом удовлетворено.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения (далее - предприятие "Коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Кизеловского городского поселения (далее - администрация) за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Кизеловское городское поселение" убытков в сумме 6 888 381 руб. 43 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2016 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 (судьи Борзенкова И.В. Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в результате неисполнения органом местного самоуправления обязанности по организации водоснабжения и водоотведения на территории Кизеловского городского поселения, установленной Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ), и продолжения предприятием "Коммунальное хозяйство" заведомо убыточной производственной деятельности в период с 17.03.2015 по 30.05.2015 истец понес убытки в сумме 6 888 381 руб. 43 коп.
По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности всей совокупности элементов состава убытков являются необоснованными.
Также заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что из документов, представленных истцом в обоснование размера убытков, невозможно установить объем работ и реальность заявленных затрат, по мнению заявителя, размер убытков подтвержден первичными учетными документами, при этом возражения по объему и реальности заявленных затрат ответчиками не представлены.
Заявитель отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам истца об обстоятельствах причинения предприятию "Коммунальное хозяйство" убытков действиями ответчика, не дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что взыскание дебиторской задолженности не лишает предприятие "Коммунальное хозяйство" возможности взыскания убытков с Администрации Кизеловского городского поселения, в случае, если убытки причинены в результате ее незаконного действия (бездействия), выводы судов сделаны в отсутствие оценки доводов истца о наличии у ответчика публичной обязанности по организации водоснабжения и водоотведения, установленной Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.
В соответствии с п. 1.5 устава предприятия "Коммунальное хозяйство" учредителем предприятия является администрация. Предприятие создано с целью обеспечения питьевой водой Кизеловского городского поселения. Поставка питьевой воды на нужды Кизеловского городского поселения является единственным видом деятельности предприятия.
В целях выполнения уставных задач администрацией по договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.06.2012 в„– 03-12 предприятию "Коммунальное хозяйство" передан водозабор "Красный камень", являющийся основным источником питьевой воды для нужд Кизеловского городского поселения (не менее 90% потребности в питьевой воде), а также водовод "Ключи".
Распределительная сеть, необходимая для поставки воды до конечного потребителя (населения Кизеловского городского поселения), предприятию не передавалась.
Судами установлено, что питьевая вода поставляется на границу балансовой и эксплуатационной ответственности, которая определена договором, заключенным между предприятием "Коммунальное хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел", являющимся владельцем распределительной сети на основании договора аренды и единственным потребителем питьевой воды.
Оплата за поставленную питьевую воду обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" не производилась.
Собранием кредиторов предприятия "Коммунальное хозяйство" было принято решение о прекращении производственной деятельности предприятия (протокол собрания кредиторов от 30.06.2014).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 по делу в„– А50-6990/2013, принятым по результатам рассмотрения заявления администрации о признании недействительным решения собрания кредиторов предприятия "Коммунальное хозяйство" о прекращении производственной деятельности, указанное решение признано незаконным.
В дальнейшем решением собрания кредиторов предприятия "Коммунальное хозяйство" от 17.03.2015 (протокол собрания кредиторов от 17.03.2015) приняты следующие решения: прекратить производственную деятельность предприятия "Коммунальное хозяйство"; передать имущество предприятия "Коммунальное хозяйство": водозабор "Ключи", водозабор "Красный камень" администрации в безвозмездное пользование до момента продажи данного имущества при условии заключения администрацией договора энергоснабжения для поставки электрической энергии на водозабор "Ключи", водозабор "Красный камень". Указанные решения мотивированы исполнением обязанности по непрерывной поставке питьевой воды на нужды населения Кизеловского городского поселения через общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел", отсутствием оплаты за поставленную воду от единственного потребителя - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" и, как следствие, - отсутствием возможности производить выплаты по заработной плате и оплате энергоресурсов.
Решение от 17.03.2015 принято собранием кредиторов с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу в„– А50-6990/2013, принятым по результатам рассмотрения заявления администрации о признании решения собрания кредиторов от 17.03.2015 о прекращении производственной деятельности предприятия "Коммунальное хозяйство" недействительным, решение признано недействительным по первому вопросу повестки дня о прекращении производственной деятельности предприятия "Коммунальное хозяйство".
Истец считает, что обязанность по организации водоснабжения и водоотведения была исполнена Администрацией Кизеловского городского поселения только 30.05.2015 путем принятия водозабора "Красный камень", а также водовода "Ключи" в безвозмездное пользование.
Полагая, что в результате неисполнения администрацией обязанности по организации водоснабжения и водоотведения на территории Кизеловского городского поселения и продолжения предприятием "Коммунальное хозяйство" заведомо убыточной производственной деятельности в период с 17.03.2015 по 30.05.2015 предприятие понесло убытки в общей сумме 6 888 381 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что при расчете стоимости убытков истцом учтены расходы на выплату заработной платы работникам, занятым на производстве за период с 18.03.2015 по 31.05.2015 - в общей сумме 1 427 973 руб. 33 коп., расходы на потребление энергоресурсов на водозаборах "Ключи" и "Красный камень" за период с 17.03.2015 по 30.05.2015 - в общей сумме 2 592 610 руб. 44 коп., расходы за оказанные услуги по передаче электроэнергии открытым акционерным обществом "МРСК Урала" за период март, апрель, май 2015 г. - в общей сумме 2 867 797 руб. 66 коп.
Кроме того, суды выявили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015 удовлетворены требования предприятия "Коммунальное хозяйство" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" задолженности за поставленную воду за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 22 965 974 руб. 50 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 69 218 руб. 31 коп.
Помимо изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета, Правила расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции признал, что в силу п. 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения расходы на оплату труда и иные нужды для производственной деятельности включены в цену тарифа, по которому исчислена плата за отпущенные предприятием "Коммунальное хозяйство" ресурсы.
Также судами принято во внимание, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу в„– А50-6990/2013 и от 23.09.2014 по делу в„– А50-6990/2013 признаны незаконными решения собрания кредиторов предприятия "Коммунальное хозяйство" о прекращении производственной деятельности предприятия, при этом согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 по делу в„– А50-6990/2013 одним из оснований для признания решения о прекращении производственной деятельности предприятия "Коммунальное хозяйство" недействительным явились нормы Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащие прямой запрет на принятие собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной (производственной) деятельности должника.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт причинения убытков предприятию "Коммунальное хозяйство" не подтвержден, истцом не доказаны факты совершения ответчиком неправомерных действий, которые могли повлечь возникновение убытков у предприятия "Коммунальное хозяйство".
При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований предприятия "Коммунальное хозяйство".
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы предприятия "Коммунальное хозяйство", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу в„– А50-1475/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------