АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф09-10853/16

Дело в„– А50-4135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 по делу в„– А50-4135/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" - Малых И.В. (доверенность от 01.01.2014 в„– 7);
общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (далее - Институт, истец) - Бочарова К.В. (доверенность от 10.03.2016 в„– 31/16).

Институт обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" о взыскании неустойки в размере 18 336 411 руб. 48 коп., в том числе 11 496 876 руб. 06 коп. за нарушение срока оплаты поставленного оборудования, 6 839 538 руб. 42 коп. за нарушение срока окончательного расчета за выполненные работы по разработке рабочей документации. Делу присвоен в„– А50-А50-17264/2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу в„– А50-17264/2015 в отдельное производство выделены исковые требования Института к ответчику, обществу "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" о взыскании неустойки в размере 6 839 538 руб. 42 коп. за нарушение срока окончательного расчета за выполненные работы по разработке рабочей документации. Выделенному делу присвоен в„– А50-4135/2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" в пользу Института взысканы пени в размере 3 134 788 руб. 44 коп., кроме того взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 198 руб. 06 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для начисления неустойки отсутствовали, поскольку график финансирования не содержит сроков окончательного расчета за поставленное оборудование; условие о неустойке сторонами не согласовано.
Кроме того, общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" указывает, что суды неправомерно прекратили производство по судебной экспертизе, лишив ответчика возможности доказывания обстоятельств, приведенных им в обоснование возражений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтегазпереработка" (общество "ЛУКОЙЛ-ПНГП", заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен договор от 20.07.2012 в„– Н20-0809/340/13/12 на разработку рабочей документации и комплектной поставки оборудования по проекту "Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа", код проекта - D132FT025C.
Общество "ЛУКОЙЛ-ПНГП" 31.10.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".
Исполнитель в соответствии с разделом 1 договора обязался выполнить работы, оплачиваемые заказчиком по разработке рабочей документации в объемах, необходимых для осуществления строительства, вывода на проектную мощность с достижением показателей (приложение в„– 6) и в соответствии с заданием заказчика на разработку рабочей документации (приложение в„– 1). Общая стоимость работ составляет 4 956 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 756 000 000 руб. (п. 4.1). Стоимость разработки рабочей документации составляет 199 113 200 руб., в том числе НДС 18% 30 373 200 руб.
Сторонами 05.11.2013 подписано дополнительное соглашение в„– 13 к договору в„– Н20-0809/340/13/12, которым согласовано, что окончательный расчет в размере 15% за фактически выполненные исполнителем работы по разработке рабочей документации и поставленное в период с 20.07.2012 по 01.03.2014 оборудование производится заказчиком с 01.03.2014 в течение 15 календарных дней.
Окончательный расчет производится на основании первичных документов, оформленных надлежащих образом - счетов, актов сдачи-приемки выполненных проектных работ, товарных накладных на поставку оборудования, оригиналов счетов-фактур, оформленных по правилам ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 11.2 договора в случае необоснованного нарушения сроков оплаты, указанных в графике финансирования работ проекта (приложение в„– 5 к договору), исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за выполненные работы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от общей стоимости по договору.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения приложение в„– 5 к договору заменено на приложение в„– 5.1 (приложение к дополнительному соглашению в„– 13).
Во исполнение условий договора сторонами оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2012 в„– 1, от 27.03.2013 в„– 2, от 26.06.2013 в„– 3, от 07.10.2013 в„– 4.
Ссылаясь на то, что срок оплаты работ по разработке рабочей документации нарушен заказчиком, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанными: факт выполнения истцом работ; наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате; правомерности начисления неустойки. Расчет пени проверен судами и признан правильным. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды усмотрели основания для уменьшения размера неустойки.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно п. 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Разногласия возникли в отношении права ответчика отказаться от оплаты работ в связи с нарушением условий по качеству.
Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды верно отметили, что право отказаться от оплаты результата работ предоставлено заказчику только в том случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В иных случаях заказчика вправе предъявить требования, предусмотренные ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания заключенного сторонами договора от 20.07.2012 в„– Н20-0809/340/13/12, суды сочли условие п. 11.2 о неустойке согласованным.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности таблицу с замечаниями к рабочей документации, переписку сторон, письмо от 09.02.2015 в„– 30/48, акты расследования причин аварии, заключение от 27.01.2015 в„– 222-38/5, суды не установили, что допущенные истцом нарушения являются существенными и неустранимыми, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты работ.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании предусмотренной заключенным между сторонами договором неустойки.
Признав обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды рассчитали ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России в размере 3 134 788 руб. 44 коп.
Довод общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду наличия замечаний к разработанной рабочей документации, рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено, что после передачи рабочей документации в нее вносились корректировки, изменения, в том числе и в связи с поступающими от заказчика письмами о внесении изменений в проект. На основании разработанной истцом рабочей документации на объектах ответчика проведены строительно-монтажные работы, которые были приняты без замечаний.
В отношении объекта в„– 305 истцом в письме от 09.02.2015 в„– 30/48 предложены иные варианты решений размещения пожарных шкафов для реализации проведения дополнительных мероприятий. Ответ заказчика на указанное предложение не поступал.
На основании оценки актов расследования причин аварии, связанной с подтоплением контроллерной и частичным аварийным отключением систем ПАЗ на объектах 201 и 203, суды сделали вывод о том, что вина истца в произошедшем инциденте отсутствует. Выявлены технические причины ненадлежащего качества изготовления патрубка клапана, установленного на ПКП в„– 3, что подтверждено выводами исследования дефектного узла пожарного крана в заключении в„– 222-38/5 от 27.01.2015.
Суды приняли во внимание, что о наличии дефектов в скорректированной документации ответчик не заявлял, соответствующих доказательств материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные обществом "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" в кассационной жалобе, в частности довод о неправомерном прекращении судами производства по судебной экспертизе, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 по делу в„– А50-4135/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------