АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф09-10742/16

Дело в„– А60-18189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Святовит" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу в„– А60-18189/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Семенов Н.С. (доверенность от 21.10.2016).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.06.2016 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса в виде предупреждения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судья Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты как вынесенные с нарушением норм права.
В обоснование своих доводов общество ссылается на ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), в котором указывается, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, внеплановая проверка проведена без согласования данной проверки с прокуратурой. Однако прокуратура к участию в данном деле привлечена не была и мнение прокуратуры о проведении проверки без согласования с нею при рассмотрении дела не было учтено. Соответственно - судебные акты были приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа только в части доводов заявителя кассационной жалобы о соблюдении судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов.
В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, к которым в частности, отнесено принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Предметом настоящего спора является вменение обществу состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.
В кассационной жалобе общество указывает на непривлечение к участию в деле прокуратуры и принятие судебных актов о правах и обязанностях этого лица.
Между тем суд кассационной инстанции находит данные доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку решение и постановление не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанного лица.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, что соответствует требованиям ст. 28.1 Кодекса, а не в ходе внеплановой проверки, порядок проведения которой регламентирован нормами Закона в„– 294-ФЗ.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в деле о привлечении к административной ответственности, подлежащем рассмотрению по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами которые привлекаются судом к участию в обязательном порядке, являются: административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности и лицо, указанное в протоколе в качестве потерпевшего. Иные лица могут быть привлечены к участию в деле в общем порядке по соответствующему ходатайству либо по инициативе суда по правилам ст. 51 (а прокурор - ст. 52) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе кассационного рассмотрения не выявлено инициативы прокуратуры на участие в данном деле. Соответствующие ходатайства общества также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов по п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу в„– А60-18189/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Частная охранная организация "СВЯТОВИТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------