АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф09-10666/16

Дело в„– А07-8956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Салаховой Лиры Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу в„– А07-8956/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 в связи со смертью судьи Лиходумовой С.Н. для изготовления постановления суда по результату рассмотрения кассационной жалобы Салаховой Л.М. произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Кангина А.В.
В судебном заседании приняли участие Салахова Л.М. (паспорт), и ее представитель Иванов И.М. (доверенность от 08.07.2016 02 АА в„– 3654655).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 07.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - общество "Апрель", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Евгений Николаевич.
Решением арбитражного суда от 26.11.2015 общество "Апрель" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Е.Н.
Конкурсный управляющий общества "Апрель" обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника Салаховой Л.М. денежных средств в размере 2 334 242 руб. по платежным поручениям от 22.05.2014 в„– 148, от 06.06.2014 в„– 157, от 08.07.2014 в„– 192, от 10.07.2014 в„– 198, от 14.07.2014 в„– 203, от 18.07.2014 в„– 212, от 22.07.2014 в„– 215, от 30.07.2014 в„– 223, от 05.08.2014 в„– 230, от 06.08.2014 в„– 231, от 12.08.2014 в„– 236, от 18.08.2014 в„– 243, от 19.08.2014 в„– 247, от 22.08.2014 в„– 252, от 29.08.2014 в„– 263, от 05.09.2014 в„– 268, от 11.09.2014 в„– 272, от 17.09.2014 в„– 274, от 23.09.2014 в„– 275, от 24.09.2014 в„– 276, от 26.09.2014 в„– 277, от 03.10.2014 в„– 279, от 08.10.2014 в„– 280, от 09.10.2014 в„– 281, от 14.10.2014 в„– 283, 284, 285 и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.
Определением арбитражного суда от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель и один из учредителей должника - Михайлюк Сергей Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 (судья Султанов В.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Салахова Л.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты основаны на неустранимых взаимных противоречиях и на неполном исследовании доказательств, поскольку в них присутствует двоякое толкование в отношении денежных средств в размере 1 850 000 руб., которые, с одной стороны, являлись частью займа на общую сумму 3 350 000 руб., который выдан Салаховой Л.М. Михайлюк С.А. как физическому лицу, а с другой стороны, являлись надлежащим исполнением обязательств общества "Апрель" по возврату Салаховой Л.М. заемных денежных средств. Разделение всех полученных от Салаховой Л.М. денежных средств осуществлено судами без наличия для этого каких-либо оснований, подкрепленных соответствующими доказательствами, по формальному признаку зачисления денежных средств на расчетный счет общества "Апрель" или же использованию их из кассы предприятия на хозяйственные нужды. Зачисленные на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 850 000 руб. суд признал финансовой помощью для общества "Апрель". Салахова Л.М. полагает, что поскольку она учредителем (участником) общества "Апрель" не являлась и не является, взаимоотношения по представлению финансовых средств должнику должны регулироваться нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом суды должны были применить при рассмотрении данного спора положения ст. 809, 811 ГК РФ. Кроме того, Салахова Л.М. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в подтверждение передачи обществу "Апрель" денежных средств на общую сумму 3 350 000 руб. по договорам финансовой помощи представлены копии названных договоров, подлинные экземпляры данных договоров были представлены обществом "Апрель" при рассмотрении дела в„– 2-1016/2015 в Ленинском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, заверенные копии находятся в материалах указанного дела. Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовая книга общества "Апрель" за 2013, приходные кассовые ордера; акт сверки взаимных расчетов, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждают поступление наличных денежных средств, полученных ранее от Салаховой Л.М. в качестве финансовой помощи должнику и переданных в под отчет Михайлюк С.А. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделаны на основании игнорирования части доказательств и неправильной оценке иной части доказательств, при этом арбитражный суд не выяснил, имелась ли у должника иная возможность, кроме использования денежных средств, полученных Салаховой Л.М., произвести оплату на общую сумму 1 500 000 руб. обществу ТД "Фортуна-Сервис" и обществу "Центр-Групп".
Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, соучредителем общества "Апрель" Михайлюк С.А. от Салаховой Л.М. получены денежные средства в сумме 3 350 000 руб.
Указанные денежные средства переданы под долговые расписки: расписка от 14.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., расписка от 10.04.2013 на сумму 1 000 000 руб., расписка от 17.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., расписка от 01.06.2014 на сумму 350 000 руб.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Уфы по делу в„– 2-6363/2014 Салахова Л.М. обратилась с иском к Михайлюк С.А. и Михайлюк Л.Н. как к физическим лицам, о взыскании займа и процентов.
Михайлюк С.А., как гражданин, получил денежные средства от Салаховой Л.М. в сумме 3 350 000 руб. на основании расписок, денежные средства передавались под определенный процент и на определенный срок. Для каких целей получены денежные средства Михайлюк С.А. расписками не оговаривается.
Как следует из выписки по операциям на счете организации, выданной ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2013 по 01.09.2015, в период с 14.03.2013 по 17.05.2013 на расчетный счет общества "Апрель" поступили денежные средства на общую сумму 1 850 000 руб. с назначением "Поступление займов и в погашение кредитов - временная финансовая помощь".
В дальнейшем, согласно выписке банка, с расчетного счета общества "Апрель" на лицевой счет Салаховой Л.М. за период с 27.05.2013 по 14.10.2014 осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 4 184 242 руб., в период с 22.05.2014 по 14.10.2014 по платежным поручениям, представленным в материалы дела, с назначением платежа "возврат временной финансовой помощи по договору, НДС не облагается".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Галеевой Алины Фанилевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Апрель".
Определением суда от 07.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Е.Н.
Решением арбитражного суда от 26.11.2015 общество "Апрель" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Е.Н.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате перечисления Салаховой Л.М. денежных средств больше на 2 334 242 руб., чем было ею предоставлено должнику, причинен ущерб кредиторам должника, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как установлено судами, спорные перечисления денежных средств осуществлены должником в течение трех лет (с 22.05.2014 по 14.10.2014) до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 30.04.2015), следовательно, сделка совершена в период подозрительности.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок у должника имелся кредитор ИП Галева А.Ф., не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей, сумма возвращенных должником денежных средств значительно превышает сумму, полученную им от ответчика.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из материалов дела следует, что Михайлюк С.А., являясь соучредителем и директором общества "Апрель", получив от Салаховой Л.М. как гражданин денежные средства в сумме 3 350 000 руб. на основании расписок, использовал часть заимствованных у Салаховой Л.М. денежных средств, в сумме 1 850 000 руб. для пополнения оборотных средств общества "Апрель".
Каждой распиской оговаривался процент за пользование и срок займа, какое-либо упоминание об обществе "Апрель", либо о том, что расписки являются частью какого-либо договора, заключенного между обществом "Апрель" и Салаховой Л.М., в расписках отсутствует.
В дальнейшем, денежные средства в сумме 1 850 000 руб. возвращены Салаховой Л.М. с расчетного счета общества "Апрель" в период с 27.05.2013 по 22.05.2014.
Кроме того, в период с 22.05.2014 по 14.10.2014 с расчетного счета общества "Апрель" на лицевой счет Салаховой Л.М. перечислены денежные средства в размере 2 334 242 руб.
В документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность общества "Апрель", переданной учредителем должника конкурсному управляющему 22.01.2016, отсутствует договоры оказания финансовой помощи, заключенные между обществом "Апрель" и Салаховой Л.М. Отсутствуют какие-либо сведения о том, что такие договоры заключены и о том, что существовали, либо существуют, денежные обязательства общества "Апрель" перед Салаховой Л.М., помимо уже включенного в реестр требований кредиторов общества "Апрель" требования Салаховой Л.М. по выплате задолженности по заработной плате.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, приняв во внимание, что Салахова Л.М. являлась бухгалтером общества "Апрель" с 01.12.2012 по 31.12.2014, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не могла не знать о том, что ей перечислялась вся сумма выручки от продаж, стоимость переданного имущества составляла 26,38% от балансовой стоимости активов должника, установив, что оспариваемая сделка совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника без получения равноценного встречного исполнения, суды правомерно признали перечисления денежных средств должником в пользу Салаховой Л.М. недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие кассовой книги, подтверждающей, по ее мнению, обстоятельства передачи денежных средств должнику по договорам финансовой помощи, правомерно отклонена судами, так как сама по себе кассовая книга общества "Апрель" за 2013 г. не может являться подтверждением отраженных в ней операций, поскольку представлена лишь в копии, кроме того, к ней не приложены приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве доказательств внесения Салаховой Л.М. денежных средств в кассу должника, поскольку сами приходные ордера суду не представлены. Квитанции подписаны самой Салаховой Л.М., на них проставлена не основная печать предприятия, учитывая, что у должника имелось несколько печатей, что также следует из материалов дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу в„– А07-8956/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Салаховой Лиры Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------