АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф09-10644/16

Дело в„– А60-7445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстар Плюс" (ИНН: 7802323489, ОГРН: 1057810351301; далее - общество "Белстар Плюс", заявитель, продавец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу в„– А60-7445/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Белстар Плюс" - Баканова Т.М. (доверенность от 23.11.2016), Калпан С.И. (доверенность от 23.11.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" (ИНН: 6672327720, ОГРН: 1106672020730; далее - ООО "Первая линия", покупатель) - Постников И.В. (доверенность от 01.03.2016 в„– 2).

ООО "Первая линия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к обществу "Белстар Плюс" о взыскании долга за некачественный товар в сумме 540 600 руб., убытков в сумме 102 014 руб. 48 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскан основной долг в сумме 540 600 руб., убытки в сумме 12 970 руб. 56 коп., а также 13 656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель в кассационной жалобе, что спецификация, согласованная между сторонами договора, а также заявки на поставку товара не содержат указания на количество белка в сухом веществе (далее - СВ) продукта "Протемилк 70". Указывает на то, что в договоре не содержится ссылок определения качества товара в соответствии со спецификацией. При этом согласованная сторонами спецификация от 13.01.2015 в„– 3 не содержит указания на процент белка в товаре "Протемилк 70". Однако, по мнению заявителя жалобы, предоставленная ООО "Первая линия" в суд спецификация изготовлена на бланке компании, которая не является стороной по договору, не содержит подписей сторон договора, иных ссылок на то, что она является согласованной сторонами в качестве образца по договору
Общество "Белстар Плюс" полагает, что отсутствует между сторонами договоренность о конкретном количестве процентов в сухом веществе товара, о чем свидетельствует деловая переписка, а именно заявки на поставку товара, которая не содержит указаний на процент белка в сухом веществе поставляемого товара.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что качество товара соответствует ГОСТу. Считает, что им с каждой партией товара передано покупателю удостоверение качества и безопасности, содержащее указание на процентное содержание белка - 48 - 55%. Отмечает, что поставленный "Протемилк-70" по качеству соответствует п. 5.1 и 5.2 договора, требованиям ГОСТа, подписанной сторонами спецификации и удостоверению качества, переданному на товар (п. 5.2 договора). Отмечает, что поскольку в договоре сторонами согласовано качество товара в соответствии с ГОСТами, принятыми в Российской Федерации, ООО "Первая линия" имело сведения согласно приложенных к партии товара документов о фактическом содержании белка в сухом веществе и не указывало дополнительно требуемое количество белка, что также подтверждает качество поставленного товара - "Протемилк-70", заявленному в договоре.
Общество "Белстар Плюс" полагает, что судом не могут быть приняты в качестве доказательств несоответствия качества товара ссылки на результаты лабораторных испытаний, указывая на то, что в предоставленных образцах выявлено содержание белка в размере от 46,8% до 48,1%, в связи с чем данное процентное соотношение соответствует качественным характеристикам указанным в ГОСТ Р 53861-2010. Отмечает, что ООО "Первая линия" должно было обнаружить несоответствие процентного соотношения белка в "Протемилк 70" в момент приемки и до производства своего товара (сырной продукции), вместе с тем им использован "Протемилк 70" по назначению, чем нарушен порядок приемки товара по качеству, а также нормы закона и положения договора, определяющие порядок предъявления претензий.Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в силу п. 29 Инструкций Госарбитража в„– П-6 и в„– П-7, регулирующего приемку товара по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. 19 и 20 названной инструкции, по результатам приемки продукции должен составляться акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Однако акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции истцом не представлен, равно как и не осуществлена приемка поставленного товара по качеству в соответствии с условиями договора и инструкциями.
Общество "Белстар Плюс" считает, что пункт 6.8 договора (в редакции протокола разногласий) предусматривает обязанность покупателя в случае выявления качественных несоответствий в процессе переработки товара в пределах заявленных сроков годности (производственного брака или скрытых недостатков) вызвать представителя продавца для составления соответствующего акта (форма ТОРГ-2); между тем в нарушение ст. 474 ГК РФ, п. 6.8 договора такой акт ООО "Первая линия" не составлялся; общество "Белстар Плюс" для составления этого акта не вызывался; пробы и образцы отобраны без присутствия представителя продавца. Полагает, что возражения относительно некачественности товара не могут быть приняты судом в качестве надлежащего основания для возврата оплаты товара, соответственно, для удовлетворения исковых требований. Отмечает, что несоблюдение установленного договором порядка приемки товара по качеству, а также порядка, предусмотренного для возврата некачественного товара (п. 6.8 договора) привело к тому, что товар направлен в производство и фактически использован покупателем; обществу "Белстар Плюс" не предоставлено возможности осмотреть спорный товар, а также в силу ст. 518 ГК РФ и п. 6.8 договора (в редакции протокола разногласий) произвести замену на товар надлежащего качества.
Заявитель полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что товар, поставленный по товарной накладной от 08.06.2015 в„– БПр0608401 являлся некачественным, поскольку обществом "Белстар Плюс" в июне 2015 года произведено две поставки товара "Протемилк 70"; при этом партия в„– 1384, изготовленная в июне 2015 года относится ко второй поставки товара - по товарной накладной от 16.06.2015 в„– БПр0616401, которая до настоящего времени частично не оплачена покупателем и не является предметом спора по данному делу. Отмечает, что этот факт подтверждается тем, что на момент поставки 08.06.2015 названная партия товара не произведена, упакована и маркирована, не имела удостоверения качества и безопасности. Также в журнале регистрации этикеток видно, что для партии в„– 1384 этикетки изготовлены 10.06.2015, в указанную дату выдано удостоверение качества и безопасности. Указывает, что в соответствии с удостоверением качества на товар содержание размера белка в "Протемилк 70" допускается 48 - 55%. Согласно журналу, количество товара в партии в„– 1384 составляет 3 тыс., что равно количеству (масса нетто) 3000 кг товара "Протемилк 70" по товарной накладной от 16.06.2015 в„– БПр0616401.
Заявитель полагает, что в случае взыскания с общества "Белстар Плюс" в пользу покупателя стоимости товара в сумме 540 600 руб., на стороне покупателя будет присутствовать неосновательное обогащение в виде поставленного и невозвращенного товара - молочного белка "Протемилк 70". Отмечает, что согласно акту сверки от 30.09.2015 и акту взаимозачета от 01.12.2015 у истца имеется задолженность по договору перед ответчиком.
Общество "Белстар Плюс" считает, что покупателем заявлено требование о взыскании денежных средств как требование о взыскании задолженности по договору, в то время как на момент подачи 20.02.2016 искового заявления в суд уведомлением от 01.02.2016 (приложение в„– 5) покупатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем его расторгнул.
Заявитель в кассационной жалобе приводит также довод о не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов на лабораторные исследования в сумме 12 970 руб. 56 коп., поскольку, по его мнению, эти исследования проведены в отношении товара, поставленного по иной товарной накладной. По мнению общества "Белстар Плюс", взыскание убытков идет как производное требование к основному - о взыскании долга, в связи с чем в случае отказа в удовлетворении основного требования, производные взысканию не подлежат.
Общества "Белстар Плюс" полагает, что лабораторные исследования проводились без уведомления и присутствия ответчика. Отмечает в связи несоответствия, так как из протоколов невозможно установить как поставщика товара, так и сам товар, чьи образцы сданы на исследования (в протоколах от 07.07.2015 в„– 2337 и от 30.07.2015 в„– 962 не указаны в„– партии товара, дата изготовления, а в последнем - производитель товара). При этом в протоколе от 07.07.15 в„– 2337 указано, что отбор проб произвел административный директор Долгашова И.И., что противоречит Регламенту о заборе контрольных проб, согласно которому указанные действия вправе производиться только уполномоченным специалистом (лаборант, технолог); отсутствует дата отбора проб.
Общество "Белстар Плюс" считает, что лабораторные исследования проводились по разным стандартам: ГОСТ Р 53951-2010 (протокол от 30.07.2015 в„– 962; ГОСТ 30648.2-99 (протокол от 24.07.2015 в„– 1591), ГОСТ Р 51470-99 (протокол от 07.07.2015 в„– 2337); при этом протоколом от 07.07.2015 в„– 2337 показано соответствие процентного соотношения белка в товаре (48,5%) согласно удостоверению качества (48 - 55%). Отмечает, что из заключения эксперта УТПП РФ Соболевой Т.В. от 11.08.2015 не ясно, каким образом комплексная смесь молочных белков "Протемилк 70" повлияла на качество готового продукта, а именно на его органолептические показатели (внешний вид, консистенция), поскольку не дана характеристика признаков пороков, вызвавших жалобы клиентов (по консистенции: смесь может быть мучнистая, рыхлая, плотная, ломкая, колющаяся, грубая, клейкая, липкая или имеет место нерасплавленные зерна белка в сырном тесте и так далее). Согласно вывода доктора т.н. проф. Кафедры химии и молекулярной биологии Санкт-Петербургского Университета информационных технологий, механики и оптики (Институт холода и биотехнологий Л.В. Красниковой, данного в заключения эксперта от 10.05.2016 (приложение в„– 6), многие их указанных выше пороков не зависят от содержания белка в готовом продукте, поскольку они могут быть причиной плохого качества молочного сырья, развития микробиологических процессов и прочее).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Первая линия" указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Между обществом "Белстар Плюс" (далее - продавец) и ООО "Первая линия" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2013 в„– БП24 (далее - договор от 22.08.2013 в„– БП24) по условиям которого продавец обязался передавать в собственность, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать соевые продукты и пищевые ингредиенты для молочной промышленности.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора от 22.08.2013 в„– БП24 оплата за товар производится по безналичному расчету на основании документов, указанных в п. 2.3 данного договора с учетом налогов. Оплата отгруженного товара производится в течение 30 календарных дней с даты получения товара на складе покупателя.
В пункте 5.1 договора поставки от 22.08.2013 в„– БП24 предусмотрено, что качество поставляемого товара соответствует требованиям соответствующих ГОСТов, принятых для данного вида товара в Российской Федерации. Продавец гарантирует качество товара в течение всего срока годности и не несет ответственности за проблемы и убытки, которые могут возникнуть у покупателя в результате нарушения им условий хранения товара после его приемки на складе покупателя (п. 5.4 указанного договора).
Согласно с п. 5.5 договора от 22.08.2013 в„– БП24 приемка товара покупателем по качеству и количеству осуществляется и оформляется в соответствии с инструкциями Госарбитража в„– П-6 и П-7 (изменениями и дополнениями), а также в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ. В случае поставки товара ненадлежащего качества продавец обязан в семидневный срок заменить товар качественным в равноценном эквиваленте. Претензии по качеству товара принимаются продавцом в течение 30 дней с момента получения товара (п. 6.4 договора от 22.08.2013 в„– БП24).
Пунктом 6.8 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при выявлении качественных несоответствий в процессе переработки товара в пределах заявленных сроков годности (производственного брака или скрытых недостатков) покупатель обязан вызвать представителя продавца для составления соответствующего акта. При невозможности прибытия продавца для составления указанного акта покупатель направляет его продавцу электронной почтой.
В рамках договора от 22.08.2013 в„– БП24 продавцом поставлен покупателю товар, в том числе комплексная смесь молочных белков "Протемилк 70" по товарной накладной от 08.06.2015 в„– БПр608401, которая принята покупателем для использования в качестве сырья в своем производстве (для изготовления сыра) в количестве 1060 кг на общую сумму 540 600 руб., оплачена платежным поручением от 08.09.2015 в„– 4330.
На основании поступивших от покупателей спорного товара претензий ООО "Первая линия" проведены лабораторные диагностические исследования спорного товара в государственном бюджетном учреждении Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория", Уральской торгово-промышленной палате, Федеральном государственном бюджетном научном учреждении "Всероссийский научно-исследовательский институт маслоделия и сыроделия" и федеральном бюджетном учреждении "Уралтест", по результатам испытаний которых выявлено, что поставленный товар не соответствует качеству, заявленному в спецификации обществом "Белстар Плюс" (по массовой доле белка); общая стоимость услуг указанных учреждений составила 12 970 руб. 56 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО "Первая линия" в адрес общества "Белстар Плюс" письма от 16.07.2015 с приложением протокола испытаний от 07.07.2015 в„– 2337, спецификации на "Протемилк 70", где указаны результаты исследований.
В ответ на названное письмо обществом "Белстар Плюс" сообщено, что по результатам внутреннего расследования его технологи также установили несоответствие процентного содержания белка в продукте из партии в„– 1384, изготовленной в июне 2015 г., предложив обменять товар на новую партию.
ООО "Первая линия" письмом от 27.08.2015 потребовало компенсировать убытки от возврата плавленого сыра, а также стоимость лабораторных исследований, в ответ на которое общество "Белстар Плюс" выразив сожаление, признало право на возмещение убытков.
ООО "Первая линия", ссылаясь на п. 2 ст. 475 ГК РФ, направило в адрес общества "Белстар Плюс" заказной почтой требование от 15.11.2015 о возврате денежных средств в сумме 540 600 руб., уплаченных за товар, поставленный по товарной накладной от 08.06.2015 в„– БПр608401 (требование представлено вместе исковым заявлением и приобщено к делу в электронном виде), на которое обществом "Белстар Плюс" сообщено об отказе покупателем от исполнения договора поставки вследствие поставки некачественного товара (письмо от 01.02.2016).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Первая линия" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 540 600 руб., убытков в виде стоимости проведенных исследований в сумме 12 970 руб. 56 коп., стоимости товара, который возвращен покупателю конечными потребителями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта поставки товара, не соответствующего по качеству условиям договора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ст. 486 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из материалов дела и установлено судами по рассматриваемому делу, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-91796/2015 в целях определения качества товара ООО "Первая линия" проведены лабораторные испытания, в результате которых выявлено несоответствие спорного товара заявленным характеристикам.
Судами дана оценка протоколу испытаний от 07.07.2015 в„– 2337, согласно которому ГБУСО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" выявлено несоответствие массовой доли белка в процентном соотношении, приняв во внимание тот факт, что в спецификации "Протемилк 70" белок в массе готового продукта должен составлять 55%, однако лабораторные испытания показали долю белка в размере 48,5%.
С целью объективного исследования качества поставленного товара истцом сданы образцы товара - комплексной молочной смеси "Протемилк 70", поставленной в июне 2015 года на лабораторные исследования в другие независимые испытательные лаборатории, результаты которых также показали несоответствие массовой доли белка в процентах, а именно: вместо 55% обнаружено только 44,9% (протокол испытаний от 24.07.2015 в„– 1591 ФБУ "УРАЛТЕСТ"). Испытательным центром "ТЕСТ-МС" ФГБНУ ВНИИМС также выявлено несоответствие массовой доли белка в процентах: вместо 55% установлено 46,8% (протокол испытаний от 30.07.2015 в„– 962).
Учитывая выявленные несоответствия поставленного товара (одного из ингредиентов), истец обратился в Уральскую торгово-промышленную палату для проведения независимой экспертизы готового продукта сыр плавленый "Янтарь", в производстве которого использовалась данная молочная смесь, согласно заключению которой комплексная молочная смесь "Протемилк 70" с датами поставки "июнь 2015 г.", использованная в производстве плавленого сыра "Янтарь" на предприятии ООО "Первая линия", повлияла на качество готового продукта, а именно на органолептические показатели качества (внешний вид, консистенцию) из-за пониженного содержания молочного белка.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, а также приняв во внимание протоколы проведенных испытаний, подписанную продавцом спецификацию в их совокупности и взаимосвязи, судами сделан правильный вывод о том, что совокупностью доказательств подтверждается несоответствие качества спорного товара условиям договора которое носит неустранимый характер и является существенным, так как не позволяет использовать этот товар по назначению (для производства собственной продукции), обоснованно посчитав, что ООО "Первая линия" правомерно отказалось от исполнения договора купли-продажи, с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с общества "Белстар Плюс" задолженность в сумме 540 600 руб.
Доказательств отказа ООО "Первая линия" возвратить некачественный товар в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика о получении покупателем неосновательного обогащения обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал понесенными ООО "Первая линия" расходы на проведение лабораторных исследований в сумме 12 970 руб. 56 коп., обоснованно сделав вывод о том, что расходы вызваны неправомерными действиями общества "Белстар Плюс" по поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ правильно признал эти расходы подлежащими возмещению.
Доказательств того, что лабораторные исследования проведены в отношении товара, поставленного по иной товарной накладной, обществом "Белстар Плюс" в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами установлено также, что в ответе на это письмо ООО "Первая линия" от 27.08.2015 о компенсации убытков от возврата плавленого сыра и стоимость лабораторных исследований, ответчик выразил сожаление и признал право на возмещение убытков.
Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.
Доводы общества "Белстар Плюс" основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
При этом, отклоняя каждый из доводов общества "Белстар Плюс" в отдельности, суды обеих инстанций оценили все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.
Нормы материального права судами обеих инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу в„– А60-7445/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БЕЛСТАР ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------