АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф09-10627/16

Дело в„– А50-2949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юговской Комбинат Молочных Продуктов" (далее - общество "ЮКМП") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу в„– А50-2949/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу.
В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Вербенко Т.Л. на судью Сафронову А.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общество "ЮКМП" - Тимшина Е.В. (доверенность от 01.09.2016 в„– 123-ДП/2016).

Общество "ЮКМП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБЕТОН" (далее - общество "АВТОБЕТОН") о расторжении договора поставки от 11.04.2013 в„– 24/101Ю-13 и взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 55 250 руб., убытков в сумме 11 500 руб., а также 8 605 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" (далее - общество "МКС").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ЮКМП" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дана неверная оценка протоколу испытаний контрольных образцов бетона на сжатие от 08.05.2014, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Строитель". По мнению истца, контрольные образцы проб отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ 10180-2012, а также в присутствии уполномоченного представителя ответчика.
Кроме того, общество "ЮКМП" полагает, что им надлежащим образом соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 4.2. договора поставки от 11.04.2013 в„– 24/101Ю-13 от 11.04.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.04.2013 в„– 24/101Ю-13 (далее - договор от 11.04.2013 в„– 101Ю-13), по условиям которого общество "АВТОБЕТОН" (поставщик) обязалось поставить и передать обществу "ЮКМП" (покупателю) в собственность продукцию (бетон, раствор, пенобетон товарный), именуемую в дальнейшем - товар, а общество "ЮКМП" обязалось оплачивать принятый товар в соответствии с условиями названного договора.
Во исполнение указанного договора поставки между сторонами спора также заключен договор оказания услуг от 11.04.2013 в„– 26/102Ю-13 (далее - договор от 11.04.2013 в„– 102Ю-13), согласно которому общество "АВТОБЕТОН" обязалось предоставить обществу "ЮКМП" услуги автобетоносмесителей.
Судами установлено, что поставка товара и оказание услуг автобетоносмесителей осуществлялись партиями с оформлением товарных накладных, без предварительной подачи истцом письменных заявок и подписания соответствующих спецификаций.
Общество "АВТОБЕТОН" 21.03.2014 и 22.03.2014 поставило обществу "ЮКМП" товар по товарной накладной от 22.03.2014 в„– 74 на сумму 37 570 руб. и оказало услуги по доставке товара автобетоносмесителем на сумму 7 500 руб., что подтверждается актом от 22.03.2014 в„– 74.
Кроме того, ответчик 03.04.2014 поставил истцу товар на сумму 17 680 руб. по товарной накладной от 03.04.2014 в„– 101, оказав услуги автобетоносмесителя на сумму 4 000 руб. 00 коп. по акту от 03.04.2014 в„– 101).
Истец оплатил поставленный ответчиком товара и оказанные услуги в общем размере 66 750 руб., что следует из платежных поручений от 31.03.2014 в„– 1942 и от 11.04.2014 в„– 2237.
С целью проверки качества товара (бетона) указанных партий истцом отобраны контрольные образцы.
Согласно протоколу испытания контрольных образцов бетона на сжатие по ГОСТ 10180-2012, ГОСТ 18105-2010 от 08.05.2014, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр "Строитель", фактический класс бетона испытанных образцов не соответствует проектному классу бетону по прочности при сжатии, прочность бетона, поставленного 22.03.2014, при сжатии оставляет 84% от требуемой прочности бетона класса B25, прочность бетона, поставленного 03.04.2014, при сжатии составляет 73% от требуемой прочности бетона класса B25.
В адрес ответчика 19.05.2014 и 30.12.2015 истцом направлены претензии по поводу поставки некачественного товара с приложением упомянутого протокола испытаний и сопроводительной записки. Кроме того, в претензии от 30.12.2015 в„– 6516 истец заявил о необходимости расторжения договора от 11.04.2013 в„– 101Ю-13 и договора от 11.04.2013 в„– 102Ю-13.
Ответчик с предъявленными претензиями по качеству товара не согласился, на что, указал в ответах на претензии от 18.08.2014 и от 18.01.2016.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обществом "ЮКМП" не доказан факт поставки обществом "АВТОБЕТОН" некачественного товара (бетона) по спорным товарным накладным. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора от 11.04.2013 в„– 101Ю-13, суд первой инстанции исходил из прекращения его действия.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов относительно отказа в удовлетворении требования о расторжении договора от 11.04.2013 в„– 101Ю-13 заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подробно и последовательно проанализировав условия договоров от 11.04.2013 в„– 101Ю-13 и от 11.04.2013 в„– 102IO-13, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные от 22.03.2014 в„– 74, от 03.04.2014 в„– 101, накладные и путевые листы грузовых автомобилей, акты от 22.03.2014 в„– 74, от 03.04.2014 в„– 101, сопроводительную записку контрольных образцов - кубов, протокол испытания контрольных образцов бетона на сжатие по ГОСТ 10180-2012, ГОСТ 18105-2010 от 08.05.2014, выписку из журнала бетонных работ, акты отбора проб, суды пришли к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт поставки ответчиком некачественного бетона и причинения истцу убытков в общей сумме 66 750 руб. 00 коп.
Согласно сопроводительной записке контрольных образцов - кубов с целью проверки качества бетона в адрес лаборатории 08.05.2014 истцом направлены на исследование образцы бетона, отобранные 21.03.2014, 22.03.2014, 31.03.2014, 03.04.2014. Названная сопроводительная записка не содержит сведений, относительно лица ее составившего.
Как следует из протокола испытаний контрольных образцов бетона на сжатие от 08.05.2014 несоответствие контрольных образцов по качеству выявлено в партиях от 21.03.2014 и от 03.04.2014. Вместе с тем в вышеназванном протоколе испытаний отражено, что исследованные образцы направлены в лабораторию и испытания контрольных образцов бетона проведены 07.05.2014, что не соответствует дате сопроводительной записке контрольных образцов - кубов, согласно которой данные образцы направлены на исследование только 08.05.2014.
Суды критично оценили акт отбора проб от 21.03.2014, отметив имеющиеся в нем несоответствия календарной даты его составления (отбора проб) и информация о партии товара от 23.03.2014.
Относительно поставки бетона по товарной накладной от 03.04.2014 в„– 101, суды, исследовав и оценив путевой лист, выписку из журнала бетонных работ, акт от 03.04.2014, пришли к выводу, что упомянутые документы не позволяют сделать вывод о соответствии порядка отбора пробы бетонной смеси требованиям п. 4.2.1 - 4.2.7 ГОСТ 10180-2012, что исключает достоверность результатов исследований контрольных образцов - кубов, проведенных истцом.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что истцом не представлено в обоснование заявленных требований достаточных и достоверных доказательств, указывающих на ненадлежащее качество бетона, поставленного по товарным накладным от 22.03.2014 в„– 74 и от 03.04.2014 в„– 101, и обоснованно отказали в удовлетворении требований в указанной части (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу в„– А50-2949/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юговской Комбинат Молочных Продуктов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------