АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф09-10472/16

Дело в„– А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доната" (ИНН 0274102043, ОГРН 1050203902275; далее - общество "Доната") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 делу в„– А07-25537/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" (ИНН 022500773, ОГРН 1050202274572; далее - кооператив "Сюнь", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Доната" - Галиев А.Ф. (доверенность от 08.08.2016 в„– 1/1), Раянов Н.М. (доверенность от 08.08.2016 в„– 1/1).

Конкурсный управляющий должника Синицын Станислав Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 28.04.2009 в„– 00029/09, совершенного между должником и обществом "Доната".
Определением суда от 23.05.2016 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Матвеева М.Н.) определение суда от 23.05.2016 отменено; заявление удовлетворено, оспариваемый договор займа от 28.04.2009 в„– 00029/09, заключенный между кооперативом "Сюнь" и обществом "Доната", признан недействительным.
В кассационной жалобе общество "Доната" просит постановление апелляционного суда отменить. Заявитель кассационной жалобы, отмечая, что в качестве доказательства апелляционный суд указал письмо нотариуса Фатиховой Л.М. от 16.02.2016, согласно которому запись об удостоверении доверенности нотариусом Колесниковой О.А. от имени кооператива "Сюнь" на имя Ситдиковой А.З. отсутствует, считает, что факт удостоверения или неудостоверения нотариусом подписей Зарипова Ф.Г. в доверенности от 08.09.2008 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку доверенность от 08.06.2008, оформленная от имени кооператива "Сюнь" Ситдиковой А.З., ссылок на какие-либо специальные полномочия по распоряжению денежными средствами не содержит. По мнению общества "Доната", в нарушение ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд сослался на объяснения заинтересованного лица Зарипова Ф.Г. в отношении документов об открытии расчетного счета в обществе с ограниченной ответственностью "Уралкапиталбанк" (далее - общество "Уралкапиталбанк"), не исследованных судом в качестве письменных доказательств. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на судебные акты по делам в„– А07-8032/2013 и в„– А07-28342/2015, поскольку обстоятельства, установленные судами при рассмотрении данных дел, не имеют преюдициального значения для данного дела, судебные акты по указанным делам на тот момент не вступили в законную силу. Кроме того, заявитель отмечает, что в делах в„– А07-8032/2013 и в„– А07-28342/2015 суды сослались на уголовное дело в„– 0010064 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находится на стадии предварительного следствия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 28.04.2009 общество "Доната" (займодавец) и кооператив "Сюнь" (заемщик) подписали договор займа в„– 00029/09, по условиям которого общество "Доната" передает кооперативу "Сюнь" денежные средства в размере 10 312 920 руб. 98 коп.
Согласно ст. 1.2 договора общество "Доната" предоставляет должнику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника или по указанным им реквизитам.
В силу ст. 2.4 договора сумма займа должна быть возвращена кооперативом "Сюнь" в течение пятнадцати дней с момента предъявления обществом "Доната" требования о возврате.
Согласно ст. 1.3 договора за пользование денежными средствами должник уплачивает обществу "Доната" вознаграждение в размере 13,1% от суммы займа.
В случае невозврата или просрочки возврата суммы займа должник выплачивает обществу "Доната" неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1.3 настоящего договора (ст. 3.2 договора).
Во исполнение условий договоров займодавцем на счет заемщика были перечислены денежные средства по договору от 28.04.2009 в„– 00029/09 в сумме 10 316 100 руб., что подтверждается выпиской банка по расчетному счету должника.
Закрытое акционерное общество "Росагрострах" (страховщик, далее - общество "Росагрострах") и кооператив "Сюнь" (страхователь) 28.04.2009 заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур СХ-УФ в„– 00021; по условиям договора страхователь обязуется перечислить премию в размере 10 312 920 руб. 98 коп. безналичным перечислением на расчетный счет страховщика до 01.07.2009.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 в отношении кооператива "Сюнь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Синицын С.В.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 кооператив "Сюнь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синицын С.В.
Ссылаясь на то, что как в оспариваемом договоре займа, так и в договоре страхования указаны банковские реквизиты должника в обществе с ограниченной ответственностью "Башкирском ФКБ "Московский Капитал", однако расчеты по указанным договорам прошли по расчетному счету в„– 407028109000000012689, открытом Ситдиковой А.З. от имени должника в обществе "УралКапиталБанк", приводя обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу в„– А07-8032/2013, а именно: массовое заключение обществом "Доната" при схожих обстоятельствах договоров займа с сельхозпроизводителями, аффилированность обществ "Доната" и "Росагрострах", конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора займа от 28.04.2009 в„– 00029/09 на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 названного Кодекса).
Кроме того, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил, что в оспариваемом договоре займа, так и в договоре страхования указаны банковские реквизиты должника в Башкирском ФКБ "Московский Капитал" (ООО), однако расчеты как по договору займа, так и по договору страхования прошли по расчетному счету в„– 407028109000000012689, открытому в обществе "УралКапиталБанк", согласно выписке с расчетного счета должника в„– 407028109000000012689 денежные средства в размере 10 312 920 руб. 98 коп. переведены на расчетный счет общества "Росагрострах" в качестве страховых премий. При этом по указанному счету прошли только банковские операции по зачислению сумм на счет по договору займа и перечисления их в дальнейшем страховой компании, при этом сумма займа и сумма страхования идентичны, каких-либо иных операций по данному счету не проводилось.
Апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, при которых совершался оспариваемый договор займа, учел, что бывший руководитель должника Зарипов Ф.Г. не отрицал факт подписания им в селе Верхнеяркеево договоров займа, страхования и доверенности от 08.06.2009, однако согласно его пояснениям подписание данных документов производилось под влиянием обмана и заблуждения, также Зарипов Ф.Г. отрицал факт открытия им расчетного счета в обществе "УралКапиталБанк" и распоряжения денежными средствами, находящимися на данном счете.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется доверенность от 08.06.2009, удостоверенная нотариусом Колесниковой О.А., согласно которой кооператив "Сюнь" доверяет Ситдиковой А.З. открыть расчетный счет без предоставления подписи в договоре расчетно-кассового обслуживания, предоставлять в банк расчетные (платежные) документы, вносить денежные средства по объявлению на взнос наличными, получать ответы на запрос, в том числе справки о состоянии расчетного счета, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с данным поручением. Вместе с тем, согласно письму нотариуса Фатиховой Л.М. (хранитель архива сложившей полномочия нотариуса Колесниковой О.А.) от 16.02.2016 запись об удостоверении доверенности нотариусом нотариального округа г. Уфа Колесниковой О.А. от имени кооператива "Сюнь" на имя Ситдиковой А.З. 08.06.2009 по реестру в„– К-640 отсутствует.
Помимо изложенного апелляционный суд также принял во внимание, что при схожих обстоятельствах на территории Республики Башкортостан обществом "Доната", а также обществом с ограниченной ответственностью "Стефания" (далее - общество "Стефания") массово заключались договоры займа и страхования с различными сельскохозяйственными организациями.
Так, при рассмотрении дел в„– А07-8032/2013, А07-28342/2015, А07-24309/2015, А07-25615/2015, А07-24193/2015 арбитражным судом установлено, что 20.02.2010 возбуждено уголовное дело в„– 0010064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в особо крупном размере путем обмана денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации и Республики Башкортостан в период 2007 - 2008 годов в качестве субсидий на компенсацию 50% затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур. Обвинение в рамках указанного уголовного дела предъявлено гражданину Душкевич Й., который, используя в вышеуказанный период подконтрольные ему фирмы общество "Доната" и общество "Стефания", посредством заключения фиктивных договоров займа с 480 предприятиями - сельхозтоваропроизводителями, расположенными на территории Республики Башкортостан, под видом осуществления страховой деятельности от имени общества "Росагрострах" и общества с ограниченной ответственностью "СК "Арбат" путем обмана похитил из федерального бюджета и бюджета Республики Башкортостан около 200 000 000 руб. С 2013 года и по настоящее время Душкевич Й. находится в международном розыске, в связи с чем, уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с розыском обвиняемого. С 2013 года общества "Доната" и "Стефания" осуществляются попытки взыскания задолженности по договорам займа, заключенным путем обмана в 2007 - 2008 годах, в связи с этим 23.12.2015 Следственной частью Главного следственного Управления Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан по расследованию организованной преступной деятельности возбуждено уголовное дело в„– 501029 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии 09.12.2015 и 22.01.2016 по аналогичным фактам возбуждены уголовные дела в„– 5010284 и в„– 6010015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени обществ "Доната" и "Стефания". Указанные обстоятельства приведены в письме Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 23.03.2016 в„– 33/1676 и следуют из копий постановлений о возбуждении уголовного дела о привлечении Душкевича Й. в качестве обвиняемого по уголовному делу. Кроме того, из указанных документов следует, что созданные и контролируемые гражданином Душкевич Й. компании общества "Доната" и "Стефания" предоставляли сельхозпредприятиям займы в целях оплаты страховых премий, полученные от указанных организаций денежные средства направлялись сельхозпредприятиями на оплату страховых премий.
При рассмотрении указанных арбитражных дел также установлено, что все банковские операции по счету, открытому на имя ответчика, на который поступили денежные средства по договору займа, производились посредством дистанционного банковского обслуживания "iBank 2", при этом электронные ключи имеются у единственного пользователя, которым в качестве уполномоченного лица по открытию расчетного счета и предоставлению в банк расчетных документов уполномочена доверенностью Ситдикова Альфия Завзатовна. Соответствующие доверенности содержали оттиск печати и подпись от имени нотариуса г. Уфы Колесниковой О.А. Вместе с тем, в материалы названных дел также были представлены письма нотариуса Фатиховой Л.М., согласно которым в реестрах нотариуса Колесниковой Н.А. записи об удостоверении доверенностей, выданной на имя Ситдиковой А.З., карточки подписей соответствующего сельхозпредприятия отсутствуют.
Принимая во внимания обстоятельства настоящего обособленного спора, учитывая схожие обстоятельства, установленные при рассмотрении иных дел, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчетный счет в„– 407028109000000012689 в обществе "УралКапиталБанк" открыт неуполномоченным от должника лицом, в связи с чем расчетный счет в„– 407028109000000012689 не может считаться принадлежащим кооперативу "Сюнь", несмотря на то, что открыт на его имя. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2008 в„– 3245/08.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание все обстоятельства спора в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа был подписан руководителем должника с пороком воли, распоряжение денежными средствами, поступавшими на счет в„– 407028109000000012689, производилось лицом, неуполномоченным от должника, то есть фактически кооператив "Сюнь" не распоряжался денежными средствами поступившими от общества "Доната" по оспариваемому договору. В связи с изложенным суд признал, что общество "Доната" и должник оформили договор займа без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа (получения заемщиком в собственность заемных денежных средств); что сделка между обществом "Доната" и должником, оформленная договором займа от 28.04.2009 в„– 00029/09, согласно которой должник получил от общества 10 312 920 руб. 98 коп., является недействительной в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку кооператив "Сюнь" фактически не получал денежные средства в размере 10 312 920 руб. 98 коп. по договору займа, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности данной сделки.
Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.
Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными выводами, судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений апелляционным судом норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 делу в„– А07-25537/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доната" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------