АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф09-10453/16

Дело в„– А07-267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зулькарнеевой Ирины Анатольевны (далее - предприниматель Зулькарнеева И.А., ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А07-267/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) - Арсланова О.В. (доверенность от 07.11.2016 в„– 20-8122);
предпринимателя Зулькарнеевой И.А. - Хабирова Г.Х. (доверенность от 18.02.2016 в„– 7 в порядке передоверия от 16.02.2016).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Зулькарнеевой И.А. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:040406:183, общей площадью 55 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 31 путем сноса находящегося на нем торгового киоска в десятидневный срок со дня вступления законную силу решения суда.
Решением суда от 18.05.2016 (судья Архиереева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены; предпринимателя Зулькарнееву И.А. обязали за собственный счет и своими силами в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:040406:183, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 31, путем сноса (демонтажа) торгового киоска.
В кассационной жалобе предприниматель Зулькарнееву И.А. просит постановление апелляционного суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества. При этом ответчик отмечает, что торговый киоск является объектом капитального строительства и представленными в материалы дела подтверждается этот факт, в частности, эскизным проектом, утвержденным Главным архитектором г. Стерлитамака, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.1995, выданным Управлением архитектуры и градостроительства, заключением санитарно-эпидемиологического надзора от 12.01.1996 в„– 62, заключением кадастрового инженера. По мнению ответчика, торговый киоск соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того спорный объект входил в схему размещения торговых объектов на территории городского округа Стерлитамак Республика Башкортостан.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Зулькарнеевой И.А. (арендатор) 27.05.2010 заключен договор аренды земельного участка в„– 371-10-59зем, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:56:040406:183, общей площадью 55 кв. м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 31 для обслуживания торгового киоска (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Названный земельный участок передан арендатору 01.01.2010 по акту приема-передачи.
В соответствии с актом от 16.12.2015, составленном отделом потребительского рынка и услуг города Стерлитамак, на момент проведения обследования торговый киоск, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 31 функционирует, данное обстоятельство использования земельного участка не оспаривается предпринимателем.
Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды земельного участка, используемого для размещения некапитального объекта и наличие в связи с этим правовых оснований для его освобождения предпринимателем Зулькарнеевой И.А., администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что киоск не относится к самовольно возведенным объектам. Объект реконструировался с согласия органов местного самоуправления, выдано разрешение на строительство от 25.04.1995, он является объектом капитального строительства и введен в эксплуатацию, для эксплуатации выделен земельный участок с разрешенным использованием для обслуживания торгового киоска. Наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, несоответствия действующим противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам не установлено.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что поскольку с момента истечения 31.12.2012 срока действия договора аренды земельного участка от 27.05.2010 в„– 371-10-59зем арендные отношения между администрацией и предпринимателем Зулькарнеевой И.А. прекращены и у предпринимателя отсутствуют права на использование земельного участка, требование об обязании освободить занимаемый земельный участок от расположенного на нем торгового павильона является правомерным. При этом апелляционный суд установил, что расположенный на земельном участке объект не может быть признан объектом недвижимого имущества, возведение которого произведено в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ответчик не может быть признан собственником объекта, которому принадлежит исключительное право на использование занятого таким объектом земельного участка.
Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подп. 2 п. 17 ст. 51 названного Кодекса указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Из правовых положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств того, что расположенный на земельном участке объект является объектом недвижимого имущества, возведение которого произведено в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации
При этом судом учтено, что земельный участок с кадастровым номером 02:56:040406:183 предоставлен во временное пользование на праве аренды по договору от 27.05.2010 в„– 371-10-59зем для размещения временного торгового киоска, являющегося движимым имуществом. Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание, постановление администрации от 29.12.2005 в„– 2934 на основании которого предпринимателю Зулькарнеевой И.А. выдано разрешение на эксплуатацию двух торговых киосков из легких конструкций, в том числе киоска, установленного по ул. Дружбы, 31 сроком до 01.01.2007, в котором предусмотрено, что торговый киоск подлежит демонтажу застройщиком за счет собственных средств при неоформлении в установленный срок правоустанавливающих документов на землю или при расторжении договора аренды; постановление администрации от 26.04.2016 в„– 856 которым изменена схема размещения нестационарных торговых объектов, в том числе путем исключения внутриквартального киоска, расположенного по ул. Дружбы, 31, в соответствии с названными изменениями по указанному адресу допустимо размещение передвижной квасной емкости, которой спорный объект не является.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.1995, на которое ответчик ссылался в обоснование своих возражений на исковые требования, в материалы дела не представлено.
При этом апелляционный суд обоснованно не принял во внимание акт приемки законченного строительством объекта, имеющим ссылку на разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.1995, составленным предпринимателем Зулькарнеевой И.А. как заказчиком и генеральным подрядчиком выполненных работ, а также акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, который не является документом составленным с соответствии с градостроительными нормами.
Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:56:040406:183, по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 31, путем сноса (демонтажа) торгового киоска, являющегося самовольной постройкой у суда первой инстанции не имелось, поэтому апелляционный суд правомерно отменил решение суда, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ошибочная ссылка судом апелляционной инстанции на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца не привела к принятию неправильного решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А07-267/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зулькарнеевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------