АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф09-10446/16

Дело в„– А71-2880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 1840038019, ОГРН: 1151840003480; далее - общество "Городская управляющая компания", общество, управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2016 по делу в„– А71-2880/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества "Городская управляющая компания" - Вологжанин А.С. (доверенность от 25.11.2016);
общества с ограниченной ответственностью "УК "ГарантСервис" (далее - ООО "УК "ГарантСервис") - Козырев Ю.А. (доверенность от 24.05.2016).
Представители Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН: 1831057079, ОГРН: 1021801169510; далее - жилищная инспекция), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "ГарантСервис".

Общество "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия жилищной инспекции при проведении проверки по заявлению общества от 02.11.2015 в„– ЮО-1018, 02.12.2015 в„– ЮО-1162, что выразилось в нарушении права заявителя на ознакомление с материалами проверки; нарушении срока проведения проверки; выводы, указанные в ответе не соответствуют нормам действующего законодательства; не указаны результаты проверки в соответствии с поставленными вопросами и требованиями действующего законодательства, об обязании в проведении проверки по заявлениям общества "Городская управляющая компания" от 02.11.2015 в„– ЮО-1018 и от 02.12.2015 в„– ЮО-1162 в соответствии с действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2016 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Общество "Городская управляющая компания", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций положений ст. 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", считает, что принятые судебные акты не аргументированы, не приведены в судебных актах нормы права, проигнорированы доводы заявителя.
Управляющая компания считает незаконным и необоснованным вывод управляющей компании о наличии кворума по спорному дому, полагает, что имеются основания для признания бездействия сотрудников жилищной инспекции, не запросивших информацию, касающуюся общей площади дома, а взятой с сайта. Указывает, что только в техническом паспорте дома или в выписке из БТИ эти сведения действительны, именно они должны приниматься во внимание судами при вынесении судебных актов по оспариванию решений общих собраний. Отмечает, что в материалах дела технический паспорт дома и справка из БТИ отсутствует.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в ответе на заявление при расчете кворума с использованием выписок из ЕГРП, кворум несколько не совпадает с цифрой, содержащейся в протоколе, считая, что у проверяющего отсутствовали сведения о собственниках неприватизированных квартир, или приватизированных до 1999 года, сведения о которых содержатся в БТИ. Отмечает обстоятельство того, что не исключается нахождение в спорном доме квартир, принадлежащих администрации города; при этом никакой информации об этих квартирах в материалах проверки также не имеется.
Общество "Городская управляющая компания" считает, что кворум при проведении собрания не имелся, нарушен порядок проведения собрания, что, по мнению заявителя, является основанием для признания такого собрания недействительным.
Управляющая компания в кассационной жалобе указывает на то, что п. 21 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 в„– 937/пр 21 предусмотрено, что реквизиты подписи протокола общего собрания должны содержать сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления; между тем в данных протоколах отсутствуют подписи председателя и секретаря общего собрания; при этом жилищной инспекцией данному факту оценки не дано. Отмечает, что в отзыве на заявление представителем жилищной инспекции указано, что при оценке поступивших от ООО "УК ГарантСервис" документов для включения многоквартирный дом в„– 15 по ул. Союзная г. Ижевска в реестр лицензий управляющих организаций Удмуртской Республике собственниками названного многоквартирного дома соблюдена процедура расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией, что соответствует указаниям, изложенными в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 в„– 46-КГ15-3.
Общество полагает, что из материалов дела и проведенной проверки следует, что никаких доказательств этому в указанных жилищной инспекцией документах не имеется.
Заявитель кассационной жалобы считает, что информация о проведении собрания доведена до сведения собственников помещений путем вручения уведомления под роспись; однако согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников, которое представляла представитель жилищной инспекции невозможно установить к какому именно собранию относятся данные расписки, и если собрания проводилось дважды, то почему собственники уведомляются только один раз. Полагает, что данное уведомление не соответствует п. 5 ст. 45 Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указывает на то, что с учетом названных обстоятельств уведомление собственников о проведении общего собрания 21.10.2015 и 15.11.2015 нельзя считать законным.
Общество "Городская управляющая компания" ссылается на нарушение жилищной инспекцией ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в которой предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней, указывая на неисполнение обязанности по предоставлению ответа в установленные законом сроки, поскольку заявления в жилищную инспекцию поданы 02.11.2015 и 02.12.2015; ответы на которые поступили лишь 01.03.2016 и 17.02.2016, в связи с чем первый ответ дан почти через 90 дней после подачи заявления, а второй через 52 дня после подачи заявления.
Управляющая компания" считает, что действия жилищной инспекции не законны, так как в ответе о результатах проверки не указаны результаты в соответствии с поставленными вопросами и требованиями действующего законодательства. Отмечает, что в материалах дела не имеется законных доказательств того, каким образом собственники должны быть уведомлены о проводимом собрании; также не имеется доказательств того, что прежняя управляющая компания не должным образом выполняла свои обязанности по договору. При этом, по мнению заявителя жалобы, протоколы общих собраний от 21.10.2015 и 15.11.2015, представленные жилищной инспекцией на обозрение суду не доказывают соблюдение ООО "УК "ГарантСервис" всех предусмотренных обязанностей.
Общество полагает также, что судом апелляционной инстанции в постановлении не опровергнуты доводы заявителя об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающие наличие кворума, а именно сам расчет, выписки из ЕГРП и т.д.
В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 15.01.2016 в„– 50, в„– 6 жилищной инспекцией проведена проверка заявлений общества от 02.11.2015 в„– ЮО-1018 и от 02.12.2015 в„– ЮО-1162 о правомерности принятия на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома в„– 115 по ул. Союзная г. Ижевска решения о выборе управляющей организации ООО "УК "ГарантСервис" (протоколы общего собрания от 21.10.2015 и от 15.11.2015), проверка начата 15.01.2016 и закончена 04.02.2016, о чем составлены акты от 04.02.2016 в„– 50, в„– 6.
В адрес жилищной инспекции поступили от общества "Городская управляющая компания" заявления от 02.11.2015 в„– ЮО-1018 и от 02.12.2015 в„– ЮО-1162 с просьбой провести проверку законности проведения собраний, принятых собственниками решений, оформленных протоколами от 21.10.2015 и от 15.11.2015 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ижевске, ул. Союзная, д. в„– 115.
В ответ на заявление общества от 02.12.2015 в„– ЮО-1162 жилищной инспекцией направлен ответ от 04.02.2016 в„– 781, из которого следует, что согласно протокола от 15.11.2015 в общем собрании, проведенного в форме очно-заочного голосования, проголосовало 3322,2 кв. или 69,47% общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в„– 115 по ул. Союзная г. Ижевска; указано также на то, что при подсчете кворума с использованием выписок из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) установлено, что в общем собрании от 15.11.2015 приняло участие 2290,7 кв. м или 68,9% от общего числа голосов.
Жилищной инспекцией дан также ответ от 04.02.2016 в„– 781 на заявление управляющей компании от 02.11.2016 в„– ЮО-1018, в котором сообщено, что из протокола от 21.10.2015 следует, что в общем собрании, проведенного в форме заочного голосования, проголосовало 2347,04 кв. м или 70,65% общей площади жилых и нежилых помещений дома по указанному адресу; также указано на то, что при подсчете кворума с использованием выписок из ЕГРП установлено, что в общем собрании от 21.10.2015 приняло участие 2346,7 кв. м или 70,6% от общего числа голосов.
Обществом "Городская управляющая компания" в адрес жилищной инспекции 04.03.2016 направлено заявление от представителя Вологжанина А.С. о повторном ознакомлении с материалами проверки в отношении управляющей компании по данному многоквартирному дому, на которое жилищной инспекцией сообщено, что от управляющей компании по многоквартирному дому в„– 115, расположенному по ул. Союзной в г. Ижевске, названное заявление не поступало (письмо от 30.03.2016).
Полагая, что жилищная инспекция допустила незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 в„– 538 "О государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики жилищная инспекция является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.
Полномочия жилищной инспекции определены Положением, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 в„– 538 "О Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики" (далее - Положение в„– 538).
Согласно п. 1 Положения в„– 538 жилищная инспекция является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора. С целью выполнения данной функции инспекции предоставлено право организовывать и проводить в порядке, установленном законодательством, плановые и внеплановые проверки при осуществлении регионального государственного жилищного надзора (п. 9 Положения в„– 538).
Жилищная инспекция является составной частью единой системы органов государственного жилищного надзора в Российской Федерации.
Согласно п. 15 Положения в„– 538 государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики имеет право, в том числе организовывать и проводить в порядке, установленном законодательством, плановые и внеплановые проверки при осуществлении регионального государственного жилищного надзора; в установленном законодательством порядке запрашивать и получать от государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; в установленном законодательством порядке требовать от организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, предоставления результатов выполненных работ по договору управления многоквартирным домом, технической и проектной документации, актов осмотров жилых и нежилых помещений, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в пределах полномочий, предоставленных законодательством, требовать от организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, собственников помещений в многоквартирном доме проведения обследований, испытаний, экспертиз инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома.
В соответствии с п. 26 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294) предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля предусмотрены ст. 20 ЖК РФ.
Согласно ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 ФЗ в„– 294, являются поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в ч. 1 ст. 164 названного Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 данного Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Частью 8.2. ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Исследовав протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 115 по ул. Союзная г. Ижевск от 15.11.2015, суды установили, что они содержат указания на дату и время проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования с 08:00 ч. 08.11.2015 до 20:00 час. 15.11.2015; информация о проведении общего собрания собственников помещений в названном доме доведена до сведения собственников помещений путем размещения уведомления в помещении данного дома; указано, что на повестку дня поставлено 24 вопроса, в том числе вопросы о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией обществом "Городская управляющая компания" в связи с невыполнением условий договора управления управляющей организацией и выборе в качестве новой управляющей организации ООО "УК ГарантСервис".
Судами установлено также, что согласно протоколу от 15.11.2015 в общем собрании проголосовало 2308 кв. м или 69,47% общей площади жилых и нежилых помещений дома в„– 115 ул. Союзная г. Ижевска. При подсчете кворума, с использованием выписки из ЕГРП, согласно представленным ООО "УК ГарантСервис" бюллетеням очно-заочного голосования выявлено, что в общем собрании, оформленном протоколом от 15.11.2015, приняло участие собственников помещений многоквартирного дома в„– 115 по ул. Союзная г. Ижевска 2290,7 или 68,9 от общего числа голосов. Согласно данным, размещенным на официальном сайте "Реформа ЖКХ" https://www.reformagkh.ru/, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 322,2 кв. м. При расчете кворума применена общая площадь жилых и нежилых помещений 3 322,2 кв. м.
Судами принято во внимание, что по результатам проверки жилищная инспекция пришла к выводу о том, что, собственниками помещений указанного дома решения на данном собрании приняты при наличии кворума, соответственно решения по вопросам повестки дня данного собрания приняты собственниками, обладающими более чем 50% площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в„– 115 по ул. Союзная г. Ижевска.
Кроме того, судами установлено, что в протоколе общего собрания собственников помещений в доме в„– 115 по указанному адресу от 21.10.2015 указаны дата и время проведения общего собрания в форме заочного голосования с 08:00 ч. 10.10.2015 до 20:00 час. 20.10.2015; информация о проведении общего собрания собственников помещений в доме в„– 115 по ул. Союзная г. Ижевска доведена до сведения собственников помещений путем вручения уведомления под роспись; на повестку дня поставлено 16 вопросов, в том числе вопросы о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией обществом "Городская управляющая компания" на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и выборе в качестве новой управляющей организации ООО "УК ГарантСервис".
Судами установлено также, что согласно протокола от 21.10.2015 в общем собрании проголосовало 2347,04 кв. м или 70,65% общей площади жилых и нежилых помещений дома в„– 115 ул. Союзная г. Ижевска. При подсчете кворума, с использованием выписки из ЕГРП, согласно представленным ООО "УК ГарантСервис" бюллетеням заочного голосования установлено, что в общем собрании, оформленном протоколом от 21.10.2015, приняло участие собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу 2 346,1 или 70,6% от общего числа голосов. Согласно данным, размещенным на официальном сайте "Реформа ЖКХ" https://www.reformagkh.ru/, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 322,2 кв. м. При расчете кворума применена общая площадь жилых и нежилых помещений 3 322,2 кв. м.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки жилищной инспекцией сделан вывод о том, что на собрании собственниками помещений указанного дома решения приняты при наличии кворума; решения по вопросам повестки дня данного собрания приняты собственниками, обладающими более чем 50% площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в„– 115 по ул. Союзная г. Ижевска, то есть жилищной инспекцией проведена проверка легитимности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме в„– 115 по ул. Союзной решения о выборе управляющей организации ООО "УК ГарантСервис", в том числе листы голосования, для проверки наличия кворума для проведения общего собрания.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что, получив обращения управляющей компании от 02.11.2015 и 02.12.2015, жилищной инспекцией организована внеплановая выездная проверка в отношении инициаторов общего собрания по вопросу правомерности избрания новой управляющей компании; истребованы необходимые для проведения проверки документы и исследованы; выводы, сделанные по результатам проверки, жилищной инспекцией отражены в актах проверки; по окончании проверки в адрес заявителя направлены письма, которыми заявитель поставлен в известность о результатах проверки.
Апелляционным судом также дана оценка ответам жилищной инспекции на поставленные вопросы общества, в том числе о результатах проверки в соответствии требованиями действующего законодательства, соблюдения сроков проведения проверки, нарушения права заявителя на ознакомление с материалами проверки.
Апелляционным судом правомерно отмечено, что бездействие, которое подлежит оспариванию в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может выражаться в несовершении органом, осуществляющим публичные полномочия, тех действий, которые ему предписаны законом или иными нормативными актами.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств по делу, исследованных в совокупности, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недопущении в рассматриваемом деле жилищной инспекцией бездействия.
Правильно применив ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставляют органу контроля право признать решение или протокол общего собрания недействительными, правомерно отклонив довод управляющей компании в этой части как основанный на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.
Апелляционным судом правомерно не принят довод общества "Городская управляющая компания" о нарушении его прав на ознакомление с материалами проверки, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия жилищной инспекции, так как внеплановая выездная проверка проведена в отношении инициаторов общих собраний по вопросу правомерности избрания новой управляющей компании, а не в отношении общества; при этом по результатам проверки управляющей компании направлены ответы на ее обращения.
Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что факт бездействия жилищной инспекции опровергается также обстоятельствами того, что согласно представленного в материалы дела заявления представителя управляющей компании Вологжанина А.С. от 15.02.2016, он ознакомлен с материалами проверки еще 15.02.2016, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении; таким образом, наличие заявления представителя общества от 04.03.2016 о повторном ознакомлении с материалами проверки, не свидетельствует о нарушении права управляющей компании на ознакомление с материалами проверки.
Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, оцененных в совокупности, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы управляющей компании проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, обществом в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2016 по делу в„– А71-2880/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------