АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф09-10127/16

Дело в„– А76-27468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу в„– А76-27468/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - общество "ММВК") - Иголкин А.Ю. (генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество "МВК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия "ПОВВ" задолженности в сумме 4 439 125 руб.
Определением суда от 12.01.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром").
Решением суда от 04.05.2016 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Деева Г.А., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Предприятие "ПОВВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Как отмечает заявитель жалобы, истец и ответчик при заключении договора на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004 в„– 61 (далее - договор от 10.03.2004 в„– 61) предусмотрели, что водовод истца предоставляется ответчику для поставки воды абонентам Сосновского района только в пределах г. Челябинска, а за пределами г. Челябинска истец самостоятельно заключает договоры на транспортировку воды на территории Сосновского района с абонентами. Указанные обстоятельства, по мнению предприятия "ПОВВ", также подтверждены судебными актами по делу в„– А76-14844/05-3-793/16-348.
Кроме того, предприятие "ПОВВ" обращает внимание на то, что оно не является гарантирующим поставщиком в Сосновском районе Челябинской области, а является организацией водокоммунального хозяйства, осуществляющей продажу ресурса на границе балансовой принадлежности.
Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что общество "МВК" должно было утвердить тарифы на транспортировку воды на всю инженерную сеть, принадлежащую истцу на праве собственности, и заключить договоры на транспортировку воды с гарантирующими поставщиками Сосновского района, поскольку зона ответственности предприятия заканчивается в точке продажи холодной воды в водопроводной камере, расположенной на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в г. Челябинске.
Предприятие "ПОВВ" указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что основания для взыскания арендной платы за пользование водопроводом истца за период после 30.12.2013 отсутствует ввиду отсутствия фактического пользования указанным имуществом последнего.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ММВК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием "ПОВВ" (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - общество "ММВС"; сеть) заключен договор от 10.03.2004 в„– 61, согласно которому общество "ММВС" предоставляет предприятию "ПОВВ" свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие "ПОВВ" обязуется оплачивать обществу "ММВС" такое предоставление. Кроме того, сторонами согласовано, что общество "ММВС" предоставляет свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, а также приема стоков от абонентов Сосновского района (п. 1.1, 1.2 данного договора).
В пункте 2.1 договора от 10.03.2004 в„– 61 стороны предусмотрели предоставление сетей для транспортировки воды без передачи их во владение и пользование.
Согласно п. 3.1 названного договора предприятие "ПОВВ" обязалось оплатить за предоставление ему сети водоснабжения и водоотведения 5 080 400 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В соответствии с п. 3.2 указанного договора оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по 1/12 от годовой суммы, начисленной по п. 3.1 договора.
Расчет суммы возмещения производится на основании Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 в„– 9) (п. 3.6 договора от 10.03.2004 в„– 61).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу в„– А76-14844/2005 п. 3.1 договора от 10.03.2004 в„– 61 изменен: сумма оплаты (возмещения) со стороны предприятия "ПОВВ" составила 10 653 900 руб. в год или 887 825 руб. в месяц, без учета НДС.
При рассмотрении названного дела судами договор от 10.03.2004 в„– 61 квалифицирован в качестве договора аренды.
На основании акта приема-передачи имущества от 28.01.2012 сооружение: внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода п. Шагол до места врезки, протяженностью 15 674 м, переданы закрытому акционерному обществу "Центр финансовых решений" (далее - общество "ЦФР").
Право собственности истца на сооружение зарегистрировано 12.04.2012 (свидетельство о государственной регистрации права собственности в„– 74 АГ 883056).
На основании соглашения от 12.04.2012 права и обязанности по договору от 10.03.2004 в„– 61 переданы обществу "ЦФР".
Предприятием "ПОВВ" (предприятие) и обществом "ЦФР" (сеть) 30.01.2014 подписано дополнительное соглашение к договору от 10.03.2004 в„– 61, согласно п. 1 которого стороны изложили п. 3.1 договора в следующей редакции: "сумма возмещения предприятием сети по настоящему договору составляет 7 200 000 рублей в год, НДС не предусмотрен". Во всем ином стороны руководствуются условиями договора от 10.03.2004 в„– 61.
Впоследствии 11.02.2014 предприятием "ПОВВ" (предприятие) и обществом "ЦФР" (сеть) подписано соглашение о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 в„– 61, согласно которому стороны установили, что задолженность предприятия по договору от 10.03.2004 в„– 61 за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 составляет 7 990 425 руб. без учета НДС.
Согласно п. 3 соглашения текущие платежи по договору от 10.03.2004 в„– 61 оплачиваются предприятием в установленные в указанном договоре сроки с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору от 10.03.2004 в„– 61.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А76-7452/2015 соглашение от 30.01.2014 признано незаключенным. В удовлетворении требований общества "ММВК" о расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору от 10.03.2004 в„– 61 отказано.
На основании изменений от 28.08.2014 в„– 1 внесенных в Устав общества "ЦФР", данное общество сменило наименование на общество "ММВК".
Истец является собственником сетей водоснабжения, предоставляемых ответчику по договору от 10.03.2004 в„– 61 для подачи воды абонентам г. Челябинска (свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2012 в„– 74АГ 883056, от 05.02.2015 в„– 74 АЕ 325169.
Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 450, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ММВК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с предприятия "ПОВВ" задолженности по договору от 10.03.2004 в„– 61 за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в сумме 2 663 475 руб., а также арендной платы (за предоставление сетей) за ноябрь 2015 года в сумме 887 825 руб. и за декабрь 2015 года в сумме 887 825 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца и наличия у последнего неисполненной обязанности по оплате пользования данным имуществом за период с августа по декабрь 2015 года.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А76-14844/05-3-793/16-348 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно указали на то, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая признание дополнительного соглашения от 30.01.2014 в рамках дела в„– А76-7452/2015 незаключенным, суды пришли к правильному выводу о том, что арендная плата по договору от 10.03.2004 в„– 61 составляет 887 825 руб. в месяц.
В подтверждение факта использования предприятием "ПОВВ" сетей общества "ММВК" в спорный период судами приняты во внимание представленные в материалы дела сведения по учету полученной питьевой воды общества с ограниченной ответственностью "Равис" (далее - общество "Равис") по договору от 07.03.2014 в„– 12150; товарные накладные со стороны предприятия "ПОВВ" в адрес общества "Равис" за водоснабжение; акты выполненных работ, счета-фактуры со стороны предприятия "ПОВВ" в адрес открытого акционерного общества "Макфа"; сведения по учету полученной питьевой воды ФСК ЕЭС на ПС 500 кВ Шагол, а также споры о взыскании предприятием "ПОВВ" оплаты за поставленную по сетям общества "МВК" (ДУ 700 мм) воду в адрес гарантирующих организаций общества с ограничен ответственностью "Уральская водопроводная компания" (Долгодеревенское сельское поселение), общества с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" (Рощинское сельское поселение), общества с ограниченной ответственностью Тепловая компания "Звездный" (Краснопольское сельское поселение) (дела в„– А76-1973/2016, А76-24951/2015, А76-22636/2015, А76-16223/2015, А76-2595/2015, А76-21512/2015, А76-14846/2015, А76-32177/2015).
В связи с этим, поскольку ответчиком в нарушение условий договора от 10.03.2004 в„– 61 и положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы за период с августа по декабрь 2015 года в сумме 4 439 125 руб. не исполнена, суды обоснованно удовлетворили требования общества "ММВК" в заявленном размере.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, свидетельствующих о внесении платежей в спорный период, предприятием "ПОВВ" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод предприятия "ПОВВ" касающийся отсутствия фактического пользования водопроводом общества "ММВК" на территории г. Челябинска в спорный период (после 30.12.2013), обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
На основании п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.
Согласно п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 в„– 66) при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Отсутствие фактического использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 информационного письма от 11.01.2002 в„– 66).
Судами при рассмотрении данного спора установлено, что истец является собственником сетей водоснабжения, предоставляемых ответчику по договору от 10.03.2004 в„– 61 для подачи воды абонентам г. Челябинска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.04.2012 в„– 74АГ 883056, от 05.02.2015 в„– 74АЕ 325169.
Ранее спорные сети переданы предприятию "ПОВВ" обществом "ММВС" по договору от 10.03.2004 в„– 61.
При указанных обстоятельствах, поскольку с 2012 года собственником сетей является общество "ММВК", суды обоснованно отметили, что с указанного момента к обществу "ММВК" перешли права и обязанности арендодателя по договору от 10.03.2004 в„– 61, в том числе право на получение арендной платы за пользование спорным имуществом.
Доказательств возврата имущества истцу ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Кроме того, судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на протокол осмотра доказательств от 30.12.2013, поскольку данный документ может свидетельствовать о наличии разрывов врезанных труб только на дату составления данного протокола (30.12.2013), а не в течение всего спорного периода. При этом судами учтено, что наличие технологических присоединений в границах г. Челябинска установлено при рассмотрении дела в„– А76-7331/2013. Помимо этого судами принято во внимание, что нотариусом установлено наличие труб, врезок и задвижек внутри водопроводных камер, а также их характеристики со слов специалиста.
При этом судами обращено внимание на то, что в рассматриваемом случае наличие либо отсутствие на конкретный момент времени фактической транспортировки воды не имеет правового значения, поскольку использование сетей подтверждено наличием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений предприятия "ПОВВ" и общества "ММВК".
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор от 10.03.2004 в„– 61 заключен сторонами в отношении аренды части водовода по г. Челябинск, обоснованно отклонена судами как противоречащая п. 1.2 названного договора.
Как указано судами, при рассмотрении дела в„– А76-14844/2005 установлено, что водовод используется ответчиком для водоснабжения абонентов Сосновского района в границах муниципального образования "Сосновский район Челябинской области", а также для передачи воды своим абонентам на территории Курчатовского района г. Челябинска, то есть в соответствии с п. 1.1, 1.2 спорного договора.
Кроме того, судами принята во внимание представленная в материалы дела схема водовода, из которой следует, что водовод общества "ММВК" Д 700 мм расположен на территории двух муниципальных образований - в г. Челябинске и в Сосновском муниципальном районе Челябинской области.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу относительно того, что для подачи воды потребителям в Сосновский район предприятие "ПОВВ" использует для этого "челябинскую" часть водовода общества "ММВК".
Судами отмечено, что данное обстоятельство установлено также и при рассмотрении дела в„– А76-7331/2013. В судебных актах по указанному делу установлено, что для транспортировки воды по сетям общества "ММВК" в Сосновском районе Челябинской области, предприятием "ПОВВ" используется водовод данного общества для транспортировки воды в пределах г. Челябинска, до границы города, что предусмотрено п. 1.2 договора от 10.03.2004 в„– 61.
Доводы предприятия "ПОВВ", изложенные в кассационной жалобе, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "ПОВВ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу в„– А76-27468/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------