АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф09-10117/16

Дело в„– А50-2818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (ИНН: 5904101890, ОГРН: 1045900797029; далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А50-2818/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2016 рассмотрение дела отложено на 30.11.2016.
После отложения рассмотрение дела проведено в том же составе судей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Картузова М.В. (доверенность от 20.06.2016 в„– 05-20/10373), Реутова Е.В. (доверенность от 20.09.2016 в„– 05-20/12164);
общества с ограниченной ответственностью "РостИнвестЛизинг" (ИНН: 5904097235, ОГРН: 1025900891565; далее - общество "РостИнвестЛизинг", налогоплательщик) - Костерина А.А. (доверенность от 11.01.2016), Зернин Н.В. (доверенность от 10.03.2016), Аликина М.М. (доверенность от 10.02.2016), Огарков Н.Ф. - директор (протокол от 28.12.2015 в„– 355, паспорт).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "Агентство инвестиций в недвижимость"), акционерное общество "КД Групп" (далее - АО "КД Групп").

Общество "РостИнвестЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2015 в„– 15-30/18735 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 57 620 777 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 5 762 078 руб., начисления пени по НДС в сумме 13 613 005 руб. 89 коп., уменьшения убытков за 2013 год на сумму 138 269 222 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 30.09.2015 в„– 15-30/18735 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 57 620 777 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшения убытков за 2013 год на сумму 138 269 222 руб., признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса.
В кассационной жалобе с учетом уточнений налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшения убытков за 2013 год отменить полностью, оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Инспекция, ссылается также на стр. 12 оспариваемого решения, считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не определено какая именно сделка носит притворный характер. Указывает, что в решении от 30.09.2015 в„– 15-30/18735 инспекцией проведен также анализ НДС, возмещенного из бюджета при приобретении имущества, исчисленного с арендной платы и подлежащего исчислению в случае надлежащего соблюдения договорных условий между обществом "РостИнвестЛизинг" и ООО "Агентство инвестиций в недвижимость"; отмечает, что апелляционным судом дана оценка только отдельному абзацу решения инспекции (стр. 12).
Налоговый орган, указывая на п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 148, приводит в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Отмечает, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных по исполнение сделок, производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Указывает, что налоговые последствия имеют не сами сделки, а финансово-хозяйственные операции, действительно совершенные во исполнение сделок, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, определять налоговые последствия (права и обязанности частного лица в сфере налогообложения) необходимо не по тому, какой договор заключен (по принципу "как он назван"), а по тому, что реально сделано хозяйствующим субъектом. Считает, что основаниями наступления налоговых последствий являются не сделки (договоры), а акты перемещения товаров и денег из сферы фактического владения одного частного лица в области фактического владения другого частного же лица.
Полагая ошибочным и противоречащим материалам дела вывод апелляционного суда о неправомерном исключении обществом "РостИнвестЛизинг" из налоговой базы по НДС за 1 квартал 2009 года, по налогу на прибыль организаций за 2009 год стоимости реализованного ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" имущества (здания) в сумме 377 736 206 руб. ввиду получения при совершении данной операции необоснованной налоговой выгоды, сделав вывод, что 2009 год не входит в период проверки, налоговый орган указал на то, что оспариваемое решение не содержит выводов о получении необоснованной налоговой выгоды в 2009 году при совершении данной операции. Считает, что общество "РостИнвестЛизинг" не исключало из налоговой базы по НДС за 1 квартал 2009 года, по налогу на прибыль организаций за 2009 год стоимость реализованного ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" имущества (здания), указав на то, что стоимость имущества (здания) в сумме 377 736 206 руб. сформировалась только в 2013 году, который входит в проверяемый период.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что, сделав выводы об экономической эффективности реорганизации общества "РостИнвестЛизинг", сохранение активов, продолжение деятельности без угрозы банкротства, судом апелляционной инстанции не учтено, что 100% доля уставного капитала выделенного общества продана на 3 (третий) день, считает, что цель - сохранение активов общества, при реорганизации не преследовалась. Указывает также на то, что обществом "РостИнвестЛизинг" не представлено (в материалах дела отсутствует) документальное подтверждение наличия у него признаков задолженности, необходимой для начала процедуры банкротства (бесспорной суммы задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда).
Инспекция считает неверно истолкованными апелляционным судом выводы налогового органа в части спорных сделок, полагая, что в действительности обществом "РостИнвестЛизинг" осуществлена реализация имущества (торговый центр), а не доли в уставном капитале юридического лица. Указывает, что схема реализации спорной недвижимости предполагала двухступенчатую систему: реорганизация общества "РостИнвестЛизинг" и передача имущества выделенному обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - ООО "Недвижимость"); затем купля-продажа уставного капитала ООО "Недвижимость" покупателю - ООО "Агентство инвестиций в недвижимость". Учитывая изложенное, инспекция считает, что налоговая выгода у налогоплательщика возникла в момент продажи уставного капитала ООО "Недвижимость", а именно - 29.03.2013, которая была бы фактически невозможна без реорганизации заявителя с выделением имущества в ООО "Недвижимость".
Налоговый орган, ссылаясь на подп. 12 и 13 п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе приводит довод о том, что в обжалуемом постановлении от 18.08.2016 по делу отсутствуют указания на обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался данный суд при принятии судебного акта; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по второму эпизоду - занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по строке 100 листа 5 налоговой декларации на сумму 124 135 200 руб. (необоснованная налоговая выгода по операциям с ценными бумагами).
Общество "РостИнвестЛизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы инспекции отказать, указав на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "РостИнвестЛизинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также своевременности представления сведений (справок) о доходах физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 10.06.2015 в„– 15-30/34/10450, вынесено решение от 30.09.2015 в„– 15-30/18735 о привлечении общества "РостИнвестЛизинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику доначислены НДС за 1 квартал 2013 года, налог на доходы физических лиц в общей сумме 580 151 руб. 26 коп., начислены соответствующие пени в размере 13 741 443 руб. 76 коп., назначены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в общей сумме 5 794 341 руб. Решением от 30.09.2015 в„– 15-30/18735 обществу "РостИнвестЛизинг" уменьшены убытки за 2013 год на сумму 138 269 222 руб.
Обжалованное налогоплательщиком решение инспекции оставлено Управлением Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю без изменения.
Полагая, что решение от 30.09.2015 в„– 15-30/18735 в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части уменьшения убытков не соответствует положениям Налогового кодекса, возлагает незаконные обязанности, общество "РостИнвестЛизинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия решения от 30.09.2015 в„– 15-30/18735 в оспариваемой части нормам действующего законодательства, материалам дела, а также правомерности его вынесения.
Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности переквалификации сделки налогоплательщика по реорганизации в форме выделения и передаче по разделительному балансу вновь созданному обществу "РостИнвестЛизинг" - ООО "Недвижимость" как активов, так и пассивов, продаже физическими лицами долей в уставном капитале вновь созданного юридического лица, сделки по реализации недвижимого имущества, а также иных целей совершения ряда действий, начиная с 2009 по 2015 гг. как налогоплательщиком, так третьими лицами, с достоверностью указывающими на намерение общества "РостИнвестЛизинг" получить необоснованную налоговую выгоду, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком (п. 1 ст. 247 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного кодекса.
Согласно ст. 248, 249, 250 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ).
Таким образом, с учетом изложенного обязательным условием возникновения объекта налогообложения по НДС и налогу на прибыль, а также формирования налоговой базы по указанным налогам являются факт реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) и получение налогоплательщиком доходов (выручки) от указанной реализации.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу. Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.
Пунктом 9 постановления в„– 53 предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Также в пункте 10 постановления в„– 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме.
Таким образом, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
В силу п. 8 постановления в„– 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела, между обществом "РостИнвестЛизинг" и ОАО "КД Групп" (далее - первоначальный собственник) заключен договор купли-продажи от 15.04.2009 в„– 4-КДГ-Р/2009, по условиям которого налогоплательщик приобрел здание бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 45; общая стоимость объекта недвижимости составила 413 784 000 руб., в том числе НДС - 6 119 593 руб. 22 коп.; оплата по названному договору обществом произведена в безналичном порядке (платежные документы от 15.04.2009 в„– Э000001, от 16.04.2009 в„– 10292.) Право собственности на недвижимое имущество 13.05.2009 зарегистрировано за обществом "РостИнвестЛизинг" (свидетельство о регистрации права в„– 59 ББ 229648).
В рамках проверочных мероприятий налоговым органом выявлено, что источником финансирования сделки послужили заемные средства, полученные налогоплательщиком от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") под залог спорной недвижимости (кредитный договор от 31.03.2009 в„– 4-НКЛ-ИС на сумму 289 648 800 руб.), от общества с ограниченной ответственностью "РИЛ-Авто" (далее - ООО "РИЛ-Авто") по договору займа от 14.04.2009 на сумму 124 135 200 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что учредители ООО "РИЛ-Авто" (ИНН: 5904110398, КПП: 590401001) и общества "РостИнвестЛизинг" одни и те же лица - Огарков Николай Федорович (50%), Верхоланцев Роман Александрович (50%).
Налоговым органом установлено, что здание бизнес-центра налогоплательщиком передано в аренду ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" (ОАО "КД Групп" с долей участия 100%) по договору от 15.04.2009 в„– 200904/455 на срок с 13.05.2009 по 31.03.2016 гг. на условиях последующего его выкупа по цене 124 135 200 руб. (в том числе НДС). Арендная плата, уплачиваемая по договору аренды, не засчитывается в счет выкупной цены. Общий размер арендных платежей с учетом НДС за период с 13 мая 2009 до 31 марта 2016 гг. установлен в сумме 692 680 425 руб. 75 коп.
Из материалов дела следует, что общим собранием участников общества "РостИнвестЛизинг" принято решение о выделении из общества новой организации - ООО "Недвижимость" с передачей ему части имущества, прав и обязанностей общества "РостИнвестЛизинг" (протоколы от 28.12.2012 в„– 297, от 18.03.2013 в„– 312). По разделительному балансу в числе переданного имущества и обязательств ко вновь созданному юридическому лицу перешло в составе актива основные средства на сумму 10 000 руб., здание бизнес-центра с остаточной стоимостью 377 736 206 руб. 24 коп. (итого 377 746 206 руб. 24 коп.); в составе пассива - задолженность общества "РостИнвестЛизинг" по возврату ОАО "Сбербанк России" денежных средств по кредитному договору от 31.03.2009 в„– 4-НКЛ-ИС в сумме 253 381 036 руб., проценты по кредиту в размере 219 970 руб. 24 коп., задолженность перед ООО "РИЛ-Авто" за вексель ООО "РИЛ-Авто" по договору купли-продажи от 14.03.2013 года в сумме 124 135 200 руб. (итого 377 746 206 руб. 24 коп.). ООО "Недвижимость" 26.03.2013 года зарегистрировано в качестве юридического лица, учредители - Огарков Н.Ф. и Верхоланцев Р.В. с долей участия по 50%. Названные лица продали доли в уставном капитале ООО "Недвижимость" каждый по договорам купли-продажи от 29.03.2013 за 5 (пять) тысяч руб. ООО "Агентство инвестиций в недвижимость". Право собственности на здание бизнес-центра 21.06.2013 зарегистрировано за ООО "Недвижимость".
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество "РостИнвестЛизинг" приобрело спорный объект недвижимости и вернуло его взаимозависимому с первоначальным собственником лицу, в форме аренды, впоследствии договор аренды здания бизнес-центра от 15.04.2009 в„– 200904/455 между ООО "Недвижимость" и ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" 01.04.2013 расторгнут.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что, поскольку учредителем ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" является ОАО "КД Групп" с 100% долей участия, в результате цепочки последовательных юридических действий (процесса реорганизации общества "РостИнвестЛизинг" в форме выделения, создания новой организации ООО "Недвижимость" и продажи долей в уставном капитале вновь созданного общества) право владения зданием бизнес-центра возвратилось к первоначальному собственнику имущества.
Суд первой инстанцией, с учетом вывода инспекции, сделанного по результатам проверки, установил, что общество "РостИнвестЛизинг", создавая ООО "Недвижимость" и передавая ему спорное имущество по разделительному балансу, с последующей продажей учредителями ООО "Недвижимость" доли в уставном капитале ООО "Недвижимость" (в течение 3-х дней) ООО "Агентству инвестиций в недвижимость", фактически совокупностью действий прикрыло совершение реальной операции по продаже объекта недвижимости, тем самым необоснованно сокрыло полученный доход от обложения налогом на прибыль и НДС.
Установив, проанализировав и оценив, доказательства, представленные в материалы дела, судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом в ходе проверки получены и представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие об умысле участников сделок на достижение иных гражданско-правовых последствий, не соответствующих их юридическому оформлению документами; единственной целью указанных выше действий между участниками цепочки сделок являлась подмена реально совершенной хозяйственной операции по продаже здания ООО "Агентства инвестиций в недвижимость", что также подтверждено показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей Романовой Алевтины Николаевны (зам. генерального директора открытого акционерного общества "Камская долина", генеральный директор ОАО "КД Групп", владеет 50% акций АО "КД Групп"), Пашовкина Максима Александровича (начальник хозяйственно-договорного отдела открытого акционерного общества "Камская Долина"), Пучнина Владимира Михайловича (заместитель генерального директора по экономике и финансам АО "КД Групп", директор открытого акционерного общества "Камская Долина - Финанс") Глуховой А.В. (Деминой А.В.), данных налоговому органу в ходе контрольных мероприятий.
Из свидетельских показаний указанных лиц следует, что напрямую ООО "КД Групп" продать ООО "Агентству инвестиций в недвижимость" спорное имущество не могло ввиду отсутствия у последнего денежных средств, достаточных для его оплаты. Путем последовательного заключения договора купли-продажи от 15.04.2009 в„– 4-КДГ-Р/2009 (между ООО "КД Групп" и обществом "РостИнвестЛизинг"), договора аренды от 15.04.2009 в„– 200904/455 (между обществом "РостИнвестЛизинг" и ООО "Агентством инвестиций в недвижимость") с правом выкупа имущества, по сути, предполагалось предоставить ООО "Агентству инвестиций в недвижимость" рассрочку по уплате стоимости объекта сделки. Действия по реорганизации общества "РостИнвестЛизинг" с выделением ООО "Недвижимость", которому передавалось здание бизнес-центра, с последующей покупкой долей, уставного капитала у Огаркова Н.Ф. и Верхоланцева Р.В. произведены для того, чтобы вернуть в ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" имущество, ранее проданное в общество "РостИнвестЛизинг", и переоформить кредитные обязательства на ООО "Агентство инвестиций в недвижимость". В 2009 году ОАО "КД Групп" приобрело у общества "РостИнвестЛизинг" вексель стоимостью 124 135 200 руб., в адрес общества "РостИнвестЛизинг" перечислены денежные средства в сумме 124 135 200 руб. По окончании срока аренды предполагалось данным векселем погасить выкупную стоимость имущества.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что размер выручки (дохода) от реализации здания бизнес-центра в целях обложения налогом на прибыль и НДС определен инспекцией на основании представленных обществом "РостИнвестЛизинг" разделительного баланса от 18.03.2013, расшифровки срок 1160 "Доходные вложения в материальные ценности", сведения по счетам бухгалтерского учета по счету 03.2 "Доходные вложения в материальные ценности", 02.2 "Амортизация по доходным вложениям в материальные ценности". Стоимость имущества, переданного ООО "Недвижимость", составила 377 736 206 руб. (без НДС - 320 115 429 руб.) При уменьшении убытка по налогу на прибыль налоговым органом учтены расходы общества, уменьшающие доходы от реализации имущества (затраты на приобретение здания бизнес-центра в виде его остаточной стоимости в сумме 305 981 407 руб.).
С учетом установленных по делу обстоятельств, оцененных в совокупности, судом первой инстанцией сделаны правильные выводы о том, что внесение здания в виде вклада в уставный капитал ООО "Недвижимость" совершено налогоплательщиком без намерения осуществить реальную экономическую (инвестиционную) деятельность, соответственно, без подлинного экономического содержания данной операции, в связи с чем исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях в„– 168-0, в„– 169-0 от 08.04.2004, действия налогоплательщика являются недобросовестными, а получение налоговой выгоды в виде освобождения от налогообложения - необоснованной.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что в оспариваемом решении налоговым органом не определено какая сделка носит притворный характер, сделан без учета положений постановления в„– 53, поскольку правильное оформление притворной сделки с точки зрения гражданского законодательства не должно приводить к ситуации уклонения налогоплательщика от уплаты налога. Суд должен был провести анализ действий участников цепочки сделок с точки зрения налогового законодательства.
Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки, обстоятельства расчета между контрагентами, суд первой инстанции установил, что приобретенный ОАО "КД Групп" в 2009 году у общества "РостИнвестЛизинг" вексель, содержит ничем не обеспеченное долговое обязательство, выдан обществу взаимозависимым лицом - ООО "РИЛ-Авто"; ООО "РИЛ-Авто" получен от ООО "Недвижимость" вексель от 28.03.2013 в„– 0001 на ту же сумму 124 135 200 руб.; затем ООО "РИАЛ-АВТО" и общество "РостИнвестЛизинг" обменялись названными векселями, в результате чего к ООО "РИАЛ-АВТО" вернулся вексель 14.03.2013 в„– АА000000002, а общество "РостИнвестЛизинг" получило вексель ООО "Недвижимость" в„– 0001 от 28.03.2013; далее общество "РостИнвестЛизинг" и ООО "Недвижимость" произвели обмен векселей от 28.03.2013 в„– 0001 на вексель общества "РостИнвестЛизинг" в„– 00000203 от 25.12.2012 на сумму 124 135 200 руб.
Судом первой инстанции также дана оценка анализу бухгалтерской документации налогоплательщика, проведенного инспекцией в ходе проверки, который показал, что кредиторская задолженность общества "РостИнвестЛизинг" перед ООО "РИЛ-Авто" отсутствует, перечислений денежных средств в оплату названного векселя от общества "РостИнвестЛизинг" в адрес ООО "РИЛ-Авто" не производилось.
Суд первой инстанции оценил исследованные и описанные схемы, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля на страницах 7 - 11 и 28 - 30 оспариваемого решения движения векселей между заинтересованными лицами, а именно: ОАО "Камская долина", ОАО "КД Групп", ООО "Агентство инвестиций в недвижимость", общества "РостИнвестЛизинг", ООО "РИЛ-АВТО", ООО "Недвижимость", в результате которых налогоплательщиком в 2009 году получены денежные средства в сумме 124 135 200 руб. за вексель от учредителя ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" - ОАО "КД Групп" без произведенных затрат получило обратно свой вексель.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции дана правильная оценка произведенным расчетам между контрагентами - участниками цепочки сделок, в соответствии с которой сделан обоснованный вывод том, что в результате такого круга векселей между взаимозависимыми лицами без какого-либо сопровождения денежными расчетами, обществу "РостИнвестЛизинг" вернуло вексель, не понеся при этом каких-либо расходов.
Между тем, делая вывод о том, что целью не было получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, апелляционным судом не дана оценка формам расчетов между участниками цепочки сделок, которые проанализированы и оценены судом первой инстанцией.
Кроме того, отклоняя тот или иной вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен его мотивировать свои действия, однако в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций указанные требования закона не выполнены.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку налогоплательщик в 1 квартале 2013 года произвел продажу здания за 377 736 206 руб. (включая НДС), он обязан на основании ст. 39, 146, 168 НК РФ исчислить со стоимости реализации НДС по ставке 18%, который составил 57 620 777 руб., правомерно посчитав, что в части налога на прибыль, изложенные действия ООО "РостИнвестЛизинг" повлекли неправомерное завышение убытка за 2013 год в сумме 138 269 222 руб.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что надлежащее оформление последовательных действий по реорганизации общества "РостИнвестЛизинг", продаже долей и круговороту векселей, не изменяет действительной цели налогоплательщика продажи спорного здания ООО "Агентство инвестиций в недвижимость", без уплаты с такой продажи НДС в силу инвестиционного характера операций, а также без уплаты налога на прибыль организаций в силу равенства доходов и расходов при продаже доли, пришел к правильному выводу, что данном конкретном случае материалами дела доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о неправомерном исключении обществом "РостИнвестЛизинг" из налоговой базы по НДС за 1 квартал 2009 года, по налогу на прибыль организаций за 2009 год стоимости реализованного ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" имущества (здания), сформированного только в 2013 году в сумме 377 736 206 руб., ввиду получения при совершении данной операций необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемых правоотношениях налоговым органом правильно применены понятия Гражданского кодекса Российской Федерации в части реорганизации юридического лица и недействительности сделок.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признано решение от 30.09.2015 в„– 15-30/18735 в оспариваемой части соответствующим НК РФ и постановлению в„– 53, материалам дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе обществу "РостИнвестЛизинг" в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.
Судом первой инстанцией установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании изложенного выше суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства являются ошибочными, сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права к обстоятельствам данного дела. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с выявленным в ходе кассационного производства противоречиями имеющимся в деле доказательствам. В силе решение следует оставить суда первой инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А50-2818/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 по делу в„– А50-2818/2016 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------