АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф09-10083/16

Дело в„– А60-8152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум клиник" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу в„– А60-8152/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 28.11.2016, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Премиум клиник" - Горина Г.А. (доверенность от 23.11.2016), Дрямов В.Е. (доверенность от 10.04.2016);
акционерного общества "СК "Термоинжениринг" - Мельников А.С. (доверенность от 23.03.2016 в„– 031-2016).
В судебном заседании 28.11.2016 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.11.2016 до 14 час. 30 мин.
После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Премиум клиник" - Горина Г.А. (доверенность от 23.11.2016), Дрямов В.Е. (доверенность от 10.04.2016);
акционерного общества "СК "Термоинжениринг" - Мельников А.С. (доверенность от 23.03.2016 в„– 031-2016), Самохин С.Г. (доверенность от 19.09.2016 в„– 054-2016).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 в связи со смертью судьи Лиходумовой С.Н. для изготовления постановления суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премиум клиник" произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Артемьеву Н.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум клиник" (далее - общество "Премиум клиник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Термоинжениринг" (далее - общество "СК "Термоинжениринг", ответчик) о взыскании 859 795 руб. 05 коп. затрат на устранение дефектов приточно-вытяжной вентиляции, 77 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 63 490 руб. оплаты по договору от 01.11.2013 в„– 93/2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 25.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Премиум клиник" просит решение суда первой инстанции от 25.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом "Премиум клиник" требований. Как полагает заявитель жалобы, признавая недопустимыми доказательствами экспертное заключение от 15.07.2015 в„– 17 и заключение специалиста от 08.02.2016 в„– 665/15 со ссылкой на то, что указанные экспертизы проводились без извещения ответчика и без его участия, при этом вторая экспертиза проведена после демонтажа замоноличенного участка, суды не приняли во внимание, что ответчик самостоятельно отказался от участия в экспертизе. Заявитель считает, что в результате отказа в принятии указанных заключений суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями; при этом суд не предложил истцу проведение судебной экспертизы, не разъяснил последствий отказа от ее проведения. Заявитель жалобы полагает необоснованным выводы судов о том, что ссылка истца относительно непредставления ответчиком исполнительной документации в рамках рассматриваемого дела не имеет правового значения, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора. Так, указывая на то, что ответчиком не разрабатывалась воздухозаборная шахта, заявитель при этом ссылается на то, что ответчик проводил работы по электроснабжению данной вентиляционной шахты и не мог не обнаружить, что она неисправна. Указанные работы приняты истцом по актам КС-2, КС-3, однако ввиду непредставления ответчиком необходимой документации не представлялось возможным надлежащим образом принять спорные работы.
Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 30.09.2016 дополнение к кассационной жалобе общества "Премиум клиник" судом не принимается, поскольку не содержит документов, подтверждающих полномочия Гущина С.А. на подачу указанного документа от имени истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Термоинжениринг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Премиум клиник" (заказчик) и обществом "СК "Термоинжениринг" (подрядчик) заключен договор 08.10.2012 в„– 572. В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик выполняет на объекте следующие виды работ: поставка материалов, монтажные и пуско-наладочные работы систем вентиляции.
Согласно п. 10.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ по договору устанавливается три года с момента сдачи работ эксплуатирующей организации.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон может быть назначена независимая квалифицированная экспертиза (п. 10.5 договора).
В случае отказа подрядчика от безвозмездного устранения выявленных в ходе гарантийного срока дефектов и недоделок либо неустранения их в установленный соглашением сторон срок, заказчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением специализированных организаций с возложением расходов по устранению дефектов и недоделок на подрядчика (п. 10.6 договора).
Соглашениями от 10.12.2012 в„– 01, от 14.01.2013 в„– 02 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору.
Сторонами составлены двусторонние акты о приемке выполненных работ по договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 299 485 руб. 70 коп. Работы полностью сданы в 2013 году.
Кроме того, общества "Премиум клиник" и "СК "Термоинжениринг" заключили договор от 01.11.2013 в„– 93/2013 на техническое обслуживание кондиционеров и вентиляции, расторгнутый впоследствии в 2014 году.
Письмом от 03.03.2015 в„– 49 заказчик обратился к подрядчику с требованием о передаче недостающей части исполнительной документации.
В ответе от 23.03.2015 в„– 003-093 подрядчик указал, что эти требования не имеют документального подтверждения.
Письмом от 06.10.2015 в„– 158 заказчик вновь потребовал передачи документации, а также уведомил подрядчика о наличии недостатков, допущенных при монтаже и эксплуатации систем вентиляции - о попадании сажи в систему вентиляции.
В ответе от 08.10.2015 в„– 010-355 подрядчик с указанными недостатками не согласился, указав, что заказчик не уведомил его о проведении экспертизы.
Письмом от 30.10.2015 в„– 170 заказчик сообщил подрядчику о готовности предоставить возможность проведения повторной экспертизы.
Между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "МонтажУрал" (далее - общество "МонтажУрал") (исполнитель) заключены договор на техническое обслуживание от 25.11.2015 в„– 25-11-15, дополнительные соглашения к нему от 27.11.2015 в„– 1, от 07.12.2015 в„– 2, от 22.01.2016 в„– 3, от 02.02.2016 в„– 4, а также оформлены локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат об устранении замечаний по состоянию приточно-вытяжной вентиляции, о выполнении пуско-наладочных работ, ремонта приточных установок, чистки воздуховодов и запотолочного пространства, ревизии фотокаталитических фильтров.
Ссылаясь на то, что общество "СК "Термоинжениринг" не передало в полном объеме исполнительно-техническую документацию, необходимую для эксплуатации смонтированной системы вентиляции, на ненадлежащую работу системы вентиляции в связи с допущенными при монтаже и эксплуатации недостатками, общество "Премиум клиник" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истцом представлены, помимо вышеприведенных документов, экспертное заключение в„– 17, согласно которому в ходе обследования установлено, что для поддержания в помещениях нормальных параметров воздушной среды при монтаже и эксплуатации системы вентиляции не обеспечена нормальная система фильтрующих элементов, нет строительной готовности системы вентиляции, для эксплуатации существующей системы вентиляции воздуха отсутствует необходимая документация, указанная в заключении; заключение специалиста от 665/15, согласно которому причиной ненадлежащей работы смонтированной вентиляционной системы является отсутствие связи со свободным притоком воздуха, чему мешало отсутствие отверстия в плите перекрытия. В качестве убытков истец указал на несение расходов по оплате работ, выполненных обществом "МонтажУрал".
Проанализировав условия договора подряда от 08.10.2012 в„– 572, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в переписке сторон и представленных истцом заключениях в качестве недостатка указано на появление сажи в системе вентиляции.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что приточные системы забирают воздух из общедомовой воздухозаборной шахты; данную шахту общество "СК "Термоинжениринг" не проектировало, не строило и не осуществляло ввод в эксплуатацию; шахта для выполнения воздухозабора предоставлена обществом "Премиум клиник" и застройщиком здания; проверять состояние шахты не входило в обязанность ответчика, т.к. к ней уже была присоединена существующая приточная установка. В подтверждение своих доводов обществом "СК "Термоинжениринг" представлены копии аксонометрических схем систем вентиляции, планов этажей с отметками уже существующих вентиляционных шахт на момент выполнения спорных работ, а также письмо от 13.11.2015 в„– 1056-ТН управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория", обслуживающей здание; в письме указано, что при осмотре воздухозаборной шахты, через которую проектным решением предусмотрен приток воздуха в помещения истца, выявлено, что в уровне перекрытия первого уровня паркинга шахта перекрыта не демонтированной закладной деталью (монолитным участком), что вызвало отсутствие поступления наружного воздуха.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, в частности, договор подряда от 08.10.2012 в„– 572, экспертное заключение от 15.07.2015 в„– 17, заключение специалиста от 08.02.2016 в„– 665/15, письмо от 13.11.2015 в„– 1056-ТН, учитывая, что приведенные в представленном ответчиком письме в„– 1056-ТН обстоятельства согласуются с представленным истцом заключением специалиста от 665/15, согласно которому причиной ненадлежащей работы смонтированной вентиляционной системы является отсутствие связи со свободным притоком воздуха, чему мешало отсутствие отверстия в плите перекрытия, и при работающей вентиляции забор воздуха происходил из помещения подземного паркинга через щели в кирпичной кладке, что и указывает на появление "сажи", установив, что проектированием и строительством воздухозаборной шахты общество "СК "Термоинжениринг" не занималось (что истцом не оспаривается), в настоящее время на спорном участке произведены работы по демонтажу замоноличенного участка шахты, учитывая, что ответчиком в данном случае доказано возникновение спорного недостатка (появление сажи в вентиляционной системе) не по вине подрядчика, в свою очередь истцом доказательств, опровергающих возражения ответчика, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций признали, что оснований для возложения на общество "СК "Термоинжениринг" ответственности за указанные недостатки не имеется. Учитывая, что наличие каких-либо иных недостатков в выполненных работах из материалов дела не усматривается, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Премиум клиник" требований.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным ими фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что подрядчиком не была передана вся исполнительно-техническая документация, необходимая для эксплуатации смонтированной системы вентиляции, рассмотрена судами и обоснованно не принята, поскольку причинная связь между отсутствием документации и возникновением требуемых убытков истцом не подтверждена, а требование заказчика об обязании подрядчика передать документацию в предмет данного иска не входило.
Относительно довода истца о необоснованном отклонении судами представленных обществом "Премиум клиник" экспертного заключения от 15.07.2015 в„– 17 и заключения специалиста от 08.02.2016 в„– 665/15, суд округа отмечает следующее. Исследуя эти доказательства, суды установили, что оба обследования проведены без приглашения подрядчика на осмотр объекта, что обществом "Премиум клиник" не оспаривается (истец подтвердил, что не вызывал ответчика для участия в осмотре), в связи с чем суды оценили данные заключения критически и признали несоблюденным порядок выявления и предъявления подрядчику недостатков выполненных работ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд обязан был предложить истцу провести судебную экспертизу, неправомерен. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, на суд не возложена обязанность по сбору необходимых доказательств. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 в„– 5256/11). В настоящем деле стороны, в том числе истец, не воспользовались правом на заявление ходатайства о проведение судебной экспертизы (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в имеющейся в деле переписке сторон, представленных истцом заключениях, исковом заявлении какие-либо иные недостатки, кроме отсутствия связи со свободным притоком воздуха и появления сажи в системе вентиляции, не поименованы. В отношении данного недостатка судами установлено, что его причиной являются обстоятельства, не относящиеся к зоне ответственности общества "СК "Термоинжениринг". Иные недостатки истцом не сформулированы и ответчику в установленном порядке не предъявлены.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, и по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на их основании выводами по обстоятельствам дела. Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 25.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу в„– А60-8152/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум клиник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------