АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-9953/16

Дело в„– А50-17512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Сафронова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (далее - общество "Росгосстрах", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу в„– А50-17512/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России" - Мальцев С.В. (доверенность от 25.03.2016);
Степанова Александра Владимировича - Олин Е.А. (доверенность от 13.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Сторожев Иван Анатольевич (далее - предприниматель Сторожев И.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 630 025 руб. 43 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Закорюкин Евгений Николаевич.
Определением суда от 27.11.2015 удовлетворено ходатайство общества "Сбербанк России" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем к рассмотрению принято требование данного юридического лица о взыскании с общества "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 1 414 474 руб. 57 коп. в соответствии с условиями страхового полиса от 21.02.2012 серии СБ 59 в„– 0194767.
Решением суда от 21.03.2016 (судья Трефилова Е.М.) исковые требования предпринимателя Сторожева И.А. удовлетворены: в его пользу с общества "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 630 025 руб. 43 коп.; также удовлетворены требования общества "Сбербанк России" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 414 474 руб. 57 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016 произведена замена истца по делу в„– А50-17512/2015, предприниматель Сторожев И.А. заменен его на правопреемником - Степановым Александром Владимировичем 25.08.1985 года рождения.
Общество "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, произошедшее событие, повлекшее причинение ущерба застрахованному транспортному средств, принадлежащему истцу, не является страховым случаем.
В обоснование данного утверждения общество "Росгосстрах" ссылается на п. "о" п. 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в„– 171, утвержденных приказом общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" от 11.02.2010 в„– 35хк (далее - Правила в„– 171), на условиях которых сторонами заключен договор страхования; и на то, что причиной пожара транспортного средства послужило короткое замыкание электропроводки, само по себе свидетельствующее о неисправности электрооборудования автомобиля.
Общество "Росгосстрах" также ссылается на нарушение судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исходя из условий договора добровольного страхования названного транспортного средства от 21.02.2012 срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять по п. 2 ст. 200 данного Кодекса по окончании 20-дневного срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа в этом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Обществом "Сбербанк России" и предпринимателем Сторожевым И.А. заключен кредитный договор от 13.02.2012 в„– 7 (М) для приобретения транспортного средства на сумму 3 055 000 руб.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств обществом "Сбербанк России" и предпринимателем Сторожевым И.А. заключен договор залога имущества от 13.02.2012 в„– 17-З.
Согласно приложению в„– 1 к данному договору залога залоговым имуществом стоимостью 2 160 000 руб. является транспортное средство марки КАМАЗ 44108-24 2011 года выпуска (VIв„– ХТС441083В2392468, в„– двигателя 740550 В2645132).
Предпринимателем Сторожевым А.И. (страхователь) и обществом "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства от 21.02.2012, в подтверждение чего страхователю выдан полис серия СБ 59 в„– 0194767.
Срок действия договора страхования согласован с 22.02.2012 по 21.02.2013, страховая сумма определена в размере 2 160 000 руб.
Страховая премия в размере 60 912 руб. уплачена предпринимателем Сторжевым А.И. страховщику полностью.
В разделе 2 указанного полиса добровольного страхования транспортного средства указано, что выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полного уничтожения транспортного средства, является общество "Сбербанк России" в размере задолженности страхователя по кредитному договору, а в оставшейся сумме - страхователь; по риску "Ущерб" (кроме случаев полного уничтожения транспортного средства) - страхователь.
Договор добровольного страхования транспортного средства от 21.02.2012 по рискам "хищение" и "ущерб" заключен на условиях Правил в„– 171.
В соответствии с подп. "к" п. 3.2.1 Приложения в„– 1 к данным Правилам, если договором страхования не предусмотрено иное, страховыми случаями, кроме прочих, признаются гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара (неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальности ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения).
При этом в подп. "о" п. 12.1 Правил в„– 171 определено, что не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено настоящим договором страхования, события, указанные в подп. 3.2 Приложения в„– 1 к указанным Правилам, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки.
Порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты определен разд. (параграфом) 13 Приложения в„– 1 к Правилам в„– 171.
Согласно п. 13.5 названного Приложения конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования) (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору страхования от 21.02.2012).
В период действия договора добровольного страхования, а именно 12.04.2012, на 110 км автодороги "Сосногорск - Малая Пера" (Россия, Республика Коми) во время движения автомобиля марки КАМАЗ 44108-24 (государственный регистрационный номер А010ХА/159) произошло его самовозгорание, в результате чего данное транспортное средство стало непригодным для дальнейшей эксплуатации.
Согласно экспертному заключению от 26.11.2015 в„– 902, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Миг", ориентировочного стоимость деталей транспортного средства марки КАМАЗ-44108-24, годных для дальнейшего использования или реализации на вторичном рынке составляет 115 500 руб.
Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, предприниматель Сторожев А.И. 28.05.2012 обратился к обществу "Росгосстрах" с соответствующим заявлением, рассмотрев которое в письме от 19.10.2012 в„– 6396521 страховщик указал на увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проведения проверки представленных документов и направления дополнительного запроса в компетентные органы.
Впоследствии в письме от 07.02.2013 в„– 669 общество "Росгосстрах" со ссылкой на п. 12.1 "о" Приложения в„– 1 к Правилам страхования транспортных средств от 11.02.2010 в„– 171 сообщило страхователю об отказе в выплате страхового возмещения.
Как указал страховщик в качестве обоснования отказа в выплате страхового возмещения, из представленных документов следует, что повреждение застрахованного транспортного средства явилось следствием короткого замыкания электропроводки, что не является страховым случаем.
Ссылаясь на то, что отказ общества "Росгосстрах" в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения является необоснованным, предприниматель Сторожев А.И. и общество "Сбербанк России" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и размер страхового, возмещения, подлежащего выплате, являются доказанными.
Ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения обществом "Росгосстрах" обязанности произвести выплату страхового возмещения обществу "Сбербанк России" в размере задолженности предпринимателя Сторожева А.И. по кредитному договору от 13.02.2012 в„– 7 (М) и истцу - в оставшейся сумме уплаты страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил требования данных лиц в заявленных размерах на основании норм ст. 309, 310, 927, 929, 930, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу названной нормы права, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что произошедшее событие согласно положениям договора добровольного страхования названного транспортного средства от 21.02.2012 и непосредственно Правил в„– 171, на условиях которых он заключен, относится к страховым случаям, влекущим возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Поскольку доказательств исполнения данной обязанности, равно как и доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенных расчетов заявленных требований, общество "Росгосстрах" при рассмотрении данного дела не представило, суды правомерно удовлетворили требования истца и общества "Сбербанк России" в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произошедшее событие, повлекшее конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, не относится к числу страховых, со ссылкой на подп. "о" п. 12.1 Правил в„– 171, подлежит отклонению ввиду следующего.
Соответствующие возражения ответчика являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с указанием на то, что названный подпункт Правил в„– 117, исходя из его толкования, исключает из числа страховых случаев возгорание, находящееся в прямой следственной связи с имеющейся в транспортном средстве неисправности; при том что из представленных в материалы дела доказательств, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2012 и технического заключения специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Республике Коми в„– 33/12 не следует, что случившееся возгорание обусловлено наличием неисправности электропроводки автомобиля КАМАЗ 44108-24.
Судами установлено, что в техническом заключении в„– 33/12 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Республике Коми специалистом сделаны выводы о том, что очаг пожара находится за кабиной автомобиля КАМАЗ с левой (по ходу движения) стороны в районе расположения бензобака, штатного места аккумуляторных батарей, и запасного колеса в месте прохождения электропроводки в раме автомобиля. Причиной пожара в данном случае послужило возникновение пожара в результате короткого замыкания в электропроводке автомобиля. Установить подвергалась ли изоляция электропроводки воздействию высоких температур при работе узлов и механизмов транспортного средства (двигателя и коробки переключения передач) до пожара не представляется возможным (л. д. 192 - 195, т. 1).
Вместе с тем, ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2012, ни техническим заключением специалиста в„– 33/12 не установлено, что причиной пожара явилась неисправность электропроводки.
Как правильно указали суда, иных доказательств, непосредственно свидетельствующих о наличии какой-либо неисправности электропроводки автомобиля, в результате которой возник пожар, в материалы дела ответчиком не представлено. В целях принятия решения о признании или не признании события страховым случаем страховщиком не проводилась проверка установления причин произошедшего в автомобиле пожара (ст. 65 АПК РФ).
Несогласие общества "Росгосстрах" с результатами оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы, и оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав, не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Утверждение общества "Росгосстрах" о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехгодичным сроком, установленным положениями ст. 196 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что общество "Росгосстрах" отказало страхователю в выплате возмещения по спорному случаю в письме от 07.02.2013 в„– 669, которое получено предпринимателем Сторожевым И.А. только в апреле 2015 года при непосредственном его обращении в филиал страховщика в Пермском крае; доказательств, подтверждающих направление в адрес страхователя указанного письма ранее апреля 2015 года, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм и разъяснений практики их применения срок исковой давности в настоящем деле подлежит исчислению с момента получения названного письма предпринимателем Сторожевым И.А., как момента, когда страхователь фактически узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае следует применять п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать в целях исчисления срока исковой давности 20-дневный срок, установленный в договоре добровольного страхования названного транспортного средства от 21.02.2012 на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа в этом, не может быть принята во внимание, в том числе, с учетом содержания имеющегося в материалах дела письма от 19.10.2012 в„– 6396521, свидетельствующего о том, что на момент истечения названного срока ответчик не принимал решения об отказе в выплате страхового возмещения, а указывал на необходимость увеличения названного срока в целях дополнительной проверки имеющихся сведений.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нормы материального права применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу в„– А50-17512/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------