АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-9876/16

Дело в„– А50-3426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 по делу в„– А50-3426/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Минеральные удобрения" (далее - АО "Минеральные удобрения", общество) - Мерзляков Д.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 72-д);
таможни - Останина А.Н. (доверенность от 08.12.2015 в„– 01-04-30/16890).

АО "Минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене решений таможни от 21.01.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ в„– 10411080/020713/0010700, 10411080/150713/0011288, 10411080/250713/0011827, требования об уплате таможенных платежей от 27.01.2016 в„– 8.
Решением суда от 19.05.2016 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - п. 1, 2 ст. 4, подп. 2 "г" п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" - вследствие неполного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам. Указывает, что стоимость инжиниринговых услуг, предусмотренных внешнеторговым контрактом, относится к ввозимым товарам, является частью цены, фактически уплаченной за товар, и включается в таможенную стоимость на основании ст. 4 названного Соглашения. Отношение инжиниринговых услуг (услуг по разработке проектной документации) к оцениваемым товарам подтверждается положениями внешнеторгового контракта; факт оказания инжиниринговых услуг подтвержден актом сдачи-приемки проектной документации; стоимость проектной документации включена обществом в первоначальную стоимость основного средства. Выводы судов о том, что поставляемый товар имеет статус "Серийный выпуск", опровергаются содержанием контракта и приложения в„– 1 - Техническое приложение.
В представленном отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО "Минеральные удобрения" в рамках внешнеторгового контракта от 19.10.2012 в„– 121019/ОИЗ (далее - Контракт), заключенного с компанией "CEMAG Sarl" (Франция), на условиях поставки CIP Пермь ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и предъявило к таможенному оформлению на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни товары - "Оборудование для системы осушки свежего синтез-газа" по таможенным декларациям (ДТ) в„– 10411080/020713/0010700, 10411080/150713/0011288, 10411080/250713/0011827.
Согласно условиям Контракта обществом приобретен товар - система осушки свежего синтез-газа, предназначенная для модернизации цеха аммиака ТЕС с целью снижения энергозатрат при производстве аммиака, включая инжиниринговые услуги в соответствии с п. 5.1 Технического Приложения (Приложения в„– 1) к Контракту и полный комплект оборудования и материалов (далее - Товар) для Системы осушки в соответствии с п. 5.3 Технического Приложения (Приложения в„– 1) к Контракту.
Цена и общая стоимость Контракта определена в сумме 1 168 000 евро, которая включает стоимость услуг по разработке проектной документации как определено в пункте 5.1.1 Приложения в„– 1 в сумме 223 000 евро и стоимость товара в сумме 945 000 евро.
Товар по вышеуказанным ДТ выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, общая таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со ст. 4 Соглашения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила по трем ДТ: 11 881 974,05 руб., 14 353 256,49 руб., 14 141 787,66 руб.
Пермской таможней в период с 03.09.2015 по 21.01.2016 в отношении АО "Минеральные удобрения" проведена камеральная таможенная проверка по контролю достоверности заявленной таможенной стоимости при ввозе товара "оборудование для системы осушки свежего синтез-газа" по вышеуказанным ДТ. Таможней сделан вывод о том, что общество при декларировании товаров, заявленных по вышеуказанным ДТ, не включило в таможенную стоимость товара стоимость инжиниринговых услуг - услуг по разработке проектной документации на сумму 223 000 евро.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом 21.01.2016 оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми таможенная стоимость составила по ДТ: 14 685 868,39 руб., 17 739 102,61 руб. и 17 478 322,67 руб.
Пермская таможня 27.01.2016 на основании решений о корректировке таможенной стоимости направила обществу требование в„– 8 об уплате таможенных платежей в сумме 28 35 670,73 руб.
Полагая, что решение и требование таможни не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды в ходе рассмотрения дела пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых актов таможни недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении между Правительствами Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение)
В п. 1 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения ("Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары").
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
В соответствии с п. 7 Приложения III к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.
Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, необходимых для производства ввозимых товаров, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.
Согласно подп. 2 "г" п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров.Расходы, указанные в п. 1 ст. 5 Соглашения, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (п. 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, п. 2 ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).
Суды исходили из того, что приобретенное по Контракту оборудование является серийным экземпляром, может эксплуатироваться любым покупателем по своему усмотрению, проектирование оборудования осуществлялось до заключения Контракта, товар не является отдельной системой осушки, ее компоненты предназначены для использования в имеющейся установке для модернизации производства. Следовательно, приобретенная документация необходима для монтажа поставленного товара и не связана с разработкой и производством приобретенного оборудования, оснований для включения стоимости документации в цену товара не имеется.
Однако установленные судами обстоятельства не являются теми, что являются основанием для применения положений подп. 2 "г" п. 1 ст. 5 Соглашения: покупателем прямо или косвенно предоставлены продавцу бесплатно или по сниженной цене услуги, необходимые для производства товара, и стоимость этих услуг не включена в цену товара.
Судами не проверена законность оспариваемых решений таможни, исходя из определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки в значении, установленном п. 1 и п. 2 ст. 4 Соглашения.
Судами неправильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам, имеющие значение для дела обстоятельства не исследованы, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, при котором судам необходимо проверить законность решений таможни, исходя из указанных в них оснований корректировки таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 по делу в„– А50-3426/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------