АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-9836/16

Дело в„– А60-55297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (далее - учреждение "РАН") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу в„– А60-55297/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением суда от 17.11.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено в связи с болезнью судьи Тимофеевой А.Д. на 01.12.2016.
В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2016, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - общество "ЕП ЭКО") - Кузовенко А.В. (доверенность от 11.01.2016).
В кассационной жалобе учреждение "РАН" просит рассмотреть жалобу без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЕП ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 3 287 956 руб. 07 коп. задолженности за эксплуатационно-коммунальное обслуживание жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Чкалова, д. 241 (с учетом уточнения иска, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- с общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - общество "Кронверк") 1 139 432 руб. 07 коп., в том числе 941 874 руб. 84 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, капитальный ремонт в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме в„– 241 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге, за период с 01.12.2012 г. по 14.11.2013 г., и 197 557 руб. 23 коп. пени за период с 10.01.2013 г. по 10.11.2015 г.;
- с учреждения "РАН" 794 160 руб. 15 коп., в том числе 676 478 руб. 40 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, капитальный ремонт в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме в„– 241 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге, за период с 15.11.2013 г. по 10.06.2014 г., и 117 682 руб. 15 коп. пени, начисленной за период с 10.12.2013 г. по 10.11.2015 г.;
- с Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - учреждение УРО РАН) 1 354 363 руб. 85 коп., в том числе 1 263 947 руб. 20 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, капитальный ремонт в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме в„– 241 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге, за период с 11.06.2014 г. по 31.08.2015 г., и 90 416 руб. 65 коп. пени за период с 10.07.2014 г. по 10.11.2015 г.
Решением суда от 16.03.2016 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение "РАН" обратилось с кассационной жалобой, из которой следует, что заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него в пользу общества "ЕП ЭКО" долга за эксплуатационно-коммунальные услуги и пени в размере 794 160 руб. 15 коп., а также 9 549 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Российская Федерация в лице учреждения "РАН" несет обязанность за внесение платы за жилищно-коммунальные услуги с момента передачи жилых помещений от общества "Кронверк" к учреждению "УРО РАН" по акту от 14.11.2013 и до регистрации права оперативного управления учреждением "УРО РАН" на данные жилые помещения, поскольку осуществление учреждением "РАН" функций и полномочий учредителя учреждения "УРО РАН" не дает основания считать ее надлежащим представителем Российской Федерации по данному делу, как собственника жилых помещений, построенных в рамках реализации дополнительного соглашения от 27.08.2007 в„– 12-А между обществом "Кронверк" и учреждением "УРО РАН".
Кассатор ссылается на положение, утвержденное Правительством Российской Федерации от 29.12.2014 в„– 1598, согласно которому учреждению "РАН" не предоставлено полномочий по управлению федеральным имуществом, таких, как принятие жилых помещений в федеральную собственность, включение жилых помещений в государственный жилищный фонд и закрепление их за входящими в ее структуру региональными отделениями.
Помимо изложенного заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 27.08.2007 в„– 12-А между обществом "Кронверк" и учреждением "УРО РАН" было согласовано представителем собственника федерального имущества - Межрегиональным территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом Российской академии наук"; учреждение "РАН" участие в согласовании дополнительного соглашения не принимало.
Кроме того учреждение "РАН" отмечает, что на момент подписания акта от 14.11.2013 о результатах частичной реализации дополнительного соглашения от 27.08.2007 в„– 12-А, ответчик полномочиями собственника в отношении указанных жилых помещений не обладал, в связи с чем, акт не согласовывал. Таким образом, по мнению кассатора, учреждение "РАН" не является надлежащим представителем Российской Федерации по данному делу.
Судами не дана оценка доводам заявителя о том, что с 14 ноября 2013 года учреждение "УРО РАН" фактически владело жилыми помещениями и вносило плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕП ЭКО" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных требований к учреждению "РАН", законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2012 был введен в эксплуатацию многоквартирный дом в„– 241 по ул. Чкалова, в г. Екатеринбурге, строительство которого осуществляло общество "Кронверк".
Обществом "Кронверк" 14.11.2013 по акту о результатах частичной реализации дополнительного соглашения помещений к дополнительному соглашению от 27.08.2007 в„– 12-А к инвестиционным договорам от 30.09.2005 в„– 9 на строительство жилого дома в„– 22 со встроенно-пристроенными помещениями, от 30.09.2005 в„– 10 на строительство жилого дома в„– 7 со встроенно-пристроенными помещениями, от 30.09.2005 в„– 11 на строительство жилого дома в„– 23 со встроенно-пристроенными помещениями на строительной площадке по адресу г. Екатеринбург, второй квартал микрорайона "Академический" были переданы учреждению "УРО РАН" жилые помещения в„– 1, 2, 3, 4, 5, 13, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 131, 136, 141, 221 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 241.
30.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 27.09.2013 в„– 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.09.2013 в„– 253-ФЗ).
Российская академия наук осуществляет от имени Российской Федерации в порядке и в объеме, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, полномочия учредителя и собственника имущества, находящегося в оперативном управлении региональных отделений Российской академии наук и региональных научных центров Российской академии наук (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 27.09.2013 в„– 253-ФЗ).
В июне 2014 года за указанными выше жилыми помещениями было зарегистрировано право оперативного управления за учреждением "УРО РАН".
Общество "ЕП ЭКО", как управляющая организация - исполнитель жилищно-коммунальных услуг, оказывало услуги по содержанию и коммунальному обслуживанию указанных МКД, в том числе, в спорный период с декабря 2012 года по август 2015 года. Данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно материалам дела и представленному истцом расчету в период с декабря 2012 г. по 31 августа 2015 г. общество "ЕП ЭКО" оказало ответчикам коммунальные услуги и понесло расходы по содержанию и капитальному ремонту на общую сумму 2 881 940 руб. 10 коп.
Наличие задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальным расходам явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей задолженности:
за период с 01.12.2012 по 14.11.2013 с общества "Кронверк";
за период с 15.11.2013 по 10.06.2014 с Российской Федерации в лице учреждения "РАН" за счет казны Российской Федерации;
за период с 11.06.2014 по 31.08.2015 с учреждения "УРО РАН".
а также о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик по каждому из заявленных требований определен верно; доказательства уплаты задолженности отсутствует, в связи с чем, признав начисление неустойки правомерным, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 14.11.2013, установив факт ненадлежащего исполнения учреждением "РАН" по внесению платы за услуги по содержанию и коммунальному обслуживанию, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку Российская Федерация в лице Российской академии наук, несет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с 15.11.2013 г. и до момента передачи жилых помещений в оперативное управление учреждению "УРО РАН".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о несогласии с выводом судов о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных объектов, об отсутствии у учреждения "РАН" права принятия жилых помещений в федеральную собственность, что ответчик не является надлежащим представителем Российской Федерации по данному делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Поскольку обязанность по внесению платы за эксплуатационно-коммунальное обслуживание жилых помещений в многоквартирном доме ответчиком не исполнена, суды, руководствуясь нормами ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "ЕП ЭКО" о взыскании пени в сумме 117 682 руб. 15 коп. за период с 10.12.2012 г. по 10.11.2015.
Обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу в„– А60-55297/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------