АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-9686/16

Дело в„– А47-12064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича (далее - предприниматель Случаев А.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу в„– А47-12064/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Администрация города Оренбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском об обязании предпринимателя Случаева А.А. освободить земельный участок площадью 28 кв. м с кадастровым номером 56:44:0111003:24, расположенный в 20 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, в„– 13 (остановка "Дружба", нечетная сторона), путем демонтажа торгово-остановочного павильона, выполненного из легких металлических конструкций и легких панелей, облицованных сайдингом, по истечении 30 дней с момента вступления решения в силу (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент).
Решением суда от 11.04.2016 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены; предпринимателя Случаева А.А. обязали по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 56:44:0111003:24, площадью 28 кв. м, расположенный в 20 метрах по направлению на северо-запад от ориентира многоквартирный жилой дом по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, в„– 13 (остановка Дружба, нечетная сторона), путем демонтажа торгово-остановочного павильона, выполненного из легких металлических конструкций и легких панелей, облицованных сайдингом.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Случаев А.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Случаев А.А. ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 225-О, а также положения п. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и указывает, что размещение торгового объекта на спорном земельном участке было обусловлено внесением такого места в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, срок размещения которого на момент рассмотрения дела не истек. При этом ответчик отмечает, что нестационарный объект был размещен и эксплуатировался им с целью создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, а решение администрации, по мнению ответчика, направлено на прекращение его деятельности по ранее согласованному месту.
Департамент направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что согласно сведениям кадастрового паспорта от 27.12.2013 в„– 56/13-520945 спорный земельный участок площадью 28 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - остановочный пункт городского пассажирского автотранспорта "Торговый центр", почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, (нечетная сторона), поставлен на государственный кадастровый учет 02.11.2004 с кадастровым номером 56:44:0111003:24, имеет вид разрешенного использования - строительство торгово-остановочного комплекса.
На указанном земельном участке расположен торгово-остановочный павильон, выполненный из легких металлических конструкций и легких панелей, облицованных сайдингом, который принадлежит на праве собственности предпринимателю Случаеву А.А.
Данное обстоятельство подтверждается в совокупности актом обследования земельного участка от 19.10.2015, составленным Департаментом в порядке муниципального земельного контроля, соглашением от 28.10.2014 в„– 1003пр об оплате за фактическое пользование земельным участком, заключенным Департаментом со Случаевым А.А., договором купли-продажи от 25.07.2005, на основании которого Случаев А.А. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Элси" не завершенный строительством торгово-остановочный павильон, находящийся по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, остановка "Торговый центр" (нечетная сторона), и не оспаривается ответчиком.
Ссылаясь на самовольное занятие и использование предпринимателем Случаевым А.А. земельного участка с кадастровым номером 56:44:0111003:24, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0111003:24 разграничена и он находится в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Оренбургская область, доказательств нахождения указанного земельного участка в частной собственности не представлено. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (статья 34 Устава муниципального образования "город Оренбург") является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорного земельного участка.
Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.
В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.
На основании части 1 статьи 10 названного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.
Исследовав и оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2015 по делу в„– А47-3036/2014 которым предпринимателю Случаеву А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента от 20.02.2014 в„– 392/14 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0111003:24, судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0111003:24 находится нестационарный объект - торгово-остановочный павильон, принадлежащий предпринимателю Случаеву А.А., однако доказательств того, что у ответчика имеются какие-либо основания (договорные либо законные) пользования указанным земельным участком в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами также установлено, отсутствие доказательств того, что торгово-остановочный павильон, находящийся на спорном земельном участке, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург", в порядке Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации, возложив на ответчика обязанность за собственный счет и своими силами освободить спорный земельный участок от торгово-остановочного павильона.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не опровергают выводы судов о законности удовлетворения требований администрации.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу в„– А47-12064/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------