АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-9674/16

Дело в„– А60-47806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролси" (далее - общество "Ролси", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу в„– А60-47806/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Ролси" - Корьева Е.А. (доверенность от 04.04.2016), Веселов И.А. (доверенность от 01.07.2016);
Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, истец) - Панькова Д.С. (доверенность от 31.10.2016 в„– 418/05/04-12/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Лорри" (далее - общество "Лорри"), обществу "Ролси" о взыскании 89 040 285 руб. 62 коп. задолженности по арендным платежам, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (далее - общество "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр").
Решением суда от 28.04.2016 (судья Евдокимов И.В.) иск удовлетворен частично. В пользу Администрации с общества "Лорри" взыскано 13 010 908 руб. 89 коп. задолженности, 5 821 977 руб. 64 коп. - пеней; с общества "Ролси" взыскано 24 691 347 руб. 44 коп. задолженности, 7 982 081 руб. 10 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ролси" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с него задолженности и пеней, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о привлечении общества "Ролси" к солидарной ответственности; указывает, что в договоре аренды была прямо предусмотрена солидарная ответственность лишь общества "Лорри" и общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр", иные соарендаторы таких обязательств на себя не принимали, при этом характер обязательств по договору в части оплаты арендных платежей является долевым. Ссылаясь на дополнительное соглашение от 12.09.2014 в„– 2 к договору аренды, заявитель отмечает, что обязательства общества "Ролси" по договору аренды возникли после 08.10.2014 (дата регистрации дополнительного соглашения), тогда как требования истца заявлены за период до июля 2014 года, то есть до момента вступления общества "Ролси" в договор аренды. Ответчик полагает, что судами не приняты во внимание судебные акты по делам в„– 60-2803/2015, А60-9304/2014, А60-43415/2014, А60-50124/2013, А60-3294/2014, А60-26570/2014, которыми, по его мнению, установлено, что именно общество "Лорри" выступало арендатором по договору аренды в спорный период, что привело к принятию противоречащих судебных актов и необоснованно освободило от ответственности солидарного должника. Общество "Ролси" полагает, что судами при взыскании неустойки не принята во внимание вина истца, который содействовал увеличению убытков (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между администрацией и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), и обществом "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер участка 66:41:0000000:0223) от 10.05.2006 в„– 2-745.
Земельный участок передан для строительства транспортно-логистического центра с правом вырубки леса.
Согласно п. 7 Дополнительного соглашения от 18.10.2011 в„– 1 к договору аренды общество "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" и общество "Лорри" несут солидарную ответственность за выполнение условий договора аренды земельного участка.
За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1 договора аренды).
Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке с 11.03.2013 перешло от общества "Лорри" к обществу "Ролси", что признано установленным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-47425/2014, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
С учетом изложенного общество "Ролси" судом признано пользователем земельного участка после 11.03.2013.
Указанное обстоятельство сторонами не опровергнуто.
Дополнительным соглашением от 12.09.2014 в„– 2 к договору аренды общество "Ролси" вступило в договор аренды земельного участка от 10.05.2006 в„– 2-475 в качестве соарендатора.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи, заключенного между обществом "Лорри" (продавец) и обществом "Ролси" (покупатель), последним приобретены объекты недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 в„– 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Из материалов дела усматривается, что общество "Лорри" - предыдущий собственник объектов недвижимости, являлся арендатором участка по договору аренды от 10.05.2006 в„– 2-745 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2011 в„– 1.
Таким образом, общество "Ролси" при переходе к нему права собственности на объекты недвижимого имущества в силу прямого указания закона приобрело право пользования земельным участком, на котором эти объекты расположены, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости возникла и обязанность на основании договора аренды, в том числе и предусмотренная п. 7 дополнительного соглашения от 18.10.2011 в„– 1.
Поскольку доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование спорным земельным участком ответчиком не представлено, суды проверив расчет, и применив срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, правомерно взыскали 24 691 347 руб. 44 коп. задолженности, 7 982 081 руб. 10 коп. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для применения судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Доводы заявителя о неправильном применении судами положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что обязательства общества "Ролси" по договору аренды возникли после 08.10.2014, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.
Ссылка заявителя на долевой характер обязательств по договору в части оплаты арендных платежей не принимается, поскольку не противоречит положениям п. 7 дополнительного соглашения в„– 1, предусматривающего солидарность арендаторов в случае неисполнения обязанности по оплате пользования одним из них.
Довод о том, что общество "Лорри" является стороной по договору аренды по настоящее время, являлся предметом исследования судов в рамках дела в„– А60-45717/2015, судами установлено, что обязательства общества "Лорри", включая солидарную ответственность, прекратились с 11.03.2013 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016 в„– 309-ЭС16-14284).
Нарушений судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Отклоняется и довод о неприменении судами положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиками обязательств произошло по вине истца, судами не установлено.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда в части взыскания с общества "Лорри" задолженности заявителем не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу в„– А60-47806/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); денежные средства, перечисленные обществом "Ролси" в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа следует возвратить.
В резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016 допущена опечатка в указании даты определения Арбитражного суда Уральского округа, которым приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов - вместо 05.10.2016 указана дата 30.11.2016.
На основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016 в„– Ф09-9674/16. По тексту резолютивной части следует читать: "Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу в„– А60-47806/2015, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2016, возвратив обществу с ограниченной ответственностью "Ролси" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 32 673 428 руб. 54 коп., внесенные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 28.09.2016 в„– 905".
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу в„– А60-47806/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролси" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу в„– А60-47806/2015, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2016, возвратив обществу с ограниченной ответственностью "Ролси" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 32 673 428 руб. 54 коп., внесенные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 28.09.2016 в„– 905.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------