АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-9636/16

Дело в„– А07-29204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор" (далее - общество "Антикор", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 по делу в„– А07-29204/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажплюс" (далее - общество "Монтажплюс", истец) к обществу "Антикор" о взыскании 399 173 руб. 48 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества "Антикор" - Швецова М.М. (доверенность от 22.12.2015).

Общество "Монтажплюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Антикор" о взыскании 399 173 руб. 38 коп. задолженности по договору субподряда от 14.07.2015 в„– 14-07-2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены, с общества "Антикор" в пользу общества "Монтажплюс" взыскана задолженность по договору подряда от 14.07.2015 в сумме 399 173 руб. 48 коп.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Антикор" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор субподряда от 14.07.2015 в„– 14-07-2015 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора. Заявитель считает, что обществом "Монтажплюс" не представлены доказательства, подтверждающие объем фактически выполненных и переданных обществу "Антикор" работ, их стоимость; не обоснована потребительская ценность этих работ для общества "Антикор"; не представлена в материалы дела исполнительная документация (акты входного контроля, журналы прокладки кабелей, ведомости смонтированного оборудования, акты освидетельствования скрытых работ либо реестр их передачи), подтверждающая выполнение истцом работ на объекте; полагает, что истребованные судом первой инстанции у акционерного общества "Транснефть-Урал" акты освидетельствования скрытых работ на объекте, общий журнал работ по проекту "Замена участков с подкладными кольцами МН Калтасы - Языково - Салават, НПС "Языково" не подтверждают факт выполнения работ обществом "Монтажплюс" и их конкретный объем, а подтверждают лишь факт выполнения работ по проекту в целом генподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - общество "Стройконтракт"). Заявитель отмечает, что обществом "Стройконтракт" и обществом "Антикор" были составлены акты выполненных работ, в которых отражены выявленные нарушения проектной документации и СНиП, для их исправления были привлечены Ардаширов А.А., Кадыров С.С., общество с ограниченной ответственностью "АПС-Инжиниринг" (далее - общество "АПС-Инжиниринг").
Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что если считать договор субподряда заключенным, то судами ошибочно удовлетворены исковые требования в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, договор был расторгнут 16.09.2015, в связи с чем работы, выполненные истцом после расторжения договора, не подлежат взысканию с общества "Антикор".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Монтажплюс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения; кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Антикор" (подрядчик) и обществом "Монтажплюс" (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.07.2015 в„– 14-07-2015, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика своими силами выполнить работы в объемах, согласно приложению в„– 1 и передать результат работ, а подрядчик обязуется принять результаты и оплатить их (п. 1.1 договора).
Работы, указанные в п. 1.1 договора, должны соответствовать СНиП, отраслевым нормам и правилам, проектно-сметной документации утвержденной заказчиком (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с п. 1.1 договора согласно приложению в„– 1 составляет 1 500 000 руб.
Фактический состав и объемы работ определяются локальными сметными расчетами, входящими в состав проекта в„– Г.1.0000.13043-УСМН/ГТП-51.106 (согласно приложению в„– 1) и актами по форме КС-2 подписанными уполномоченными представителями сторон (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора окончательная стоимость работ с учетом фактически выполненного объема работ определяется на основании согласованного и подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после полного завершения работ на основании акта приемки-сдачи результата выполненных работ (п. 2.6 договора).
Согласно п. 2.7 договора подрядчик принимает и оплачивает фактически выполненные субподрядчиком работы на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Сдача выполненных работ происходит ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным по мере выполнения работ и оформляется соответствующими актами приемки работ (форма КС-2); субподрядчик не позднее 5 числа текущего месяца письменно уведомляет подрядчика о готовности работ (этапа работ) и представляет подрядчику на подписание акт о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо сдает субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ; выявленные при приемке дефекты подлежат оформлению двусторонним актом и устранению (п. 4.1 договора).
В п. 10.3 договора определено начало работ - не позднее 16.07.2015; окончание работ и предъявление к сдаче подрядчику - не позднее 31.08.2015.
В соответствии с п. 12.1 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, в том числе, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно п. 12.2, 12.3 договора подрядчик, решив расторгнуть договор, направляет субподрядчику письменное уведомление о расторжении договора за 10 рабочих дней. Договор считается расторгнутым по инициативе подрядчика, в день получения субподрядчиком извещения о расторжении договора. С указанной даты подрядчик вправе привлечь для выполнения работ, предусмотренных договором третьих лиц.
В соответствии с п. 12.4 договора при расторжении договора по инициативе подрядчика, субподрядчику уплачиваются фактически выполненные им работы и понесенные затраты на момент расторжения договора.
Между обществом "Монтажплюс" и обществом "Антикор" подписано приложение в„– 1 - распределение контрактной цены и График объемов финансирования по объектам "Транснефть-Урал" "Замена трубопроводов, запорной арматуры на технологических трубопроводах", в котором указаны наименование работ, сроки их выполнения, также обозначена стоимость работ.
Общество "Монтажплюс" направило в адрес подрядчика акты выполненных работ от 26.08.2015 в„– 1 на сумму 200 725 руб. 81 коп., от 14.09.2015 в„– 2 на сумму 137 556 руб. 80 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2015 в„– 1 на сумму 162 317 руб. 02 коп., от 26.08.2015 в„– 1 на сумму 236 856 руб. 46 коп.
Общество "Монтажплюс" 18.09.2015 в адрес общества "Антикор" направило досудебную претензию с требованиями подписать и заверить печатью акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также погасить образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Антикор" обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 14.07.2015 в„– 14-07-2015; требований, изложенных в досудебной претензии от 18.09.2015, общество "Монтажплюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Проанализировав содержание договора от 14.07.2015 в„– 14-07-2015, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре подряда оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Порядок сдачи-приемки работ регулируется положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.08.2015 по 14.09.2015 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 399 173 руб. 48 коп.
Вместе с тем, предусмотренный п. 4.1 договора, мотивированный отказ от приемки работ, с конкретным указанием на объемы работ, которые субподрядчиком не выполнены, или выполнены с недостатками, ответчиком истцу не предъявлялся. Доказательств составления двустороннего акта с выявленными при приемке дефектами, материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив отсутствие мотивированного отказа ответчика в приемки данных работ, отсутствие в материалах дела доказательств составления двустороннего акта с выявленными при приемке дефектами, а также доказательств наличия каких-либо недостатков в результатах выполненных обществом "Монтажплюс" работ, учитывая, что обществом "Антикор" о проведении экспертизы не заявлено, а также принимая во внимание, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика и генподрядчика, свидетельствуют о выполнении спорного объема работ обществом "Монтажплюс", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении истцом факта выполнения работ по договору от 14.07.2015 в„– 14-07-2015 и наличии у общества "Антикор" обязанности по оплате выполненных работ в сумме 399 173 руб. 48 коп.
Отклоняя доводы общества "Антикор" о выполнении спорных работ Ардашировым А.С., Кадыровым С.С. и обществом "АПС-Инжиниринг", оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что из актов выполненных работ от 25.10.2015 не усматривается, какие именно работы фактически выполнены указанными лицами; работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 25.11.2015 в„– 01, обществом "Монтажплюс" были выполнены в августе, сентябре 2015 года, то есть до заключения договора подряда от 10.10.2015 в„– 10/10/15 между обществом "Антикор" и обществом "АПС-Инжиниринг", при этом указанный объем выполненных обществом "Монтажплюс" работ подтвержден общим журналом работ в„– 2, заполняемым генподрядчиком, пришли к выводу о непредставлении ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении предусмотренного договором объема работ иными лицами.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения п. 13.1 договора 14.07.2015 в„– 14-07-2015 и направления истцу уведомления от 16.09.2015 в„– 16/09-1 о расторжении договора по фактическому адресу истца, суды признали неправомерной ссылку ответчика на расторжение договора.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием любого договора является условие о предмете.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, оценив условия договора, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в соответствии с п. 1.1 договора конкретные виды работ и их объемы, являющиеся предметом названного договора, сторонами согласованы в приложении в„– 1; сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 10 договора, пришли к выводу, что договор подряда от 14.07.2015 в„– 14-07-2015 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых основания полагать, что спорный договор является незаключенным либо ничтожным.
Признавая несостоятельной ссылку ответчика на то, что Приложение в„– 1 является приложением к контракту от 02.03.2015 в„– УСМН-21-46-15-465/А, суд апелляционной инстанции правомерно отметил отсутствие доказательств заключения между истцом и ответчиком каких-либо иных договоров или контрактов помимо договора от 14.07.2015 в„– 14-07-2015.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки заявителя кассационной инстанции на неправомерное взыскание стоимости работ, выполненных после расторжения договора, а также невозможность использования результатов работ, выполненных истцом, в связи с нарушением срока окончания работ, судом округа признаются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения и предъявления к оплате истцом работ, выполненных после 16.09.2015, равно, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования ответчиком работ (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все иные доводы общества "Антикор", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку аналогичны его доводам, изложенным в отзывах и в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку; обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют; по сути доводы заявителя выражают несогласие участника процесса с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 по делу в„– А07-29204/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------