АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-9518/16

Дело в„– А60-43015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу в„– А60-43015/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (далее - общество "Генерация Энергетическое оборудование", истец) к обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина к обществу "Генерация Энергетическое оборудование" о взыскании неустойки по договору подряда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа Плана" (далее - общество "Инженерная группа Плана".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина - Гилинский А.В. (доверенность от 03.08.2016 в„– 994/16-03);
общества "Генерация Энергетическое оборудование" - Торшина Т.А. (доверенность от 14.04.2016);
общества "Инженерная группа Плана" - Паюченко В.В. (доверенность от 16.06.2014).

Общество "Генерация Энергетическое оборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина о взыскании денежных средств в сумме 46 480 924 руб. 78 коп., составляющей задолженность по оплате оборудования и работ, выполненных в рамках договора подряда от 06.08.2014 в„– 333/19Э362 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина предъявило встречный иск к обществу "Генерация Энергетическое оборудование" о взыскании 5 546 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 06.08.2014 в„– 333/19Э362, за период с 06.09.2014 по 01.04.2015.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 привлечено общество "Инженерная группа Плана".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 (судья Липина И.В.) с общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина в пользу общества "Генерация Энергетическое оборудование" взыскан основной долг в сумме 46 002 264 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С общества "Генерация Энергетическое оборудование" в пользу общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина взыскана неустойка в сумме 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина в пользу общества "Генерация Энергетическое оборудование" взысканы денежные средства в размере 43 002 264 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 633 385 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдина Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заказчик, отказавшийся от ненадлежащего и несвоевременного исполнения подрядчиком работ, не обязан принимать и оплачивать просроченное и некачественное исполнение, в связи с чем, по мнению заявителя, положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.4 договора поставки не должны применяться к правоотношениям между обществом "Генерация Энергетическое оборудование" и обществом "Татнефть" им. В.Д. Шашина, поскольку предусматривают оплату работ, выполненных надлежащим образом, следовательно, в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные обществом "Генерация Энергетическое оборудование", оплате не подлежат. Заявитель считает, что единственным допустимым доказательством, подтверждающим приемку работ обществом "Татнефть" им. В.Д. Шашина является акт выполнения работ, в котором сделана отметка об отказе в его подписании, соответственно, вместе с тем представленные в материалы дела обществом "Генерация Энергетическое оборудование" односторонние акты выполнения работ не содержат отметки о том, что общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина отказалось принимать работы, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами.
По мнению подателя жалобы работы, выполненные обществом "Генерация Энергетическое оборудование" до расторжения обществом "Татнефть" им. В.Д. Шашина договора в одностороннем порядке, не могли быть приняты последним ввиду наличия многочисленных существенных дефектов, в частности, снижение класса прочности бетона повлекло снижение надежности и безопасности возводимых конструкций, что лишило общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина возможности рассчитывать на получение того, на что оно рассчитывало при заключении договора.
Заявитель полагает, что общество "Генерация Энергетическое оборудование" на момент подписания договора подтвердило полноту и достаточность полученных от общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина исходных данных, что свидетельствует об ошибочности выводов судов о том, что имела место просрочка кредитора в исполнении обязательств по передаче исходных данных и ненадлежащим образом исполнении обязательств по передаче площадки под строительство. Кроме того, заявитель отмечает, что общество "Генерация Энергетическое оборудование" в обоснование ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, размеру убытков.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Генерация Энергетическое оборудование" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Татнефть" им. В.Д. Шашина (заказчик) и обществом "Генерация Энергетическое оборудование" (подрядчик) заключен договор строительства объекта "под ключ" от 06.08.2014 в„– 333/19/1362, согласно условиям п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта "под ключ": разработку инструкторской и рабочей документации, включая сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, организацию авторского надзора, поставку оборудования и материалов, строительство объекта (в том числе выполнение строительно-монтажных работ, включая отвод земельных участков, на которых будут производиться работы, сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений (при необходимости их выполнения для осуществления строительства объекта), монтаж оборудования, проведение пуско-наладочных работ, включая комплексное опробование и ввод в эксплуатацию объекта, сдачу объекта по проекту "Строительство мощностей по выработке электроэнергии с применением турбин низкопотенциального пара в г. Нижнекамске" заказчику по актам приемки законченного строительством объекта формы в„– КС-11, консультирование на рабочих местах обслуживающего персонала заказчика правилам пуска и эксплуатации объекта, иных неразрывно связанных с объектом работ, в том числе и в течение гарантийного срока, выполняемых в соответствии с условиями договора, включая любые работы, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия требованиям заказчика или подразумеваемые в договоре в приложении в„– 11 "Перечень, вид и объемы работ" к договору, или вытекающие из какого-либо обязательства подрядчика, а также все возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для обеспечения завершения строительства объекта и (или) безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта строительства, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену согласно п. 4.1 раздела I названного договора.
Объектами по указанному договору являются: очистная установка дождевых стоков; насосная станция очищенных стоков; резервуар для дождевых стоков в„– 1; резервуар для дождевых стоков в„– 2 (п. 1.8 договора).
В силу п. 3.1. договора начало и окончание отдельных видов работ определяются "Календарным планом выполнения работ" (приложение в„– 12). При этом дата завершения всех работ по договору - 11.11.2014.
Согласно п. 4.1 договора стоимость договора составляет 55 460 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 8 460 000 руб. Сторонами согласован перечень оборудования, подлежащего передаче, в спецификациях к договору, согласно которым общая стоимость оборудования определена в сумме 35 990 000 руб.
Пунктом 3.1. части II договора предусмотрено, что 10% от стоимости работ по разработке конструкторской и рабочей документации оплачиваются в течение пятнадцати дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.
За нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения. При этом, если подрядчиком будет доказано, что отставание допущено по вине заказчика, то неустойка взысканию не подлежит. Общая сумма всех неустоек не может превышать 10% от цены договора (п. 13.2 договора).
В силу п. 15.4 договора сторона, желающая отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 15.1 договора, предупреждает другую сторону за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения договора. В течение срока предупреждения производится в установленном порядке прием-передача выполненных работ. При этом вне зависимости от того, которая из сторон явилась инициатором расторжения договора, заказчик обязан на основании акта сверки взаиморасчетов сторон оплатить подрядчику часть цены договора пропорционально выполненным работам, включая стоимость поставленных подрядчиком материалов и оборудования (в том числе и неиспользованных на дату расторжения договора), а также стоимость материалов и оборудования, изготовление которых размещено на заводах-изготовителях, и на изготовление которых оплачены авансы по состоянию на дату расторжения договора, при условии, что право собственности на материалы и оборудование перейдет к заказчику и использование материалов и оборудования на других аналогичных проектах невозможно.
В подтверждение факта выполнения работ обществом "Генерация Энергетическое оборудование" в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2014 в„– 205 по разработке конструкторской и технологической документации на сумму 1 770 000 руб. подписанный сторонами.
Заказчик платежным поручением от 13.01.2015 в„– 37905 перечислил подрядчику 1 062 000 руб., что составляет 90% стоимости выполненных работ; а также перечислил подрядчику аванс по договору в сумме 16 638 000 руб., который впоследствии был возвращен подрядчиком заказчику в связи с истечением срока действия банковской гарантии в размере 16 107 000 руб. (за вычетом 531 000 руб.).
В связи с изложенным, оплата проектных работ, результат которых принят без замечаний по акту в„– 205 от 18.12.2014, произведена заказчиком частично в общей сумме 1 593 000 руб.
Общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина письмом от 26.02.2015 в„– 2000-исх.орг (333) уведомило общество "Генерация Энергетическое оборудование" (вх. в„– 2716/2015-16.4/30 от 02.03.2015) об отказе от исполнения договора на основании п. 15.1 договора в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ и о расторжении договора по истечении тридцати дней с даты получения данного письма адресатом, то есть не позднее 02.04.2015.
Ссылаясь на то, что заказчик не принимал фактически выполненные работы на общую сумму 48 380 000 руб. 87 коп. до 02.04.2015, общество "Генерация Энергетическое оборудование" в адрес заказчика письмом в„– 4012/2015-16.4/ЭО от 24.03.2015 направило подписанные им как подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2015 в„– 31 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 48 380 000 руб. 87 коп., включающие в себя стоимость выполненных работ в размере 15 930 000 руб. 87 коп. и стоимость поставленного оборудования в размере 32 450 000 руб., от приемки которого общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина отказался.
В письме от 15.04.2015 в„– 5302-ИсхОрг (333) от 15.04.2015 заказчик указал, что акты выполненных работ не могут быть им подписаны, поскольку представленные документы не соответствуют объему фактически выполненных работ и стоимость работ (с учетом использованных материалов), выполненных подрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору, не может превышать 4 585 956 руб. 62 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, заказчик предложил подрядчику рассмотреть возможность согласования стоимости выполненных работ в пределах указанной суммы и дать официальный ответ до 15.04.2015.
Подрядчик, возражая против доводов заказчика, направил письмо от 20.04.2015 в„– 5783/2015-16.4/ЭО, в котором указал, что выполнил работы на сумму 48 380 000 руб. 87 коп., и считает расчет стоимости работ на общую сумму 4 585 956 руб. 72 коп. необоснованным; вновь предложил допустить представителей подрядчика на объект для передачи и монтажа оставшегося оборудования общей стоимостью 32 450 000 руб., а также осуществить совместный осмотр на объекте и приемку работ на сумму 15 930 000 руб. 87 коп. с участием независимой экспертной организации.
В целях установления объема и стоимости выполненных подрядчиком работ заказчиком привлечена экспертная организация общество с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" (далее - общество "Институт независимых экспертиз"); согласно экспертному заключению от 28.05.2015 в„– 56-15 стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 11 817 987 руб. 61 коп., стоимость устранения недостатков составила 9 569 243 руб. 18 коп.
Ссылаясь на данное заключение, заказчик предложил подрядчику согласовать стоимость строительно-монтажных работ в размере 2 248 744 руб. 43 коп. вместо 15 903 000 руб. 87 коп.
Возражая против выводов специалистов, изложенных в экспертном заключении от 28.05.2015 в„– 56-15, подрядчик совместно с субподрядчиком - обществом "Инженерная группа "Плана" обратились в независимую экспертную организацию к индивидуальному предпринимателю Ермишкину А.А. с целью проверки выводов, содержащихся в экспертном заключении общества "Институт независимых экспертиз". Согласно заключению от 29.06.2015 в„– 29и-15, Ермишин А.А. пришел к выводу, что экспертное заключение, составленное обществом "Институт независимых экспертиз", не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ.
Общество "Генерация Энергетическое оборудование", ссылаясь ненадлежащее исполнение обществом "Татнефть" им. В.Д. Шашина обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина, в свою очередь, ссылаясь на нарушение обществом "Генерация Энергетическое оборудование" сроков выполнения работ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании неустойки, начисленной в порядке, установленном п. 13.2 договора, за период с 06.09.2014 по 01.04.2015.
Разрешая исковые первоначальные и встречные требования, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В силу п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с возникшими разногласиями относительно качества и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда в„– 333/19Э362 от 06.08.2015, установления комплектности материалов и оборудования, стоимости оборудования, изготовленного и поставленного по названному договору, определением суда от 03.12.2015 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - общество "Независимая экспертиза") Бердникову В.Ф., Крамаренко Л.В., Цуре А.С., Федорову Н.Ф.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом "Генерация Энергетическое оборудование" строительно-монтажных работ по договору строительства объекта "под ключ" в„– 333/19/1362 от 06.08.2014.
2) Соответствуют ли фактически выполненные обществом "Генерация Энергетическое оборудование" строительно-монтажные работы условиям договора в„– 333/19/1362 от 06.08.2014, проектной документации, СНиП, ГОСТ, действующим правилам и нормам.
3) Если не соответствуют, то определить стоимость устранения выявленных недостатков.
4) Определить комплектность и фактическую стоимость материалов и оборудования.
5) Определить, возможно ли без существенных конструктивных изменений использовать указанное оборудование и материалы при производстве работ на других аналогичных объектах.
По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы в„– 11/355э-15, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 4 528 638 руб. 40 коп., что следует из локальных сметных расчетов в„– 1-8; фактически выполненные обществом "Генерация Энергетическое оборудование" строительно-монтажные работы не соответствуют условиям договора в„– 333/19/1362 от 06.08.2014, проектной документации, СНиП, ГОСТ, действующим правилам и нормам; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 374 736 руб. 30 коп., согласно локальному сметному расчету в„– 9; фактическая комплектность материалов и оборудования, находящихся на складе общества "Генерация Энергетическое оборудование" в г. Екатеринбурге, изготовленных с целью передачи для монтажа на объекте обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина, соответствует комплектности материалов и оборудования, указанным в спецификациях на поставку товара к договору подряда; фактическая стоимость указанных материалов и оборудования соответствует стоимости материалов и оборудования, указанным в спецификациях на поставку товара к договору подряда; фактическая стоимость материалов и оборудования составляет 26 500 000 руб. (без НДС); при производстве работ на других объектах без существенных конструктивных изменений использовать указанное оборудование и материалы не представляется возможным.
Экспертами установлено, что в г. Нижнекамске расположен резервуар, стоимость которого составляет 4 000 000 руб. (без НДС), в связи с чем общая фактическая стоимость оборудования составляет 30 500 000 руб. (без НДС), 35 990 000 руб. (с НДС).
Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая акты от 13.03.2016 в„– 3 и в„– 4 о промежуточной приемке ответственных конструкций, односторонние подписанные акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, проводивших экспертизу, к выводу о том, что истцом по первоначальному иску в рамках договора выполнены все работы и изготовлено оборудование, за исключением работ по пуско-наладке. Принимая во внимание, что сторонами 18.12.2014 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 205 по разработке конструкторской и технологической документации на сумму 1 770 000 руб.; общая фактическая стоимость оборудования составляет 35 990 000 руб. (с учетом НДС); исходя из согласованных сторонами расценок, стоимость выполненных работ составляет 11 210 000 руб. 87 коп., суды пришли к выводу, что общая стоимость выполненных работ в рамках договора, изготовленного и поставленного оборудования составляет 48 970 000 руб. 87 коп. Установив, что выполненные обществом "Генерация Энергетическое оборудование" работы, изготовление и поставка оборудования частично оплачены обществом "Татнефть" им. В.Д. Шашина в сумме 1 062 000 руб., принимая во внимание, что общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина перечислило обществу "Генерация Энергетическое оборудование" аванс по договору подряда в сумме 16 638 000 руб., который впоследствии возвращен подрядчиком заказчику в связи с истечением срока действия банковской гарантии в размере 16 107 000 руб., за вычетом 531 000 руб.; учитывая стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1 374 736 руб. 30 коп.; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полную оплату проектных и монтажных работ, а также поставленного оборудования, суды пришли к выводу, что задолженность по оплате работ подлежит уменьшению на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков работ и о наличии оснований для взыскания с общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина в пользу истца по первоначальному иску денежных средств в сумме 46 002 264 руб. 57 коп., отражающих фактическую стоимость в договорных расценках результата работ и оборудования, приобретенных ответчиком.
Оценивая основания одностороннего отказа заказчика от договора, принимая во внимание то обстоятельство, что к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, работы по соответствующим этапам подрядчиком выполнены, суды пришли к выводу о том, что выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Руководствуясь ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.4 договора подряда, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент заявления о расторжении договора от 26.02.2015 обществом "Генерация Энергетическое оборудование" и обществом "Инженерная группа Плана" было подготовлено все оборудование и комплекты ЗИП для совершения поставки установки очистки производственно-сточных вод, что не оспорено обществом "Татнефть" им. В.Д. Шашина; подрядчик направил заказчику односторонне подписанные акты выполненных работ и дополнительно уведомил о готовности к передаче водоочистного оборудования, а заказчик, в свою очередь, в нарушение положения п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив названные акты, не указал конкретных недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и которые не могут быть устранены; в материалах дела отсутствуют доказательства, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика и результат работ не может быть им использован.
Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу, что уклонение заказчика от приемки и оплаты выполненных подрядчиком в рамках договора работ стоимостью 46 002 264 руб. 57 коп. является необоснованным.
Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина о взыскании неустойки частично, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: окончание всех работ по договору - 11.11.2014. Начало и окончание отдельных видов работ определяются "Календарным планом выполнения работ", согласно которому: поставка оборудования и материалов (позиция 2.1), комплект ЗИП на пусконаладочный период (позиция 2.3), комплект ЗИП на гарантийный период (позиция 2.4) - до 05.09.2014; поставка резервуара-накопителя (п. 2.2) - до 02.09.2014; монтаж фундаментов (п. 2.5.1) - до 29.08.2014; монтаж двух резервуаров (п. 2.5.2) - до 04.10.2014; монтаж установки (п. 5.2.3) - до 07.10.2014; монтаж площадочных сетей (п. 2.5.4) - до 13.10.2014; пусконаладочные работы (п. 3.1) - до 28.10.2014.
Согласно п. 2.1 дополнительных условий выполнения работ по разработке конструкторской и рабочей документации к договору подряда заказчик обязан в течение десяти календарных дней с даты подписания договора передать подрядчику исходные данные для разработки конструкторской и рабочей документации до 17.08.2014.
Пунктом 2.1.1 календарного плана-графика к договору обязательство по поставке оборудования на объект заказчика должно быть исполнено подрядчиком до 05.09.2014.
Работы переданы подрядчиком заказчику согласно представленным акту сдаче-приемке выполненных работ от 18.12.2014 в„– 205; акту о приемке выполненных работ КС-2 от 11.03.2015.
В соответствии с п. 13.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения. При этом, если подрядчиком будет доказано, что отставание допущено по вине заказчика, то неустойка взысканию не подлежит. Общая сумма всех неустоек не может превышать 10% от цены договора.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательство по передаче данных фактически исполнено обществом "Татнефть" им. В.Д. Шашина 22.10.2014; учитывая, что согласно подписанному сторонами акту от 02.10.2014 в„– 12790 строительная площадка передана обществу "Генерация Энергетическое оборудование" 02.10.2014, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обязанность подрядчика своевременно начать и завершить работу признается встречной по отношению к обязанности заказчика передать строительную площадку, установив, что ответчиком по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнено обязательство по передаче площадки под строительство, что не позволило истцу по первоначальному иску своевременно приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок, руководствуясь положениями ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что причиной нарушения срока выполнения работ является просрочка заказчика в выполнении своих обязательств, в связи с чем, применительно к положениям ст. 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ по п. 2.1 договора может быть увеличен на период в течение которого подрядчик был лишен возможности осуществлять выполнение работ, то есть до 01.11.2014.
Суды, принимая во внимание вышеизложенное, установив, что согласно представленному обществом "Татнефть" им В.Д. Шашина расчету неустойки просрочка выполнения работ составила 155 дней за период с 06.09.2014 по 01.04.2015; принимая во внимание причины нарушения срока выполнения работ; учитывая продолжительность выполнения работ, установленную договором (30 дней), периоды и общее количество дней просрочки исполнения подрядчиком как заказчиком встречных договорных обязательств, срок выполнения работ в течение которого подрядчик был лишен возможности осуществлять выполнение работ, установив, что договор считается прекращенным 01.04.2015; а также учитывая, что письмом от 28.11.2014 общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина фактически согласовало перенос срока сдачи законченного строительством объекта на 01.05.2015, пришли к выводу, что правомерном начислении пени за нарушение срока выполнения работ начиная с 02.11.2014 по 01.04.2015, а также за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ - с 02.05.2015.
Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По существу применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты выполнения истцом по первоначальному иску работ, отсутствия доказательств оплаты работ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что часть работ, от приемки которых ответчик по первоначальному иску уклонился, выполнена подрядчиком в установленный договором срок; исследовав вину сторон в просрочке исполнения обязательств, учитывая заявление ответчика встречному иску о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости ее снижения со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3 000 000 руб., признав данный размер неустойки соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам конкретного дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Генерация Энергетическое оборудование" нарушило условия договора подряда по качеству выполненных работы, в частности, снижение класса прочности бетона, судом кассационной инстанции отклоняются; суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отклонение бетона по прочности не требует выполнения каких-либо дополнительных работ в порядке увеличения прочности бетона; выводы экспертов заявителем не оспорены; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено; доказательств свидетельствующих об отсутствии экономической ценности и о невозможности эксплуатации и использования результатов работ в производстве, суду не представлено и материалы дела не содержат (ст. 9, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, судом округа признается несостоятельной, поскольку судебные акты, перечисленные в кассационной жалобе не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в указанных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.
Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку аналогичны его доводам, изложенным в отзывах и в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку; обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют; по сути доводы заявителя выражают несогласие участника процесса с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 удовлетворено ходатайство общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу в„– А60-43015/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу в„– А60-43015/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу в„– А60-43015/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------