АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-9089/14

Дело в„– А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Система" (далее - общество "Аква-Система") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А60-26852/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Аква-Система" - Попова Т.М. (доверенность от 01.08.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нортон" (далее - общество "Компания "Нортон") - Андрейчик Е.В. (доверенность от 01.09.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406; далее - общество "Ремстройреставрация", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение от 18.07.2014 отменено, общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.
Конкурсный управляющий должника Зайцев Д.Е. обратился 05.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора уступки прав требования от 06.02.2014, в соответствии с которым общество "Ремстройреставрация" уступило обществу "Аква-Системы" права участника строительства к закрытому акционерному обществу "ИнтерКомплектСтрой" (далее - общество "ИнтерКомплектСтрой") по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 в„– 11-78з.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсные кредиторы Иордатий Марина Николаевна и общество "Компания "Нортон" обратились 09.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просят определение от 07.04.2015 отменить и повторно рассмотреть заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.02.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления Иордатий М.Н. и общества "Компания "Нортон" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение от 17.05.2016 отменено; заявление Иордатий М.Н. и общества "Компания "Нортон" удовлетворено; определение от 07.04.2015 отменено по новым обстоятельствам, вопрос о разрешении по существу заявления конкурсного управляющего общества "Ремстройреставрация" о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.02.2014 направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.В кассационной жалобе общество "Аква-Система" просит постановление от 29.09.2016 отменить, определение от 17.05.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при вынесении определения от 07.04.2015 об отказе признании недействительным договора уступки прав требования от 06.02.2014 по ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия неравноценного встречного исполнения по договору от 06.02.2014, в связи с наличием соглашения о зачете встречных взаимных требований от 26.12.2013, которое недействительным не признано, при том, что само по себе установление постановлением от 17.12.2015 факта невыполнения обществом с ограниченной ответственностью "СКМД" (далее - общество "СКМД") работ по договору инвестирования от 15.05.2012 в„– 3 на сумму 100 633 859 руб. не влечет недействительность соглашения о зачете от 26.12.2013. Заявитель полагает, что тот факт, что общество "СКМД" не выполнило в пользу должника работы по договору инвестирования от 15.05.2012 в„– 3, не является новым обстоятельством, а соглашение о зачете от 26.12.2013 в настоящее время является предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора, который по существу до настоящего времени не рассмотрен.
Общество "Компания "Нортон" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 07.04.2015 об отказе в признании недействительным договора уступки прав требования от 06.02.2014, суд исходил из равноценности предоставленного должнику обществом "Аква-Системы" исполнения в счет оплаты уступленного должником права, что выражалось в прекращении обязательств должника на сумму 5 376 847 руб. на основании трехстороннего соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.12.2013, заключенного между должником, обществом "Аква-Системы" и обществом "СКМД", из которого следует, что у общества "СКМД" существует требование к должнику на основании договора инвестирования от 15.05.2012 в„– 3 в размере 100 633 859 руб., которое после проведения зачета от 26.12.2013 уменьшается на сумму 5 376 847 руб., так же как прекращается и требование должника к обществу "Аква-Системы" в размере 5 376 847 руб. на основании договора уступки права требования по договору долевого участия от 06.02.2014.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по настоящему делу о банкротстве отказано во включении основанных на договоре инвестирования от 15.05.2012 в„– 3 требований общества "СКМД" в размере 100 633 859 руб. в состав реестра требований кредиторов должника, в связи с тем, что апелляционным судом установлен факт недоказанности выполнения обществом "СКМД" для должника работ по договору инвестирования от 15.05.2012 в„– 3 и факт отсутствия у общества "СКМД" требования в размере 100 633 859 руб. к должнику по оплате работ, выполненных по договору инвестирования от 15.05.2012 в„– 3, а также то, что со стороны общества "СКМД" имела место фальсификация доказательств.
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Иордатий М.Н. и общество "Компания "Нортон" ссылаются на то, что, из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановление от 07.12.2015 по настоящему делу, следует, что трехстороннее соглашение о зачете от 26.12.2013 не может служить основанием для прекращения обязательств общества "Аква-Системы" в размере 5 376 847 руб. к обществу "Ремстройреставрация" по договору уступки прав требования от 06.02.2014, в связи с чем в данном случае имеются предусмотренные п. 1 и 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра определения от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов о пересмотре определения от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках обособленного спора о включении требований общества "СКМД" в состав реестра требований кредиторов должника, разрешенного судом первой инстанции определением от 23.03.2015, заявление о фальсификации доказательств было сделано обществом "Компания "Нортон", следовательно, обстоятельства, в связи с которыми заявители утверждают о фальсификации доказательств, были известны обществу "Компания "Нортон" еще в период рассмотрения спора о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.02.2014, что свидетельствует об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, а также из того, что в постановлении апелляционного суда от 07.12.2015 факт фальсификации доказательств не установлен, а обществу "СКМД" отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника ввиду необоснованности заявленного им требования.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Иордатий М.Н. и общества "Компания "Нортон", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках дела в„– А60-26852/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривались обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве совершенного между должником и обществом "Аква-Системы" договора уступки прав требования от 06.02.2014, разрешенный определением от 07.04.2015, вступившим в силу с принятием апелляционным судом постановления от 21.07.2015; а также обособленный спор по заявлению общества "СКМД" о включении его требований в размере 100 633 859 руб., основанных на совершенном между обществом "СКМД" и должником договоре инвестирования от 15.05.2012 в„– 3, в состав реестра требований кредиторов должника, разрешенный с вынесением апелляционным судом постановления от 07.12.2015, которым отменено определение суда первой инстанции от 31.08.2015 и отказано во включении требований общества "СКМД" в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявления о фальсификации доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом "СКМД" работ по договору инвестирования от 15.05.2012 в„– 3, были поданы обществом "Компания "Нортон" в арбитражный суд в августе 2015 года в ходе рассмотрения заявления о включении требования общества "СКМД" в реестр требований кредиторов должника, то есть более чем через три месяца после того, как судом первой инстанции был разрешен настоящий спор о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.02.2014 (07.04.2015), апелляционный суд правильно установил, что сам по себе факт подачи обществом "Компания "Нортон" названных заявлений о фальсификации доказательств не может свидетельствовать о том, что общество "Компания "Нортон" в марте 2015 года было осведомлено об обстоятельствах, которые могут являться основаниями для подачи соответствующего заявления о фальсификации доказательств.
Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из постановления от 07.12.2015, апелляционный суд установил наличие оснований для проверки заявления общества "Компания "Нортон" о фальсификации доказательств, представленных обществом "СКМД", и произвел проверку данного заявления путем исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, и, сделав по результатам исследования и оценки доказательств вывод о недоказанности, на которые ссылалось общество "в„– СКМД" в обоснование заявленных им требований, апелляционный суд при этом не сделал никаких прямых выводов о фальсификации представленных обществом "СКМД" в обоснование своих требований документов, в связи с чем из постановления апелляционного суда от 17.12.2015 не представляется возможным установить, что апелляционный суд в постановлении от 17.12.2015 непосредственно установил факт фальсификации доказательств, а также, учитывая, что, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является факт фальсификации доказательства, установленный лишь вступившим в законную силу приговором суда, а не судебным актом арбитражного суда, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра определения от 07.04.2015 в связи с установлением факта фальсификации доказательств отсутствуют.
Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что постановлением от 17.12.2015 установлен факт необоснованности заявленных обществом "СКМД" требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора инвестирования от 15.05.2012 в„– 3, в размере 100 633 859 руб., в связи с недоказанностью материалами дела наличия у общества "СКМД" соответствующего денежного требования к должнику, поскольку общество "СКМД" не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом "СКМД" или привлеченными им организациями работ, предусмотренных договором инвестирования от 15.05.2012 в„– 3, на сумму 100 633 859 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 17.12.2015 установлен тот факт, что общество "СКМД" не выполняло в пользу должника работы на общую сумму 100 633 859 руб., предусмотренные договором инвестирования от 15.05.2012 в„– 3.
Между тем, при вынесения определения от 07.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве договора уступки прав требования от 06.02.2014, арбитражный суд исходил из того, что взамен уступленного по данному договору обществу "Аква-Системы" требования участника строительства к обществу "ИнтерКомплектСтрой" по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 в„– 11-78з в размере 5 376 847 руб., должник получил равноценное предоставление в виде погашения задолженности в размере 5 376 847 руб., имевшейся у должника перед обществом "СКМД" по оплате работ, выполненных обществом "СКМД" для должника по договору инвестирования от 15.05.2012 в„– 3 на общую сумму 100 633 859 руб., то есть в признании недействительным договора уступки права требования от 06.02.2014 было отказано в связи с тем, что по данному договору должником было получено равноценное встречное предоставление в виде погашения задолженности должника перед обществом "СКМД" по договору инвестирования от 15.05.2012 в„– 3, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.
Названный вывод при вынесении определения от 07.04.2015 был сделан арбитражным судом, исходя из наличия в материалах дела трехстороннего соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.12.2013, из которого следует, что у должника существует задолженность перед обществом "СКМД" по оплате работ на общую сумму 100 633 859 руб., выполненных обществом "СКМД" для должника по договору инвестирования от 15.05.2012 в„– 3; у общества "Аква-Системы" существует задолженность перед должником в размере 5 376 847 руб., возникшая на основании договора уступки права требования от 06.02.2014; а у общества "СКМД" существует задолженность перед обществом "Аква-Системы" в размере 5 376 847 руб., возникшая на основании договора на поставку и монтаж оборудования от 06.05.2013; в связи с чем после подписания названными лицами соглашения о зачете указанных взаимных однородных требований соответствующее требование общества "СКМД" к должнику уменьшается на 5 376 847 руб., требование должника к обществу "Аква-Системы" прекращается на сумму 5 376 847 руб., а требование общества "Аква-Системы" к обществу "СКМД" прекращается на сумму 5 376 847 руб.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу постановлением от 17.12.2015 установлено, что, общество "СКМД" не выполняло для должника работы, предусмотренные договором инвестирования от 15.05.2012 в„– 3, и у должника не имеется задолженности перед обществом "СКМД" по договору инвестирования от 15.05.2012 в„– 3 по оплате работ на общую сумму 100 633 859 руб., вывод о наличии которой при вынесении определения от 07.04.2015 послужил основанием для отказа в признании договора от 06.02.2014 недействительным в связи с тем, что должник получил равноценное встречное предоставление по договору уступки прав требования от 06.02.2014 путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.12.2013, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что при таких обстоятельствах возникает вопрос о существовании обязательств, на погашение которых было направлено соглашение о зачете от 26.12.2013, в частности о существовании у должника обязательства перед обществом "СКМД" по договору инвестирования от 15.05.2012 в„– 3, и, соответственно, о том, имеются ли основания полагать указанное соглашение о зачете от 26.12.2013 заключенным (действительным) и порождающим те правовые последствия, на которое оно направлено, включая предоставление со стороны общества "Аква-Системы" исполнения должнику в связи с уступкой последним права требования по договору уступки прав требования от 06.02.2014, при том, что данные обстоятельства входят в предмет рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании названного договора от 06.02.2014 недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 07.12.2015, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора о признании недействительным договора уступки права требования от 06.02.2014 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом апелляционный суд правильно указал, что сама по себе ошибочная ссылка в качестве оснований для пересмотра определения от 07.04.2015 на п. 1 и 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указании вышеназванных фактических обстоятельств, которые, по мнению заявителей, являются основаниями для пересмотра судебного акта по существу, не имеет значения, поскольку, исходя из содержания заявленных требований, суд самостоятельно определяет применимые нормы права.
Ссылка заявителя на то, что соглашение о зачете от 26.12.2013 в установленном порядке недействительным не признано, правильно не принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего заявления.
Следует также отметить, что вступившим в законную силу определением от 12.08.2016 по делу в„– А60-26852/2014 соглашение о зачете от 26.12.2013 признано незаключенным.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А60-26852/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Система" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------