АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-4640/16

Дело в„– А60-24709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОЛЛИНО строй" (далее - общество "МОЛЛИНО строй", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу в„– А60-24709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества "МОЛЛИНО строй" - Берсенева О.В. (доверенность от 16.02.2015 в„– 2);
директор общества с ограниченной ответственностью "Оренруф" (далее - общество "Оренруф", ответчик) - Крюков В.Д. (приказ от 07.02.2014 в„– 1), представитель Зубарев М.Ю. (доверенность от 09.07.2016).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МОЛЛИНО строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Оренруф" о взыскании по договору от 07.10.2014 в„– 1098 неосновательного обогащения в размере 334 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 443 267 руб. 82 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению в„– 2 в размере 47 187 руб. 52 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению в„– 4 в размере 19763 руб., а также убытков в размере 8 875 140 руб. 65 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 31.07.2015 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Концепт Груп", общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс", открытое акционерное общество "Детский Мир", индивидуальный предприниматель Чуев М.И., индивидуальный предприниматель Гусева Н.А.
Определением от 31.07.2015 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск общества "Оренруф" к обществу "МОЛЛИНО строй" о взыскании по договору от 07.10.2014 в„– 1098 долга в размере 479 335 руб. 44 коп. и 99 701 руб. 77 коп. неустойки, по дополнительному соглашению в„– 1 к договору в„– 1098 долга в размере 130 472 руб. 52 коп. и 15 265 руб. 28 коп. неустойки, по дополнительному соглашению в„– 2 к договору в„– 1098 долга в размере 66 461 руб. 29 коп. и 13 823 руб. неустойки, по дополнительному соглашению в„– 3 к договору в„– 1098 долга в размере 72 087 руб. 12 коп. и 8 434 руб. 19 коп. неустойки, по дополнительному соглашению в„– 4 к договору в„– 1098 долга в размере 35 609 руб. и 7406 руб. 67 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Оренруф" в пользу общества "МОЛЛИНО строй" взыскано 29 937 руб. 34 коп. неустойки с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "МОЛЛИНО строй" в пользу общества "Оренруф" взысканы денежные средства в размере 898 844 руб. 88 коп. с возложением на общество "МОЛЛИНО строй" обязанности по оплате государственной пошлины по встречному иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "МОЛЛИНО строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что материалами дела не подтверждена необходимость проведения предварительного испытания результата работ, предшествующих приемке работ необоснованны, поскольку проведение испытаний при приемке работ по ремонту кровли вытекает из обычаев делового оборота. Кроме того, положениями ранее действующего СНиП III-В.12-69 п. 8.4 прямо предусматривалось, что водонепроницаемость кровли из рулонных материалов следует проверять после дождя либо после заливки ее водой (при плоских кровлях), п. 149 СДОС-04-2009 "Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" предусмотрено, что водонепроницаемость кровли проверяется путем искусственной поливки ее водой в течение 2 часов или после дождя. Общество "МОЛЛИНО строй" полагает, что судами не дана надлежащая оценка выводам экспертов, изложенным в отчете общества с ограниченной ответственностью "Флатирон" (далее - общество "Флатирон") о наличии недостатков кровельной конструкции; не принято во внимание, что в результате отступлений общества "Оренруф" от обязательных строительных норм и правил, а также по причине низкого качества работ цель заключения договора (обеспечение герметичности кровли) достигнута не была. Заявитель жалобы указывает, что по условиям договора общество "Оренруф" обязано письменно уведомить общество "МОЛЛИНО строй" о готовности результата работ к сдаче, пригласить представителя на приемку работ, передать 2 экземпляра акта сдачи-приемки и по описи передать полный комплект исполнительной документации, документов, подтверждающих качество использованных материалов и сопроводительных документов, необходимых для проведения приемки и нормальной эксплуатации результата работ, акты освидетельствования скрытых работ; данные требования обществом "Оренруф" не исполнены, в связи с чем провести надлежащую проверку выполненных работ, провести проверку паспортов и сертификатов качества на строительные материалы не представляется возможным. Общество "МОЛЛИНО строй" ссылается на то, что наличие недостатков в выполненных работах подтверждается отчетом общества "Флатирон" и претензиями арендаторов о многочисленных протечках в торгово-развлекательном центре "КИТ"; указывает на то, что по итогам обследования выполненных работ 03.12.2014 между сторонами составлены акты от 03.12.2014 освидетельствования выполненных работ, согласно которым ранее выявленные по акту от 18.11.2014 недостатки устранены, но на момент приемки работ невозможно провести испытания кровли в связи с неподходящими метеоусловиями (снег, лед); проведение испытаний при приемке работ по ремонту кровли в виде проливки позволило бы наглядно выявить недостатки в выполненных работах - протечки в кровле. По мнению заявителя жалобы из отчета общества "Флатирон", технического задания к договору подряда от 07.10.2014 в„– 1098, калькуляции в„– 1 к договору, акта освидетельствования выполненных работ от 18.11.2014 следует, что монтаж оборудования (рекламные конструкции, вытяжные вентиляторы, системы дымоудаления) осуществлялся до проведения кровельных работ, договором подряда от 07.10.2014 в„– 1098 предусматривались ремонтные работы кровли после установки оборудования. При этом судом первой инстанции неправильно истолковано понятие "кровельных работ", сами кровельные работы проводились в 2006 году при строительстве здания торгового центра.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренруф" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу общества "МОЛЛИНО строй" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом "МОЛЛИНО строй" (заказчик) и обществом "Оренруф" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2014 в„– 1098, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить ремонтно-строительные работы кровли существующего торгово-развлекательного центра "КИТ" (далее - торговый центр, ТРЦ "КИТ") и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются на объекте "Вторая очередь строительства ТРЦ "КИТ" по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71. Реконструкция существующего ТРЦ "КИТ" (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1), калькуляцией в„– 1 (приложение в„– 2), допуском СРО в„– 959 от 25.06.2014, требованиями СНиП, ТУ, ГОСТ, иными обязательными нормативными требованиями.
Общая стоимость выполняемых работ определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 813 335 руб.
Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 334 000 руб., окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора; окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение недостатков и/или несоответствий результата работ, выявленных при приемке работ, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Срок выполнения работ согласован сторонами до 15.11.2014.
Сторонами заключены дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ:
- от 07.10.2014 в„– 1 по выполнению дополнительных ремонтно-строительных работ кровли галереи (оси 22,24 пролеты А-Я) в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению) на объекте: "Вторая очередь строительства ТРЦ "КИТ". 1 этап строительства. Гипермаркеты, галерея в осях 3с-5с, Ас-Бс и галерея в осях 1-3, А-Р, стоимостью 407 572 руб. 52 коп., сроком выполнения с 08.10.2014 по 01.11.2014
- от 07.10.2014 в„– 2 по выполнению дополнительных ремонтно-строительных работ кровли гипермаркетов на указанном выше объекте в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению); стоимостью 66 461 руб. 29 коп., сроком выполнения с 07.10.2014 по 15.10.2014.
- от 06.11.2014 в„– 3 по выполнению дополнительных ремонтно-строительных работ по выполнению кровли венткамеры на указанном выше объекте в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению), стоимостью 72 087 руб., сроком выполнения с 06.11.2014 по 15.11.2014.
- от 06.11.2014 в„– 4 по выполнению дополнительных ремонтно-строительных работ по выполнению кровли дебаркадера арендатора "М-Видео" на указанном выше объекте в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению), стоимостью 35 609 руб., сроком выполнения с 06.11.2014 по 15.11.2014.
По условиям дополнительных соглашений оплата выполненных дополнительных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение недостатков и/или несоответствий результата работ, выявленных при приемке работ, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Обществом "МОЛЛИНО строй" оплачен аванс по договору подряда от 07.10.2014 в„– 1098 в сумме 334 000 руб.
В ходе проведения осмотра выполненных по договору подряда в„– 1098 работ были выявлены недостатки, зафиксированные в акте от 18.11.2014.
Между сторонами вновь состоялась приемка работ, выполненных по договору подряда в„– 1098, по результатам которой подписан акт от 03.12.2014, в котором отражено, что зафиксированные актом от 18.11.2014 недостатки устранены, однако ввиду отсутствия испытаний кровли работы заказчиком не приняты.
Сторонами подписан акт освидетельствования выполненных работ от 03.12.2014 по дополнительному соглашению в„– 2, в котором отражено, что визуально работы выполнены в соответствии с договором, но на момент приемки работ невозможно провести испытания кровли в связи с неподходящими метеоусловиями (снег, лед), испытания не проведены, работы не приняты.
Общество "Оренруф" письмом от 03.12.2014 в„– 34 сообщило обществу "МОЛЛИНО строй" о том, что работы по договору в„– 1098 и дополнительным соглашениям в„– 2 и в„– 4 выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, и просило в связи с отсутствием возможности проведения испытания гидроизоляции кровли оплатить работы в размере 90%, остаток суммы перечислить после осмотра протечек в теплый период времени (при таянии снега на кровлях).
Письмом от 10.12.2014 общество "МОЛЛИНО строй" поставило общество "Оренруф" в известность о невозможности принятия результатов работ по договору подряда в„– 1098 и дополнительным соглашениям к нему ввиду отсутствия надлежащих метеоусловий для проверки испытаний выполненных работ, в связи с чем предлагалось продлить сроки выполнения работ до 01.06.2015.
Общество "МОЛЛИНО строй" 17.02.2015 направило в адрес общества "Оренруф" претензию, в которой в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, наличием протечек в кровле предложило выплатить сумму штрафных неустоек, в срок до 20.02.2015 устранить выявленные недостатки, допущенные ответчиком при производстве работ, и возместить убытки в сумме 2 823 540 руб., состоящие из суммы предоставленных арендаторам скидок по арендной плате.
Письмом от 06.03.2015 в„– 610 общество "МОЛЛИНО строй" отказалось от исполнения договора в„– 1098 и дополнительных соглашений в„– 2 и в„– 4 в одностороннем порядке, ссылаясь на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Сторонами составлены акты от 13.03.2015 освидетельствования выполненных работ по договору в„– 1098 и дополнительным соглашениям в„– 2 и в„– 4, в которых отражено, что в связи с погодными условиями (наличие снега на кровле) определить объем выполненных работ не представляется возможным, при этом выявлены протечки, отмеченные в схемах.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, наличие существенных недостатков в выполненных работах в виде многочисленных протечек кровли, что подтверждено отчетом общества "Флатирон", подготовленным по результатам осмотра объекта 15 - 16.04.2015, а также на то, что работы не могут быть приняты без проведения предварительных испытаний и передачи всей исполнительной документации, общество "МОЛЛИНО строй" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Оренруф" ранее выплаченного по договору подряда в„– 1098 аванса в сумме 334 000 руб., а также с требованиями о взыскании неустоек за просрочку выполнения работ по договору в„– 1098 и дополнительным соглашениям в„– 2 и в„– 4, соответственно, в сумме 443 267 руб. 82 коп. неустойки за период с 18.11.2014 по 06.03.2015 по договору в„– 1098, 47 187 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.10.2014 по 06.03.2015 по дополнительному соглашению от 07.10.2014 в„– 2, 19 763 руб. неустойки за период с 16.11.2014 по 06.03.2015 по дополнительному соглашению от 06.11.2014 в„– 4, и взыскании 8 875 140 руб. 65 коп. убытков, понесенных обществом "МОЛЛИНО строй" в результате ненадлежащего выполнения обществом "Оренруф" по договору подряда и дополнительных соглашений и составляющих размер скидок арендаторам, предоставленных из-за наличия протечек кровли.
Обществом "Оренруф" заявлен встречный иск о взыскании с общества "МОЛЛИНО строй" 479 335 руб. 44 коп. долга по неоплате выполненных работ по договору от 07.10.2014 в„– 1098, 99 701 руб. 77 коп. неустойки за период с 24.12.2014 по 20.07.2015 за просрочку оплаты работ, 130 472 руб. 52 коп. долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 07.10.2014 в„– 1, 15 265 руб. 28 коп. неустойки за период с 25.03.2015 по 20.07.2015 за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению от 07.10.2014 в„– 1, 66 461 руб. 29 коп. долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 07.10.2014 в„– 2, 13 823 руб. неустойки за период с 24.12.2014 по 20.07.2015 по дополнительному соглашению от 07.10.2014 в„– 2, 72 087 руб. 12 коп. долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 06.11.2014 в„– 3, 8434 руб. 19 коп. неустойки за период с 25.03.2015 по 20.07.2015 по дополнительному соглашению в„– 3, 35 609 руб. долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 06.11.2014 в„– 4, 7406 руб. 67 коп. неустойки за период с 24.12.2014 по 20.07.2015 по дополнительному соглашению в„– 4.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и удовлетворяя требования о взыскании основного долга за выполненные работы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы относительно обстоятельств приемки выполненных работ и их качества, пришел к выводу о неправомерности отказа заказчика от приемки выполненных работ, наличия у заказчика права на заявление требований об устранении недостатков выполненных работ. Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании основного долга за выполненные по договору в„– 1098 и дополнительным соглашениям к нему работы, признал наличие за обществом "МОЛЛИНО строй" обязательств по оплате выполненных работ, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ, согласованных в договоре в„– 1098 и дополнительных соглашениях в„– 2, в„– 4, суд признал правомерным применение к ответчику меры ответственности в виде договорной неустойки.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.
В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В силу требований п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с требованиями ст. 702, 740 ГК РФ, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, установив, что обществом "Оренруф" работы по договору подряда от 07.10.2014 и дополнительным соглашениям в„– 2 и в„– 4 выполнены 03.12.2014, то есть с нарушением установленных сроков, а обществом "МОЛЛИНО строй" допущена просрочка по оплате выполненных работ, приняв во внимание, что доказательств обязательности предварительных испытаний для приемки выполненных работ по ремонту кровли и некачественного выполнения работ истцом по первоначальному иску не представлено, при этом из содержания отчета общества "Флатирон" следует, что после проведения кровельных работ на кровле торгового центра размещалось технологическое оборудование, почти все выявленные нарушения сделаны на стадии выполнения строительных работ и монтажа технологического оборудования на кровле, ответственность за качество монтажа такого оборудования не может быть возложена на общество "Оренруф", учитывая, что непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ с учетом того, что заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, суды пришли к выводу о выполнении обществом "Оренруф" работ по договору подряда от 07.10.2014 в„– 1098 и дополнительным соглашениям в„– 1 - 4, которые подлежат оплате обществом "МОЛЛИНО строй" в полном объеме. При этом, в связи с допущенными просрочками в выполнении работ подрядчиком и оплате соответствующих работ заказчиком, с общества "Оренруф" подлежит взысканию соответствующая неустойка в пользу общества "МОЛЛИНО строй", в свою очередь, с общества "МОЛЛИНО строй" подлежит взысканию неустойка в пользу общества "Оренруф".
Кроме того, судами отказано в удовлетворении требований общества "МОЛЛИНО строй" о взыскании с общества "Оренруф" убытков, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий для применения такой меры ответственности в порядке ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В итоге, проведя зачет удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с общества "МОЛЛИНО строй" в пользу общества "Оренруф" 898 444 руб. 88 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, что проведение испытаний при приемке работ по ремонту кровли вытекает из обычаев делового оборота, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждена необходимость проведения предварительного испытания результата работ, предшествующих приемке работ. При этом обязанность подрядчика по проведению предварительных испытаний результата выполненных им работ условиями договора в„– 1098 не предусмотрена.
Ссылки общества "МОЛЛИНО строй" на отсутствие исполнительной документации на выполненные ответчиком работы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств того, что в отсутствие такой исполнительной документации следует невозможность использования результата работ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу в„– А60-24709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОЛЛИНО строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------