АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-11391/16

Дело в„– А60-4022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А60-4022/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Банка России - Хамешина И.Н. (доверенность от 02.11.2015);
Мухарлямовой С.А. - Шайхутдинов И.Р. (доверенность от 09.03.2016).

Банк России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ломбард "999" о ликвидации общества, возложении на Мухарлямову С.А. обязанности по осуществлению ликвидации общества в шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Жуков А.Ю.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк России обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) производство по апелляционной жалобе прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемой кассационной жалобе Банк России просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 отменить. Заявитель указывает, что Банком России в суд апелляционной инстанции были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми Банк России просил отменить решение суда и прекратить производство по делу; вместе с тем, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе со ссылкой на п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Заявитель кассационной жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 в„– 25-П, полагая, что изложенная в названном Постановлении правовая позиция о том, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть применена по аналогии и в настоящем деле, в связи с чем считает прекращение производства по апелляционной жалобе Банка России неправомерным.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о принудительной ликвидации общества "Ломбард "999" на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк России указал на то, что в ходе проведенной им проверки установлен факт непредставления названным обществом отчетности о деятельности ломбарда и персональном составе руководящих органов ломбарда, вследствие чего в адрес общества "Ломбард "999" было вынесено предписание об устранении нарушения; данное предписание не исполнено, деятельность общества осуществляется с нарушением требований Федерального закона от 19.07.2007 в„– 196-ФЗ "О ломбардах" и Указания Банка России от 05.08.2014 в„– 3355-У.
Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлены доказательства осуществления обществом "Ломбард "999" деятельности с грубыми нарушениями законодательства, вместе с тем, данное общество отвечает признакам недействующего юридического лица, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 13.05.2016 принято решение в„– 5185 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "Ломбард "999" из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия судебного акта о принудительной ликвидации названного общества.
Не согласившись с принятым решением, Банк России обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правоспособность общества "Ломбард "999" прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем налоговым органом 07.09.2016 внесена соответствующая запись ГРН 7169658202960.
Учитывая, что запись о ликвидации общества "Ломбард "999" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц после принятия решения судом первой инстанции от 11.07.2016 и до рассмотрения апелляционной жалобы Банка России по существу, в отсутствие сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности общества отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в реестр на основании данного решения, аннулирована, суд апелляционной инстанции применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, положениям действующего законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36.
Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016. Заявитель жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 в„– 25-П. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 в„– 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.
При этом в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, применительно к которому сформулирована приведенная правовая позиция, после ликвидации должника истец и ответчик (стороны) по обособленному спору (в частности, по жалобе кредитора на действия арбитражного управляющего) продолжают существовать.
В настоящем деле Банком России заявлен иск о принудительной ликвидации юридического лица ввиду осуществления этим лицом деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 18.07.2003 в„– 14-П). Решение о ликвидации юридического лица принимается в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц от деятельности, осуществляемой с нарушением закона.
Между тем, в рассматриваемом случае юридическое лицо - общество "Ломбард "999" фактически прекратило свою деятельность и как недействующее юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном ст. 21.1 Федерального закона "О от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В связи с изложенным суд округа полагает, что в рассматриваемом случае права стороны спора - Банка России на судебную защиту не нарушены прекращением производства по апелляционной жалобе.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А60-4022/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------