АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-11299/16

Дело в„– А50-16351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дроздовой Светланы Николаевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А50-16351/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Заостровский А.А. (доверенность от 01.11.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 товарищество собственников жилья "Эдисон" (ИНН 5914024250, ОГРН 1085914000908; далее - товарищество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баландин Денис Юрьевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Дроздовой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 587 719 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 заявление удовлетворено. Дроздова С.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 587 719 руб.
Дроздова С.Н. 05.08.2016 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 31.05.2016, поданной через систему подачи документов в электронном виде.
Одновременно Дроздова С.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что о вынесении обжалуемого определения от 31.05.2016 она узнала только 26.07.2016, когда после ареста денежных средств на ее банковской карте и получения информации от судебных приставов она ознакомилась с текстом данного определения на сайте арбитражного суда, а до 26.07.2016 сведения об обжалуемом судебном акте у нее отсутствовали. Дроздова С.Н. также ссылается на то, что после наложения 20.07.2016 ареста на ее денежные средства, она в тот же день обратилась в банк и получила информацию о наложении ареста на ее денежные средства судебным приставом, а попасть на прием к судебному приставу ей удалось только 26.07.2016. Кроме того, Дроздова С.Н. указывает, что ей не было известно о том, что арбитражным судом рассматривается заявление о ее привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку судебные уведомления о месте и времени рассмотрения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности она не получала, копия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ей не была вручена, а получение судебной корреспонденции по месту ее жительства и регистрации в общежитии затруднено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 апелляционная жалоба Дроздовой С.Н. принята к производству, Дроздовой С.Н. разъяснено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Дроздовой С.Н. на определение суда первой инстанции от 31.05.2016 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Дроздова С.Н. просит определение апелляционного суда от 10.10.2016 отменить. Дроздова С.Н. полагает, что апелляционный суд необоснованно не учел, что об определении от 31.05.2016 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника она узнала только 26.07.2016, а с апелляционной жалобой обратилась 05.08.2016, то есть в предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дроздова С.Н. считает, что вывод апелляционного суда о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является ошибочным, так как она проживает по месту регистрации, в котором получение почтовой корреспонденции затруднено, поскольку дом является общежитием коридорного типа, где на весь этаж имеется один почтовый ящик на первом этаже. Заявитель ссылается на то, что судебные повестки и уведомления она не получала, почтовые извещения, ей не доставлялись, а судебные извещения и определения суда, направленные посредством почтовой связи по известному суду адресу, возвращены почтовым органом в связи с истечением срока хранения. По мнению заявителя, почтовым органом был нарушен порядок доставки почтовой корреспонденции и вторичная ее доставка не производилась, в то время как апелляционный суд не проверил, имеются ли на почтовых конвертах отметки о первичном и вторичном извещениях, соблюден ли обязательный семидневный срок хранения судебной корреспонденции, указан ли источник информации об отсутствии адресата. Заявитель полагает, что фактически должник перестал осуществлять деятельность с 27.02.2014, поскольку управление многоквартирным домом перешло управляющей компании, в связи с чем Дроздова С.Н. после 07.10.2014 передала имеющиеся у нее документы должника конкурсному управляющему Баландину Д.Ю., считала свою работы председателя товарищества оконченной и не следила за ходом дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 31.05.2016, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 15.06.2016.
Учитывая изложенное, а также, что апелляционная жалоба Дроздовой С.Н. подана в арбитражный суд только 05.08.2016 (согласно информации о документе дела в„– А50-16351/2014), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение от 31.05.2016.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд
Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, определение от 01.04.2016 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Дроздовой С.Н. к субсидиарной ответственности направлено Дроздовой С.Н. 04.04.2016 по адресу <...>, путем отправки почтовой корреспонденции, что подтверждается соответствующими почтовым реестром и почтовым конвертом, в дальнейшем, как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 06.04.2016 и было возвращено Дроздовой С.Н. в связи с истечением срока хранения 14.04.2016, при этом, согласно отметок, проставленных почтовым органом на почтовом конверте, почтовым органом были произведены первичное (08.04.2016) и вторичное (12.04.2016) извещения адресата о названном почтовом отправлении.
Кроме того, определение от 25.04.2016 об отложении судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Дроздовой С.Н. к субсидиарной ответственности также было направлено Дроздовой С.Н. 26.04.2016 по адресу <...>, путем отправки почтовой корреспонденции, что подтверждается соответствующими почтовым реестром и почтовым конвертом, в дальнейшем, как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 28.04.2016 и было возвращено Дроздовой С.Н. в связи с истечением срока хранения 10.05.2016, при этом, согласно отметок, проставленных почтовым органом на почтовом конверте, почтовым органом были произведены первичное (03.05.2016) и вторичное (05.05.2016) извещения адресата о названном почтовом отправлении.
При этом вышеназванные определения от 01.04.2016 и от 25.04.2016 в установленном порядке размещены в сети Интернет на сайте арбитражного суда и с момента их размещения на данном сайте являются общедоступными.
Следует также отметить, что заявление о привлечении Дроздовой С.Н. к субсидиарной ответственности и уточнения к данному заявлению были направлены Дроздовой С.Н. по вышеназванному адресу, являющемуся местом ее регистрации, конкурсным управляющим должника путем отправки почтовой корреспонденции 30.03.2016 и 25.05.2016, что подтверждается представленными в дело почтовыми документами, а арбитражный суд первой инстанции принял все возможные меры по установлению места жительства Дроздовой С.Н., что подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой, из которой следует, что Дроздова С.Н. зарегистрирована по адресу <...>.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что суд первой инстанции в порядке, установленном 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомил Дроздову С.Н. о месте и времени рассмотрения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, направил ей копии соответствующих судебных актов и принял все возможные меры по установлению адреса места жительства Дроздовой С.Н., исходя из того, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.03.2016, Дроздова С.Н. являлась участником и руководителем должника, в связи с чем она не могла не знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, тем более, что сама Дроздова С.Н. в кассационной жалобе указала, что она после 07.10.2014 передавала конкурсному управляющему должника документы по деятельности должника, поскольку в отношении последнего было возбуждено дело о банкротстве, а также, что, согласно картотеке арбитражных дел, резолютивная часть обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции вынесена 30.05.2016, в полном объеме определение изготовлено 31.05.2016 и опубликовано на официальном сайте 01.06.2016, в связи с чем Дроздова С.Н. в период с 01.06.2016 имела возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта в сети Интернет, при том, что какие-либо препятствия к этому отсутствовали, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что Дроздова С.Н. с 2014 года знала о возбуждении в отношении должника, руководителем которого она являлась, дела о несостоятельности (банкротстве), была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, и имела возможность заблаговременно получить всю необходимую информацию о ходе дела о банкротстве на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Следует также отметить, что определение от 12.08.2016 о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Дроздовой С.Н. на определение от 31.05.2016 также не получено Дроздовой С.Н. и возвращено почтовым органом в связи с истечением срока хранения.
Ссылка Дроздовой С.Н. на то, что почтовый орган нарушил порядок доставки почтовой корреспонденции, а апелляционный суд это не проверил, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как имеющая предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащая материалам дела, в том числе с учетом том, что апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле почтовые документы, правильно установил, что из данных почтовых документов следует, что почтовым органом были соблюдены установленные сроки хранения почтовой корреспонденции и направления адресату первоначального и вторичного извещений, при том, что доказательства, свидетельствующие о нарушении почтовым органом порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции не представлены.
Довод Дроздовой С.Н. о том, что получение почтовой корреспонденции по месту ее жительства в общежитии, имеющем один почтовый ящик, затруднено, а свою работу в должности руководителя должника она считала оконченной после передачи документов конкурсному управляющему должника и не следила после этого за ходом дела о банкротстве, судом кассационной инстанции также во внимание не принимается, поскольку не может свидетельствовать о нарушении арбитражным судом порядка уведомления Дроздовой С.Н. о месте и времени рассмотрения заявления о ее привлечении к субсидиарной ответственности и о наличии каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а, кроме того, данный довод ничем не подтвержден.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, и, учитывая, что Дроздова С.Н. не представила в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих невозможность принятия мер по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил Дроздову С.Н. о рассмотрении настоящего обособленного спора и о недоказанности в данном случае наличия уважительных причин, препятствовавших получению Дроздовой С.Н. в установленные сроки информации о ходе данного дела о банкротстве должника и о рассмотрении настоящего обособленного спора.
Учитывая изложенное, а также, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Дроздова С.Н. не привела юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Дроздовой С.Н. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А50-16351/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------