АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-11062/16

Дело в„– А50-9065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бродгаз" (далее - общество "Бродгаз") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 по делу в„– А50-9065/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Академия инструмента" (далее - общество "Академия инструмента") - Рыженков А.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Академия Инструмента" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство Управления Проектами" от 30.08.2013 по делу в„– Т-2013/08/01 по иску общества "Академия Инструмента" к обществу "Бродгаз" о взыскании задолженности.
Определением суда от 30.09.2016 (судья Заляева Л.С.) заявление общества "Академия Инструмента" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист.
В кассационной жалобе общество "Бродгаз" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на п. 3 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не попадающему под его условия, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что при подаче заявления обществом "Академия инструмента" приложены материалы третейского дела в„– Т-2013/08/02, тогда как определение о выдаче исполнительного листа было вынесено по результатам рассмотрения материалов третейского дела в„– Т-2013/08/01. Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в деле Арбитражного суда Пермского края в„– А50-9065/2016 фигурируют материалы по двум третейским делам в„– Т-2013/08/02 и в„– Т-2013/08/01, решения по которым имеют разный предмет и фабулу.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Академия инструмента", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение обществом "Бродгаз" решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство Управления Проектами" от 30.08.2013 по делу в„– Т-2013/08/01 послужило основанием для обращения общества "Академия инструмента" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, установленном ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление общества "Академия инструмента" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство Управления Проектами" от 30.08.2013 по делу в„– Т-2013/08/01 подлежащим удовлетворению.
Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно нормам ст. 31, 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.09.2016, далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П, от 18.11.2014 в„– 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 в„– 2750-О).
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.
Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.
При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что возникший в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 21.10.2009 в„– 21/10/09-01 спор мог быть предметом третейского разбирательства, доводов о том, что решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство Управления Проектами" от 30.08.2013 по делу в„– Т-2013/08/01 противоречит основополагающим принципам российского права не заявлено.
Ввиду отсутствия доказательств исполнения обществом "Бродгаз" указанного третейского решения в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "Академия Инструмента" и выдал исполнительный лист.
Доводы заявителя о том, что спор не подлежал рассмотрению в третейском суде, противоречат представленному в материалы дела третейскому соглашению от 17.06.2013, заключенному между обществом "Академия инструмента" и обществом "Бродгаз", которое носит автономный от основного договора характер (п. 1 ст. 17 Закона о третейских судах).
Ссылка общества "Бродгаз" на нарушение судом норм процессуального права, в результате которых дело рассмотрено по иным требованиям, чем те, которые были заявлены истцом, несостоятельна.
В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2016, представитель общества "Академия инструмента" пояснил, что при подаче заявления ошибочно приложены копии материалов из дела Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Агентство Управления Проектами" в„– Т-2013/08/02, при этом просительная часть заявления содержит требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство Управления Проектами" от 30.08.2016 по делу в„– Т-2013/08/01. Данное объяснение подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 20.09.2016, т. 1 л. д. 90).
Материалы дела Третейского суда в„– Т-2013/08/01 приобщены к делу в„– А50-9065/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Суд проверяет решение на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 по делу в„– А50-9065/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бродгаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------