АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-10986/16

Дело в„– А76-22824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна Геворга Вараздатовича (далее - предприниматель Геворгян Г.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу в„– А76-22824/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От предпринимателя Геворгяна Г.В. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Геворгяну Г.В. о взыскании 3 843 201 руб. 16 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.06.2015, а также 2 166 227 руб. 13 коп. пеней за период с 23.01.2013 по 13.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.07.2016 (судья Бесихина Т.Н.) иск удовлетворен. В пользу Администрации с предпринимателя Геворгяна Г.В. взыскано 3 843 201 руб. 16 коп. задолженности, 2 166 227 руб. 13 коп. пеней.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Геворгян Г.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на методику расчета, установленную ч. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Закон Челябинской области в„– 257-ЗО) и изменение своего правового статуса, ответчик указывает, что расчет арендной платы, представленный истцом, является неверным. Заявитель отмечает, что земельный участок предоставлен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом из договора аренды в„– 452/2012 от 03.12.2012 не усматривается, что участок предоставлен ответчику для строительства. Предприниматель Геворгян Г.В. полагает, что с учетом произведенных им платежей задолженность по аренде плате отсутствует. По мнению заявителя, расчет арендной платы противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582. Кроме того, ответчик считает, что судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Сосновского муниципального района от 03.12.2012 в„– 9587 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Геворгяном Г.В. (арендатор) заключен договор от 03.12.2012 в„– 452/2012 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 74:19:0802002:68, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, примерно в 850 м по направлению на северо-восток от ориентира поселка Красное Поле под строительство производственных и административных зданий, общей площадью 22960 кв. м, без права передачи в субаренду (п. 1.1 договора).
На указанном земельном участке объектов недвижимого имущества не имеется (п. 1.2 договора).
В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 03.12.2012 по 03.12.2061.
В соответствии с п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленный Участок из расчета, установленного Законом Челябинской области в„– 257-ЗО.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора, акта приема-передачи. Размер арендной платы определен в расчете, прилагаемом к договору, который является его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.3 договора определено, что арендная плата производится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала, в размере одной четверти годовой арендной платы.
Пересмотр размера арендной платы осуществляется в случае изменения законодательства по расчетам арендной платы в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендатора (п. 3.4 договора).
В п. 5 договора стороны определили, что для применения в расчете размера арендной платы значения коэффициента К3, учитывающего категорию арендатора, со значением 0,1, как субъекту малого и среднего предпринимательства, Арендатору необходимо ежегодно предоставлять арендодателю документы, подтверждающие категорию.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата арендатором арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение срока внесения арендной платы.
Расчет арендной платы на 2012 год определен в приложении в„– 2 к Договору.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 03.12.2012.
Земельный участок прошел государственный кадастровый учет 12.08.2011 с присвоением ему кадастрового номера 74:19:0802002:68.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно сведениям, содержащимся на сайте налогового органа, на момент заключения договора Геворгян Г.В. не обладал статусом предпринимателя. В качестве предпринимателя ответчик был зарегистрирован 11.12.2012, присвоен ОГРНИП 312746034600015. При этом 18.07.2013 внесена запись о прекращении предпринимателем деятельности.
После этого ответчик вновь зарегистрировался в качестве предпринимателя 07.07.2015 с присвоением ОГРНИП 315744800008388.
Администрацией в адрес предпринимателя Гаворгяна Г.В. направлена претензия от 10.07.2015 об установлении срока уплаты задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды.
Поскольку в установленный претензией срок оплата по договору от ответчика не поступила, администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Руководствуясь положениями ст. 432, 433, 607, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о заключенности и действительности договора аренды земельного участка.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1, п. 4 ст. 22, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как верно установлено судами, арендная плата по спорному договору аренды является регулируемой, в связи с чем при определении размера арендной платы надлежит руководствоваться порядком определения его размера, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Судами установлено, что расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате произведен администрацией на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 15.08.2012 в„– 448, с учетом внесения в него изменений решением от 15.08.2012 в„– 448, с применением коэффициентов К3 = 0,1 в 2012 году, К3 = 1 за период 2013 - 2015.
Поскольку доказательств внесения арендных платежей по договору в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали 3 843 201 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.04.2013 по 30.06.2015.
Расчет истца проверен судами, признан соответствующим нормативным актам, действующим в спорный период.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды не исполнялись, администрацией неустойка в размере 1 506 руб. 644 руб. 04 коп. начислена правомерно.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая длительное неисполнение со стороны ответчика возложенных на него обязательств, при этом ему было известно о санкциях, предусмотренных в условиях договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство предпринимателя Геворгяна Г.В. о снижении размера неустойки.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Доводы ответчика о неверности расчета арендной платы со ссылкой на методику расчета, установленную ч. 1 ст. 1 Закона Челябинской области в„– 257-ЗО, и изменение своего правового статуса являлся предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка предпринимателя Геворгяна Г.В. на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 несостоятельна, так как размер арендной платы в договоре рассчитан в соответствии с порядком, установленным уполномоченным органом, а доказательства несоответствия этого порядка Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным названным постановлением, не представлены. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были приведены в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу в„– А76-22824/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна Геворга Вараздатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------