АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-10922/16

Дело в„– А71-455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК ЖРП "Сервис" (ИНН: 1832098889, ОГРН: 1121832003622; далее - общество УК ЖРП "Сервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2016 по делу в„– А71-455/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу УК ЖРП "Сервис" о взыскании 98 671 руб. 27 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору от 01.07.2009 в„– Р0791 и 3685 руб. 19 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 15.01.2016, и их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2016 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества УК ЖРП "Сервис" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 98 671 руб. 27 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Дружинина Л.В. Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю.) указанное решение изменено: исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество УК ЖРП "Сервис" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что объем электрической энергии, отпущенной по договору от 01.07.2009 в„– Р0791 на общедомовые нужды, в отсутствие общедомового прибора учета должен определяться исходя из соответствующего норматива потребления. По мнению заявителя жалобы, в данном случае необходимо исходить из показаний приборов учета, установленных в домах для учета количества энергии на места общего пользования (МОП). Общество УК ЖРП "Сервис" указывает, что использовало электрическую энергию только для освещения мест общего пользования, ссылается на наличие у общества "ЭнергосбыТ Плюс" прямых отношений с интернет провайдерами по поставке электрической энергии для целей электроснабжения оборудования, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, считает, что взыскание стоимости электрической энергии, определенной на основании норматива, влечет двойную оплату части ресурса. Кассатор полагает, что обществом "ЭнергосбыТ Плюс" не исполнена обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, в связи с чем считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что само такое пользование исключено: полученные от жильцов денежные средства перечисляются им на счет общества "ЭнергосбыТ Плюс".
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс", гарантирующий поставщик) и обществом УК ЖРП "Сервис" (потребитель) заключен договор от 01.07.2009 в„– Р0791, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением в„– 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
В соответствии с п. 5.3 договора расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение указанного договора обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в период с апреля по ноябрь 2015 г. в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества УК ЖРП "Сервис", поставлялась электрическая энергия, на оплату которой выставлены счета-фактуры от 30.04.2015 в„– 0050846/0505, от 31.05.2015 в„– 0063866/0505, от 30.06.2015 в„– 0075797/0505, от 31.07.2015 в„– 0087820/0505, от 31.08.2015 в„– 0099669/0505, от 30.09.2015 в„– 0117481/0505, от 31.10.2015 в„– 0129599/0505 и от 30.11.2015 в„– 0142393/0505 на общую сумму 344 501 руб. 79 коп.
Ненадлежащее исполнение обществом УК ЖРП "Сервис" обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с требованиями о взыскании 98 671 руб. 27 коп. долга и применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска обществом "ЭнергосбыТ Плюс" обществу УК ЖРП "Сервис" электрической энергии, ее объема и стоимости, неисполнения обществом УК ЖРП "Сервис" обязанности по оплате данного ресурса. При этом объем электрической энергии, отпущенной обществу УК ЖРП "Сервис", определен на основании нормативов потребления, установленных регулирующим органом для населения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил бездействие гарантирующего поставщика, заключающееся в неисполнении обязанности по оснащению потребителя общедомовыми приборами учета, и квалифицировал его как просрочку кредитора.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме поддержал, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов решение отменил, выводы суда первой инстанции о наличии просрочки кредитора признал необоснованными, требования о взыскании процентов удовлетворил, исходя из наличия достаточных оснований для привлечения общества УК ЖРП "Сервис" к указанной гражданско-правовой ответственности.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) общество УК ЖРП "Сервис" является исполнителем - лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Исходя из положений п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
С учетом изложенных норм права, а также абзаца 9 п. 2, подп. "г" п. 4 Правил в„– 354, п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации общество УК ЖРП "Сервис" как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (обществом "ЭнергосбыТ Плюс") обязано оплачивать весь объем поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт поставки обществом "ЭнергосбыТ Плюс" электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества УК ЖРП "Сервис", возникновение на стороне общества УК ЖРП "Сервис" как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения указанной обязанности.
Разногласия сторон относительно порядка расчета объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (в места общего пользования) многоквартирных жилых домов, разрешены судами с учетом следующего.
В соответствии с п. 2 Правил в„– 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как следует из приложения в„– 2 к договору, установленные на объектах - многоквартирных домах, находящихся в управлении общества УК ЖРП "Сервис", приборы учета учитывают только потребление электроэнергии мест общего пользования, общедомовые приборы учета на объектах отсутствуют.
Расчет объемов электрической энергии, поставленной в места общего пользования многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произведенный обществом "ЭнергосбыТ Плюс" с применением норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги за расчетный период на общедомовые нужды, признан судами правильным.
Вывод судов соответствует формуле, предусмотренной в приложении к Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, согласно которой объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Возражения общества УК ЖРП "Сервис" о необходимости определения объема электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в местах общего пользования, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены. Так, в расчете количества электрической энергии, поставленной в места общего пользования, с применением показаний приборов учета, фиксирующих только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования, не учитываются неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых возлагается на собственников опосредованно через общество УК ЖРП "Сервис".
При таких обстоятельствах расчет общества "ЭнергосбыТ Плюс" признан правильным, требования о взыскании долга удовлетворены в полном объеме.
Учитывая, что обществом УК ЖРП "Сервис" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании 3685 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2015 по 15.01.2016. Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований для освобождения общества УК ЖРП "Сервис" от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов суд апелляционной инстанции не усмотрел, оснований для применения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, сославшись на то, что своевременная оплата электрической энергии (независимо от способа определения ее объема) является обязанностью исполнителя коммунальных услуг. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном толковании норм материального права.
Ссылки на наличие у общества "ЭнергосбыТ Плюс" прямых отношений с интернет провайдерами по поставке электрической энергии для целей электроснабжения оборудования, расположенного в многоквартирных домах, и существующую возможность двойной оплаты обществу "ЭнергосбыТ Плюс" части ресурса не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции, так как они не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, предметом оценки судов не являлись, документально не подтверждены.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А71-455/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК ЖРП "Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------