По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 N Ф09-10890/16 по делу N А60-62211/2015
Требование: О взыскании долга за тепловую энергию и теплоноситель.
Обстоятельства: Истец ссылался на неоплату ресурсов, поставленных в отсутствие договора в здание, подрядчиком при реконструкции которого являлся ответчик.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик в спорный период не являлся собственником либо иным владельцем здания, здание является объектом муниципальной собственности, оплата коммунальных услуг не отнесена к числу обязанностей ответчика по условиям заключенного им муниципального контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-10890/16
Дело в„– А60-62211/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" (далее - предприятие "Арамиль-Тепло") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по делу в„– А60-62211/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие "Арамиль-Тепло" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - общество "Линкор") о взыскании 340 048 руб. 75 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленную в октябре - ноябре 2015 года на объект - детский сад в„– 3 "Родничок", расположенный по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, д. 118, а также 7 993 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2015 по 29.03.2016, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Арамильский городской округ" в лице Администрации Арамильского городского округа (далее - Администрация Арамильского городского округа).
Решением суда от 11.05.2016 (судья Селиверстова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Арамиль-Тепло" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в спорном периоде на объект - детский сад в„– 3 "Родничок", расположенный по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, д. 118, как противоречащий ст. 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку реконструируемый объект введен в эксплуатацию 22.12.2015 и до указанной даты находился под охраной подрядной организации, в спорный период реконструируемый объект не передавался в ведение какого-либо муниципального бюджетного учреждения, образовательный процесс на объекте не осуществлялся, а потому поставляемая тепловая энергия и теплоноситель полностью использовались на нужды подрядной организации (ответчика).
По мнению предприятия "Арамиль-Тепло", судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: заявке ответчика на заключение договора теплоснабжения реконструируемого объекта и доказательствам, подтверждающим вручение ответчику (посредством передачи единственному известному предприятию "Арамиль-Тепло" представителю общества "Линкор" прорабу Михайлову В.В., постоянно находившемуся на реконструируемом объекте) подписанного со стороны истца договора теплоснабжения, а равно возвращение корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика, за истечением срока хранения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика долга за тепловую энергию, теплоноситель и процентов за пользование чужим денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами спора сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку договор теплоснабжения истцом и ответчиком должным образом не подписан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "Линкор" обязанности по оплате коммунальных услуг, ввиду его статуса подрядной организации на объекте, который истец обеспечил в спорный период тепловой энергией и теплоносителем.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание заявленные обществом "Линкор" возражения и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "Линкор" в период с октября по ноябрь 2015 года не являлось собственником либо иным владельцем детского сада в„– 3 "Родничок", расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, д. 118.
В судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны пояснили, что здание является объектом муниципальной собственности.
Судами установлено, что в спорном периоде в соответствии с муниципальным контрактом от 06.11.2014 в„– 0162300044114000049-0212086-02 (далее - муниципальный контракт) на указанном объекте ответчик (подрядчик) выполнял для заказчика (Администрации Арамильского городского округа) работы по реконструкции здания дошкольного образовательного учреждения.
Обязанности подрядчика предусмотрены в п. 4.4 вышеназванного муниципального контракта. При этом оплата коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии и теплоносителя, вопреки мнению предприятия "Арамиль-Тепло", условиями муниципального контракта к числу обязанностей общества "Линкор" не отнесена.
Разрешая спор, суды верно отметили, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также не устанавливают обязанности подрядчика при проведении работ по реконструкции ранее созданного объекта недвижимости нести расходы по его содержанию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам по ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, по которому ответчик обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, поставленные для отопления здания дошкольного образовательного учреждения на период проведения строительных работ по его реконструкции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в данном споре не являлся в спорном периоде собственником или иным владельцем здания дошкольного образовательного учреждения, то в отсутствие заключенного в установленном порядке с ответчиком договора теплоснабжения, требования истца о возложении на подрядчика при выполнении строительных работ по реконструкции здания дошкольного образовательного учреждения обязанности нести расходы по его содержанию в виде оплаты тепловой энергии и теплоносителя являются неправомерными, а потому суды обосновано отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных для отопления реконструируемого объекта.
Не усмотрев правовых оснований для взыскания платы за тепловую энергию и теплоноситель, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что реконструируемый объект введен в эксплуатацию 22.12.2015, а потому вплоть до указанной даты объект полностью находился в ведении подрядной организации, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, об обязанностях ответчика по оплате тепловой энергии и теплоносителя, по приведенным выше основаниям, не свидетельствует.
Позиция истца основывается на неверном толковании ст. 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" без учета положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия "Арамиль-Тепло" в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по делу в„– А60-62211/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.САФРОНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
------------------------------------------------------------------