АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-10768/16

Дело в„– А60-7617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумичева Владимира Германовича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу в„– А60-7617/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель (паспорт);
представитель администрации Невьянского городского округа (далее - администрация, ответчик) - Ланцова О.И. (доверенность от 20.01.2016 в„– 11).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, площадью 535,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 66:15:1501014:125 по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Урицкого, 37А.
Решением суда от 20.05.2016 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно сослались на то, что им не предпринимались действия, направленные на получение разрешения на строительство спорного объекта. Так, заявитель указывает на то, что по его заказу в 2009 году была разработана проектная документация; 13.05.2011 и 13.08.2011 он обращался к администрации с заявлениями о выдаче разрешения на строительства объекта недвижимости по адресу г. Невьянск, ул. Урицкого, 37А. Кроме того, заявитель указывает на то что, представленным им в материалы дела техническим заключением специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областного государственного центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области от 16.02.2016 подтверждается соответствие возведенного объекта всем требованиям безопасности. При таких обстоятельствах, предприниматель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорный объект на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на то, что спорный объект возведен предпринимателем на принадлежащем ему земельном участке; предприниматель действительно дважды обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта; администрация не намерена заявлять каких-либо правопритязаний на спорный объект.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:15:1501014:125, площадью 640 кв. м, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства объекта промышленности, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Урицкого, 37-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Предприниматель является собственником здания магазина, общей площадью 236,7 кв. м, литере Б, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Урицкого, д. 37, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 26.04.2013 в„– 66АЕ896716.
На указанном земельном участке в 2014 году предпринимателем к зданию магазина, по адресу: г. Невьянск, по ул. Урицкого, д. 37 общей площадью 236,7 кв. м, (литера Б) пристроено двухэтажное здание площадью 535,5 кв. м.
Предприниматель 13.08.2014 обратился в администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство объекта промышленности по вышеуказанному адресу и 12.02.2015 с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию нежилого здания по ул. Урицкого, в„– 37А.
Письмом от 19.02.2015 в„– 1197 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, ссылаясь на наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за ним права собственности на спорный объект, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку спорный объект недвижимости возведен истцом на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, но без получения разрешения на строительство, он является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании права собственности на самовольную постройку, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также отражено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.
По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.
Ссылаясь на обращение в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: г. Невьянск, ул. Урицкого, 37А в 2014 году, предпринимателем не представлено доказательств того, что к указанному заявлению от 13.08.2014 (л. д. 13. т. 1) им были приложены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном исполнении истцом процедуры получения разрешения на строительство, и неполучении его по не зависящим от него обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь в феврале 2015 года после завершения строительства объекта.
По результатам рассмотрения данного заявления администрацией обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию по причине непредставления заявителем документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель, своевременно не обратившийся в установленном законом порядке к уполномоченному органу за получением разрешительной документации, не вправе претендовать на легализацию самовольно построенного объекта по окончании соответствующих работ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание площадью 535,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Невьянск, ул. Урицкого, 37А.
Утверждение заявителя о том, что безопасность объекта подтверждена представленными им в материалы дела доказательствами, не имеет правового значения с учетом изложенных выводов об отсутствии оснований для признания права на самовольную постройку.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу в„– А60-7617/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумичева Владимира Германовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------