АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-10761/16

Дело в„– А60-1506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области (ИНН: 6626012170, ОГРН: 1026601607670; далее - Пенсионный фонд, учреждение, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А60-1506/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Пенсионного фонда - Кашина А.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– а 09/2).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Производственная транспортная компания" (ИНН: 6679007991, ОГРН: 1126679001195; далее - общество "ПТК", общество, страхователь), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 14.10.2015 в„– 13 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Пенсионный фонд указывает, что в ходе проведения выездной проверки выявлено что расходы, принятые к зачету, произведены страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
Учреждение в кассационной жалобе приводит довод о том, что в случае выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, либо при отсутствии соответствующих документов, либо на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, эти суммы не могут являться страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию. Соответственно, спорные суммы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ) не относятся к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования.
Отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные выплаты, произведенные в завышенном по сравнению с установленным порядком их исчисления размере, являются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, ошибочен.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
В соответствии с решением начальника Пенсионного фонда от 26.05.2015 в„– 11 в период с 26.05.2015 по 22.07.2015 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов общества "ПТК" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 17.09.2015 в„– 11.
В ходе проверки учреждением выявлено непринятие к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных или иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию, либо не подтвержденных документами в установленном порядке на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством по застрахованным лицам за 2012 - 2014 г.г. в сумме 32 176 руб. 04 коп., (всего 63 822 руб. 57 коп.), что, в свою очередь, привело к занижению базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Пенсионным фондом решения от 14.10.2015 в„– 13, которым страхователю предложено уплатить недоимку в размере 8719 руб. 71 коп., начисленные за их неуплату пени в сумме 1730 руб. 60 коп. Также указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд" в виде штрафа в сумме 1743 руб. 94 коп.
Полагая, что названное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал что суммы, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования, подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на общих основаниях.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.
При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона в„– 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного закона) (ч. 1 ст. 7 Федерального закона в„– 212-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 данного Закона.
Не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (подп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд")
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
За добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (ст. 191 Трудового кодекса).
В соответствии с ст. 164 Трудового кодекса гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 14.05.2013 в„– 17744/12 сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и физическими лицами не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно вынесенному решению Фонда социального страхования от 14.10.2015 в„– 222 по листку нетрудоспособности Беркутовой О.С. не принято к зачету 3 668 руб. 33 коп., в связи с наличием в нем исправления (в конечной дате освобождения от работы); по листку нетрудоспособности Сульдина И.Т. 16 570 руб. 96 коп. в связи с его выдачей после стационара на период более 10 дней (не по 14-е, а по 17 сентября); по листку нетрудоспособности Овсянникова Ю.А. 11 936 руб. 75 коп. в связи с противоречиями в датах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Пенсионным фондом страховых взносов в сумме 8 719 руб. 71 коп. на расходы общества в сумме 32 176 руб. 04 коп. на выплату своим работникам пособий по временной нетрудоспособности, которые не приняты Фондом социального страхования к зачету по результатам собственной выездной проверки.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, Фондом социального страхования в рамках проверки выявлены лишь незначительные нарушения в оформлении листков нетрудоспособности. Кроме того, ни один из указанных случаев наступления временной нетрудоспособности работников общества "ПТК" сам по себе как Пенсионным фондом, так и Фондом социального страхования не оспаривался.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Пенсионным фондом не оспаривается и то обстоятельство, что спорные выплаты в сумме 32 176 руб. 04 коп. произведены обществом именно в связи с наступлением страховых случаев, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" - в связи с временной нетрудоспособностью работников общества.
Приняв во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции посчитал, что спорные выплаты не являлись частью системы оплаты труда, не носили стимулирующий характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества и количества выполненной работы, условий ее выполнения.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, спорные выплаты не могут быть отнесены к числу объектов обложения страховыми взносами.
Судом также дана оценка тому обстоятельству, что указанные выплаты хоть и произведены обществом в завышенном размере по сравнению с установленным порядком их исчисления ввиду принятия к оплате больничных листов, имеющих недочеты в оформлении, однако это не изменяет социальной направленности спорных сумм как выплаченных именно в связи с болезнью работников. Выплаченные застрахованным лицам суммы, при таких обстоятельствах, не являются выплатами в рамках системы оплаты труда.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что у Пенсионного фонда не имелось оснований для доначисления страховых взносов обществу "ПТК".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод Пенсионного фонда изложенный в кассационной жалобе, о том, что суммы, выплаченные страхователем своим работникам на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов о временной нетрудоспособности не могут являться страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.
Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А60-1506/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------