АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-10682/16

Дело в„– А76-8967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭП "Белгрузавтотранс" (УНП: 100823427; далее - общество "ТЭП "Белгрузавтотранс", податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу в„– А76-8967/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни (ИНН: 7451039821, ОГРН: 1027402551307; далее - таможня, административный орган, заинтересованное лицо) - Баловнев А.К. (доверенность от 14.01.2016 в„– 17).

Общество "ТЭП "Белгрузавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к таможне о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2016 в„– 10504000-767/2015 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТЭП "Белгрузавтотранс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность обжалованного постановления административного органа.
Податель жалобы, настаивает на отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку заявителем были созданы все необходимые условия и предприняты все разумные и зависящие от него меры по недопущению хищения товара и его недоставки.
Общество "ТЭП "Белгрузавтотранс", ссылаясь на ст. 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает о необоснованности вывода административного органа о том, что водитель оставил транспортное средств на период своего отдыха на охраняемой стоянке в отсутствие договора на оказание услуг по обеспечению сохранности груза, поскольку владелец такой стоянки обязан обеспечить сохранность груза.
По мнению заявителя, водителем общества "ТЭП "Белгрузавтотранс" должностные обязанности исполнялись добросовестно и в соответствии с инструкциями, а именно: при обнаружении повреждения средства таможенной идентификации водитель незамедлительно сообщил об этом как в правоохранительные органы, так и в таможню.
Кроме того, податель жалобы полагает, что заинтересованное лицо не является уполномоченным лицом для привлечения к административной ответственности общества "ТЭП "Белгрузавтотранс", поскольку таможенным органом, которым товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита, является Гродненская региональная таможня. Соответственно, по мнению заявителя, он не причинил вреда общественным отношениям, охраняемым административным законодательством Российской Федерации, следовательно, решение о привлечении к административной ответственности принято Челябинской таможней незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 04.04.2015 из Швейцарии (отправитель Novartis Consumer Health S.A.) через Гродненскую региональную таможню на таможенную территорию Таможенного союза в адрес получателя LLC "VIVA PHARM" (Республика Казахстан) по товаросопроводительным документам: международной товаротранспортной накладной (CMR) от 01.04.2015 в„– 69463, инвойсу от 30.03.2015 в„– 9099065380, книжке МДП (Carnet TIR) SX76429239, на транспортном средстве марки SCANIA с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер АК0805-7/А5693А-7 (далее - транспортное средство перевозчика) со средствами таможенной идентификации (пломбой) в количестве 1 штуки W109 (далее - средство идентификации W109), направлен товар груз "медикаменты" общим весом 17295,408 кг и стоимостью 534040,56 долларов США (далее - таможенный груз, товар). Перевозчиком товара выступила транспортная компания - общество "ТЭП "Белгрузавтотранс" (Республика Беларусь, город Минск).
11.04.2015 на Троицкий таможенный пост 7 Челябинской таможни по факту нарушения средства идентификации W109 обратился водитель транспортного средства перевозчика, по результатам контроля которого названный факт подтвержден, в частности установлено, что пломбировочная нить средства идентификации W109 разорвана и затем повторно концы нити скреплены между собой узлом.
13.04.2015 таможней во избежание возможности нарушения таможенного законодательства в результате несанкционированного доступа к таможенному грузу проведен стопроцентный таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт в„– 10504070/130415/000063.
Определением административного органа от 17.11.2015 в„– 10504000-767/2015 в отношении подателя жалобы возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого 17.12.2015 составлен протокол в„– 10504000-767/2015 об административном правонарушении. Заинтересованным лицом 29.02.2016 в отношении общества "ТЭП "Белгрузавтотранс" вынесено постановление в„– 10504000-767/2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением административного органа, общество "ТЭП "Белгрузавтотранс" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с подп. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 219, ст. 223 названного Кодекса при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки место доставки товаров.
Согласно ст. 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место поставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения
На основании ст. 223 названного Кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Из материалов дела следует и установлено судами, что через Гродненскую региональную таможню на таможенную территорию Таможенного союза общество "ТЭП "Белгрузавтотранс" осуществляло перевозку таможенного груза на транспортном средстве перевозчика, которое было опечатано средством идентификации W109, о чем в графе 16 отрывных листов книжки МДП (CARNET TIR) SX76429239 внесена соответствующая запись.
В ходе проведения таможней административного расследования в отношении заявителя установлен факт повреждения средства идентификации W109, а также факт отсутствия части товара.
Таким образом, общество "ТЭП "Белгрузавтотранс", выступая в качестве перевозчика, при осуществлении перевозки допустило недоставку в место доставки части перевозимого таможенного груза в количестве более 230 кг на сумму 149 250 руб. 74 коп., а именно: одной индивидуальной коробки с тюбиком крема "ФЕНИСТИЛ", весом 2 г, 917 индивидуальных упаковок с порошком "ТЕРАФЛЮ", общим весом 237,8 кг.
Заинтересованное лицо правомерно квалифицировало названные действия подателя жалобы как утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, то есть выбытие товара из фактического обладания лица, обязанного обеспечить сохранность груза, которое образует объективную сторону вмененного обществу "ТЭП "Белгрузавтотранс" административного правонарушения.
Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об утрате части перевозимого таможенного груза, выразившегося в необеспечении сохранности товара, находящегося под таможенным контролем, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "ТЭП "Белгрузавтотранс" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
При разрешении вопроса о наличии вины подателя жалобы в совершении вменяемого ему административного правонарушения суды, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности заявитель имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита, однако общество "ТЭП "Белгрузавтотранс" пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности вверенного ему таможенного груза.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "ТЭП "Белгрузавтотранс" о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2016 в„– 10504000-767/2015 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Довод подателя жалобы относительно отсутствия у Челябинской таможни полномочий по принятию оспариваемого решения подлежит отклонению в силу следующего. Согласно ст. 1.4., ч. 4 ст. 28.7, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Таким образом, поскольку свидетельствующий о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения факт утраты части перевозимого таможенного груза установлен на Троицком таможенном посту 7 Челябинской таможни, проведение административного расследования заинтересованным лицом и назначение административного наказания с учетом приведенных норм правомерно.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в частности относительно наличия вины общества "ТЭП "Белгрузавтотранс", были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу в„– А76-8967/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭП "Белгрузавтотранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------